Speta Legea 10/2001. Decizia 401/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 401
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamanții - -. J, str. -, nr. 12, jud. G, și -. - decedat și continuat de moștenitoarele - S,-,. 9, S, - B, str. -. -., nr. 41,. 3..1,. 9, sector 1, - S,-,.9, S și pârâta SC SERV SRL cu sediul în - J, str. -,. 7,. 12, G, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG J și PRIMARUL MUNICIPIULUI TG J, cu sediul în -. J, G, împotriva sentinței civile nr.26 din 01 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2459/CIV/2004, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B,-, sector 5, DGFP G - - J, G și SC SRL ( ADMINISTRATOR ) - -. J, zona,. 80,. D,. 9, G, în urma casării deciziei civile nr. 857 din data de 6 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, prin decizia nr. 5907 din data de 20 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns procurator G, reprezentând apelanta reclamantă, apelanta reclamantă moștenitoare, personal și în calitate de procurator al apelantelor reclamante și, consilier juridic, reprezentând apelanții pârâți PRIMĂRIA MUN. TG. J, PRIMARUL MUN. TG. J, lipsind apelanta pârâtă SERV, intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, G și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că apelanții pârâți PRIMĂRIA MUN. TG. J, PRIMARUL MUN. TG. J au depus adresa nr. 6579/09.12.2008 la care se află atașate planșe fotografice.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Apelanta reclamantă moștenitoare și procuratorul G, pentru apelanta reclamantă, au solicitat admiterea apelului declarat de reclamanți. Au depus concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru apelanții pârâți PRIMĂRIA MUN. TG. J, PRIMARUL MUN. TG. J, a arătat că terenul solicitat de reclamanți nu poate fi restituit, fiind ocupat de cartier, alei, căi de acces, utilități. A pus concluzii de admitere a apelului, conform motivelor scrise.
A solicitat respingerea apelului declarat de reclamanți.
Apelanta reclamantă moștenitoare și procuratorul G, pentru apelanta reclamantă, au solicitat respingerea apelului declarat de pârâți.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr.2459/2004, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului -.J, DGFP G, Statul Român, prin Ministerul d e Finanțe B, SC SRL -.J și SC SERV SRL -.J, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună desființarea dispoziției nr. 1335 din 24 septembrie 2004, emisă de Primarul Orașului -. J, restituirea în natură a terenului liber și cel concesionat, precum și acordarea de despăgubiri în echivalent, conform unei expertize tehnice de specialitate pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că oferta de acordare a despăgubirilor în echivalent stabilită de Primăria -. J, prin decizia nr.1335 din 24.09.2004 este ilegală, deoarece nu este în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001 și trebuie recalculată numai după stabilirea exactă a porțiunilor de teren ce pot fi retrocedate și pe bază de expertiză la prețul pieței, raportat la prețul terenurilor din vecinătatea acestora.
Au solicitat obligarea primăriei să restituie în natură terenul liber și cel concesionat de SC SRL -. J și SC SERV SRL -.
Primăria -. Jaf ormulat întâmpinare, prin care a arătat că terenul solicitat face parte din domeniul public de interes local al cărui proprietar este Municipiul -. J, iar în conformitate cu prevederile Legii nr.215/2001 și Legii nr.213/1998, dreptul de administrare revine consiliului local și raportul de evaluare a fost verificat și avizat favorabil de către Ministerul Finanțelor -DGFP.
Gad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Reclamanții au formulat o completare la acțiune, prin care au solicitat chemarea în judecată a Primarului Municipiului -. J și a Prefecturii G, precum și aplicarea prevederilor standardelor internaționale de evaluare adoptate de Asociația Națională a din România, prin stabilirea valorii de piață a terenului prin metoda comparației directe cu valoarea de vânzare a unui teren martor, utilizând criteriul de comparație lei -
Prin sentința civilă nr.26 din 01 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2459/CIV/2004 s-a admis în parte contestația formulată de reclamanții și, împotriva dispoziției nr. 1335 din 24 septembrie 2004, emisă de Primarul Municipiului -.J, în contradictoriu cu Primăria Municipiului -. J, Primarul Municipiului -. J, DGFP G, Statul Român, prin Ministerul d e Finanțe B, SC SRL -.J și SC SERV SRL -.J.
S-a modificat dispoziția emisă de Primarul Municipiului -. J și s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 1479. situat în -. J, str. -, nr.22, individualizată în raportul de expertiză prin suprafață și parcele conform schiței anexă la raport și anume parcela nr.1 în suprafață de 106. cu vecini la - S- V - rest proprietate și E - cabinete medicale; parcela nr.3 în suprafață de 855. cu vecini la -rest proprietate, S -zonă liberă neconstruită, E - str. I. -, V - blocuri locuințe; parcela nr.4 în suprafață de 127. compusă din 5 parcele mai mici și se află în fața blocului de locuințe nr.31, cu vecini la - bloc de locuințe, S -alee, E - magazin, V - magazin; parcela nr.5 în suprafață de 70., se află în fața blocului de locuințe nr.37, 9 Mai, cu vecini la - blocuri de locuințe, S-E-V - alei; parcela nr.6 în suprafață de 70., situată în spatele blocului de locuințe nr.37, cu lățimea variabilă între 3-7. pe lungimea de 14. având împrejur teren viran; parcela nr.7 în suprafață de 203,50. compusă din 3 parcele mai mici, situată în fața blocului de locuințe,cu vecini la - blocuri de locuințe, S - str. -, E - V - alee și parcela nr.8 în suprafață de 48. cu vecini la N- .- rest proprietate evitată de la expropriere și la - proprietari.
S-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 600. ce a făcut obiectul parcelei nr.2 descrisă în raportul de expertiză.
S-a constatat că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, în sumă de 3.598.205,4 RON, corespunzător valorii trenului în suprafață de 10.113.
A fost respinsă acțiunea față de pârâtele DGFP G și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor
În motivarea sentinței s-a reținut că din probele administrate a rezultat că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură și prin echivalent în condițiile prevăzute de art. 3 din Legea nr.10/2001, iar prin sentința civilă nr.13770/20 2001 s-a constatat că cele două suprafețe au fost luate în mod abuziv.
Raportat la concluziile raportului de expertiză, s-a apreciat că se impunea restituirea în natură a suprafeței totale de 1479., individualizată în raportul de expertiză prin parcele, iar pentru diferența de 10.113. se impunea acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în sumă de 3.598.205,4 RON.
S-a reținut că Statul Român, prin Ministerul Finanțelor și DGFP G, nu au calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel SC SERV SRL, Primăria Municipiului -. J prin primar și reclamanții -. și.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta SC SERV SRL a invocat că, raportat la obiectul judecății, nu are calitate procesuală pasivă, prin dispozitivul sentinței neprecizându-se cine are obligația de plată a măsurilor reparatorii.
Pârâta Primăria Municipiului -. J, prin primar, a invocat că în cauză nu are calitate procesuală pasivă, excepție asupra căreia instanța de fond nici nu s-a pronunțat, deoarece terenul face parte din domeniul public al Municipiului -.J și care este administrat de către Consiliul Local al Municipiului -.
S-a criticat hotărârea și pe fond, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1, 7, 9, 10 și 11 din Legea nr.10/2001, raportat la situația de fapt, din care rezultă că terenul pentru care s-a dispus restituirea în natură, este afectat de utilități publice: trotuare, parcări amenajate, conducte de alimentare apă, gaze, electricitate, spații verzi, etc.
S-a criticat hotărârea și sub aspectul determinării cuantumului valorii despăgubirilor, invocându-se dispozițiile din Legea nr.247/2005 potrivit cu care, competența aparține Comisiei centrale.
Reclamanții -. și au criticat hotărârea sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor Legii nr.10/2001, cu privire la nerestituirea și a suprafeței de 600. ( schița 2), corespunzătoare creșei de copii și care s-a transformat în cabinete medicale individuale, care au fost înstrăinate.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 857 din 6.11.2006, a admis apelurile declarate de apelanții pârâți Primăria Municipiului -.J, prin primar și SC SERV SRL -. J, împotriva sentinței civile nr.26 din 01 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2459/2004, în contradictoriu cu intimații pârâți Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice B, Direcția Generală a Finanțelor Publice G și SC SRL -.
S-a respins apelul formulat de apelanții reclamanți -. și, împotriva aceleiași sentințe.
A fost schimbată în parte sentința, în sensul că s-a respins cererea de restituire în natură în ceea ce privește suprafețele de teren individualizate în raportul de expertiză ca fiind situate în parcelele: l ( 106. ), 4 ( 127.), 5 ( 70.), 6 ( 70. ), 7 ( 200,5.) și 8 ( 48.), precum și pentru suprafața de 36. ( 6 x 6 ) teren aferent postului de transformare și alimentare cu energie electrică, situat în parcela 3; suprafața restituită în natură în parcela 3 este de 819.
S-a constatat că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent în cuantum de 3.833.211,3 lei, corespunzător valorii terenului în suprafață de 10.773,5.
S-a respins acțiunea față de pârâta SC SERV SRL -. J, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Obiectul judecății îl reprezintă contestația împotriva deciziei nr. 1335 din 24 septembrie 2004, emisă de Primarul Municipiului -.J, întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
În cadrul procedurii prevăzută de Legea nr.10/2001, instanței judecătorești îi revine obligația să se pronunțe explicit și motivat asupra excepțiilor, pe baza unor probe certe, cărora dintre persoanele juridice notificate și chemate în judecată le revine calitatea de deținător al imobilelor, prin aceasta înțelegându-se entitatea cu personalitate juridică, care exercită în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată, ori instituția care are bunurile înregistrate în patrimoniul său; să analizeze dacă este posibilă restituirea în natură și stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii prin echivalent, dar fără obligarea deținătorului la plata efectivă a unei sume de bani, dispoziția urmând a fi adusă la îndeplinire, potrivit procedurii speciale prevăzută de Legea nr.10/2001.
În consecință, pârâta SC SERV SRL este terț în raport cu dispoziția emisă și contestată, iar potrivit art. 24 din Legea nr.10/2001, tribunalele sunt competente să soluționeze în primă instanță numai contestațiile împotriva deciziilor sau dispozițiilor emise de deținătorul imobilului, calea de atac fiind conferită de lege doar persoanelor îndreptățite, expres prevăzute de art. 3 din Legea nr.10/2001.
Având în vedere că apelanta pârâtă SC SERV SRL -. J nu este deținător în sensul legii, aceasta nu are nici calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, astfel că, apelul este fondat, iar acțiunea împotriva acestei pârâte s-a respins.
Cu privire la motivul de apel invocat de către Primăria -. J, privind lipsa calității procesuale pasive, s-a constatat că este nefondat.
Legea nr.10/2001 instituie pentru restituirea imobilelor două etape: o etapă necontencioasă și o etapă contencioasă.
Legea stabilește și părțile între care se desfășoară aceste proceduri și anume" persoana îndreptățită" și " persoana juridică deținătoare a imobilului".
În art.20 alin.3 se menționează și primăriile în categorii de persoane juridice care sunt obligate la restituirea proprietății, cu precizarea că în cazul primăriilor restituirea se face prin dispoziție motivată a primăriilor, calitate procesuală având primăria, și nu primarul care nu emite dispoziție în nume propriu.
Cu privire la motivul de apel invocat atât de Primăria -.J, cât și de apelanții reclamanți, referitor la aplicarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, s-au constatat următoarele:
Potrivit art.10 și 11 din Legea nr.10/2001, se dispune restituirea în natură pentru suprafețele de teren care nu sunt afectate de construcții autorizate, de servituți legale, amenajări de utilitate publică, etc.
Terenurile care constituie spații verzi, alei, trotuare, parcări amenajate, amenajări subterane în imediata apropiere a unor construcții de locuințe și pe care le deservesc, nu pot fi considerate "libere " în sensul Legii nr.10/2001.
Suprafața de teren de 600. ( schița nr.2) nu este o suprafață de teren liberă,pe această suprafață fiind edificată o construcție, respectiv o fostă creșă de copii și în care în prezent funcționează cabinete medicale, astfel că nu se poate dispune restituirea în natură.
În raport de aceste considerente legale și de probele administrate - raport de expertiză și cercetare la fața locului, s-a apreciat că suprafețele de teren individualizate în raportul de expertiză tehnică, ca fiind situate în parcelele 1,4,5,6,7 și 8, nu pot fi restituite în natură, acestea nefiind " libere "în sensul legii.
Cu privire la suprafața de teren înscrisă în parcela 3, s-a apreciat că aceasta poate fi restituită în natură, dar cu diminuarea suprafeței de 36. teren aferent postului de transformare și alimentare cu energie electrică existent pe acest teren, astfel că, suprafața de teren restituită în natură, în această parcelă, va fi de 819.
Pentru suprafața de teren nerestituită în natură de 110.773,5. s-a constatat dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, la aceeași valoare de referință avută în vedere prin raportul de expertiză, respectiv în cuantum de 3.833.211,3 lei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și și pârâții Primăria -. J, reprezentată prin primar, și Primarul mun. -. J, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Prin recursul lor, reclamanții au arătat că decizia recurată este dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece respingerea cererii acestora de retrocedare în natură a tuturor parcelelor care sunt libere, este nelegală.
În ce privește terenurile ocupate de societățile comerciale, acestea au fost fie vândute, fie concesionate de primărie după intrarea în vigoare a Lg. 10/2001, ceea ce reprezintă o formă de preluare abuzivă a proprietății lor.
În ce privește acordarea despăgubirilor, solicită ca aceasta să se facă conform legii, în cuantumul calculat în conformitate cu prețul de piață al metrului pătrat de teren retrocedat la data rămânerii definitive a hotărârii.
Prin recursul lor, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât aceasta presupune existența identității între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Or, în speță, dispoziția prin care se soluționează notificarea este emisă de primar, singurul care are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, s-a arătat că singura competentă pe acest aspect este Comisia Centrală, motiv pentru care instanța de fond a stabilit în mod nelegal acest cuantum.
, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia civilă nr. 5907 din 20.09.2007, a admis recursurile declarate de reclamanți, a casat decizia nr. 857 din 6.11.2006, a Curții de APEL CRAIOVA și a trimis cauza pentru rejudecarea apelurilor aceleiași curți de apel, fiind menținute restul dispozițiilor deciziei.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Instanțele de fond și de apel în mod legal au stabilit că, în raportul juridic dedus judecății, calitate procesuală pasivă are și primăria, chemată în proces anterior datei când Lg. 10/2001 a fost modificată prin Lg. 247/2005, iar organul abilitat expres de lege să emită decizia sau, după caz, dispoziția motivată, este primarul general al mun.
Celelalte critici formulate de reclamanți și pârâți au vizat nelegalitatea deciziei civile, ca fiind dată cu aplicarea greșită a dispoz. Lg. 10/2001, în ce privește modalitatea de restituire către reclamanți a terenului în natură sau prin măsuri reparatorii în echivalent.
S-a constatat că instanța de apel a stabilit că terenurile expropriate nu sunt libere pentru a se dispune restituirea acestora în natură deoarece sunt afectate de utilități publice și de construcții, fără ca situația de fapt să fie pe deplin dovedită, neexistând un fundament probatoriu adecvat și pertinent în acest sens.
S-a mai reținut că obiecțiunile formulate în primă instanță de către părți la raportul de expertiză au fost puse în discuție de către instanță și s-a încuviințat ca expertul judiciar să răspundă acestora, dar obiecțiunile la suplimentul raportului de expertiză efectuat în apel, formulate de Primăria -. J, nu au fost puse în discuție, deși prin acestea s-a susținut că expertul a omis să evidențieze pe schița de plan o serie de construcții, cum ar fi postul de transformare energie electrică de pe parcela 3.
Pe de altă parte, instanța de apel, în procesul verbal încheiat cu ocazia cercetării locale, nu a arătat pe care dintre parcele este amplasată construcția -creșă, în care în prezent funcționează cabinete medicale.
În această situația, s-a constatat că se impune completarea expertizei și a probei cu înscrisuri și refacerea cercetării locale, expertul urmând să stabilească ce construcții sunt amplasate pe teren, când au fost edificate aceste construcții și care sunt suprafețele de teren ce nu sunt afectate de construcții noi, de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică, la întocmirea lucrării urmând ca expertul să aibă în vedere și obiecțiunile făcute de părți la raportul de expertiză.
În rejudecare, s-a făcut o cercetare la fața locului, s-a depus un supliment la raportul de expertiză întocmit de expert și s-a completat raportul de expertiză de către același expert, depunându-se de asemenea diverse acte din partea primăriei cu privire la concesionarea unor imobile.
În urma probelor administrate și raportate la dispoz. Lg. 10/2001, instanța constată că pot fi restituite în natură numai o parte din terenurile solicitate, deși expertul în raportul de expertiză întocmit a concluzionat că toate terenurile solicitate pot fi restituite în natură.
Restituirea în natură se poate face pentru terenul în suprafață de 106mp, potrivit schiței nr. 1 din raportul de expertiză, care este teren liber în sensul Lg. 10/2001 și se învecinează la nord, vest și sud cu restul terenului proprietatea reclamanților.
De asemenea, urmează să se restituie în natură suprafața de 819mp din suprafața totală de 855mp solicitată de reclamanți și care este evidențiată în schița nr. 3.
Pe această suprafață de teren se află garaje improvizate din placaje de lemn sau tablă, acoperite cu plăci de azbociment, ele încadrându-se în dispoz. art. 10 alin.3 din Lg. 10/2001.
Din suprafața totală de 855mp evidențiată în schița nr. 3 urmează să se scadă suprafața de 36mp (6x6), pe care se află un transformator electric.
Urmează, de asemenea, să se restituie în natură suprafața de 48mp din schița nr. 8, deoarece și această suprafață este liberă de construcții, iar la est se învecinează cu proprietatea reclamanților.
De asemenea, urmează să se restituie în natură și suprafața de 235mp prevăzută în schița nr. 9, această suprafață este liberă în sensul Lg. 10/2001, se află construite fără aprobări legale două magazine și o librărie, din materiale ușor demontabile, astfel că și ea se încadrează în dispoz. art. 10 alin.3 din Lg. 10/2001.
În privința celorlalte suprafețe de teren solicitate a fi restituite în natură, instanța urmează să constate că acestea nu pot fi restituite în natură, astfel că reclamanții vor fi îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent.
Nu poate fi restituit în natură terenul în suprafață de 600mp, evidențiat în schița nr. 2, deoarece pe acest teren a fost construită în anul 1978 o creșă de copii, iar în prezent se află cabinete medicale vândute de Primăria -.
De asemenea, terenul din schița nr. 4 nu poate fi restituit în natură, el are o suprafață de 127mp și este format din 5 parcele, situate între bloc și pietonală, a căror lățime este de 3 și 4 de la bloc până la pietonală, acestea constituind spațiu.
Nici terenul în suprafață de 70mp, identificat de expert în schița nr. 5, nu poate fi retrocedat în natură, deoarece acest teren constituie spațiu, are dimensiunile de 10x7m și este situat între alei, constituind spațiu.
De asemenea, nici terenul în suprafață de 70mp, identificat de expert în schița nr. 6, nu poate fi restituit în natură, el se află între blocul 31 și blocul 37 și pietonală, constituind spațiu al blocului.
Nici terenul de 200,5mp, identificat de expert în schița nr. 7, nu poate fi restituit în natură, el constituie spațiu din fața blocului nr. 35, este despărțit de două alei care pornesc de la blocul nr. 35 spre strada -.
Terenul în suprafață de 420mp, identificat de expert în schița nr. 10, nu poate fi restituit în natură deoarece acest teren constituie loc de joacă pentru copii, fiind amenajat în acest sens.
Deși expertul la toate aceste terenuri opinează că pot fi restituite în natură pentru că pe ele nu se află construcții, totuși aceste terenuri nu sunt libere în accepțiunea Lg. 10/2001, deoarece ele constituie spațiu, se află situate între blocuri străbătute de alei, iar prin amplasarea lor și dimensiunea acestor terenuri sunt impropriu edificării de construcții.
În consecință, reclamanții au făcut dovada că, de la autorii lor, Statul a preluat în mod abuziv suprafața de 9334mp, prin Decretul 506/1968 și suprafața de 5000mp prin Decretul 115/1950, în total suprafața de 14334mp.
Din această suprafață totală se restituie în natură 1208mp, iar reclamanții au obținut titlul de proprietate pentru suprafața totală de 3686mp, astfel că aceștia sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 9440mp, nerestituită în natură, și care se ridică la suma de 3.358.752 lei.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, precum și decizia ICCJ nr. 5907 din 20.09.2007, față de SC SERV SRL, instanța urmează să admită apelul declarat de Primarul și Primăria Mun. -. J și să respingă apelul formulat de reclamanții -. și, respingând acțiunea formulată de reclamanți față de DGFPS G și Statul Român, prin.
Urmează să se schimbe sentința instanței de fond, în sensul admiterii în parte a contestației formulată de reclamanți împotriva pârâților Primarul și Primăria Mun. -. J și în contradictoriu cu SC SRL, se va modifica dispoziția emisă de primarul mun. -. J, în sensul că se va dispune restituirea în natură a terenurilor conform raportului de expertiză întocmit în apel d e expert, pentru suprafețele din schițele nr. 1 - 106mp, schița nr. 3 - 819mp, schița nr. 8 - 48mp, schița nr. 9 - 235mp.
Pentru diferențele de teren nerestituite în natură, reclamanții urmează să primească măsuri reparatorii în echivalent în sumă de 3.358.752 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG J și PRIMARUL MUNICIPIULUI TG J, cu sediul în -. J, G, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN, PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B,-, sector 5, DGFP G - - J, G și SC SRL ( ADMINISTRATOR ) - -. J, zona,. 80,. D,. 9, G, împotriva sentinței civile nr.26 din 01 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2459/CIV/2004.
Schimbă sentința civilă nr.26 din 01 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2459/CIV/2004.
Admite în parte contestația formulată de reclamanții -. și împotriva pârâților Primarul și Primăria Mun. -. J și SC SRL.
Modifică dispoziția nr. 1335/24.09.2004, emisă de Primarul mun. -. J, în sensul că dispune restituirea în natură a terenurilor conform raportului de expertiză întocmit în apel d e expert: suprafața de 106. potrivit schiței nr. 1, suprafața de 819. din suprafața de 855. din schița nr. 3, suprafața de 48 mp potrivit schiței nr. 8, suprafața de 235mp potrivit schiței nr. 9.
Constată că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent în sumă de 3.358.752 lei pentru suprafața de 9440mp, nerestituită în natură.
Respinge contestația față de DGFPS G și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Respinge apelul declarat de reclamanții - -. J, str. -, nr. 12, jud. G și -. - decedat și continuat de moștenitoarele - S,-,. 9, S, - B, str. -. -., nr. 41,. 3..1,. 9, sector 1, - S,-,.9, S împotriva aceleași sentinței civile.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
10 ex./16.12.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Paula Păun
