Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 176
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu Tănăsoiu Nicolița
Asistent judiciar - - -
- -
Grefier: -
*******
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care instanța, apreciind cauza în stare de judecată, trecut la soluționarea acesteia.
URTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la data de 18.09.2008, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL O L T, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata către reclamanți a despăgubirilor cauzate de discriminare și reprezentând drepturile salariale rezultate din diferența dintre salariul încasat și cel prevăzut în anexa I, lit.A, pct.6-13 ale OUG nr.27/2006, corespunzător funcțiilor exercitate de fiecare dintre reclamanți, începând cu data intrării în vigoare a OUG 27/2006(10.04.2006 la zi) și în continuare până la data eliminării discriminării și unificarea legislației salarizării în sensul excluderii diferențelor salariale respective, reactualizate conform indicelui de devalorizare monetară și cu dobânda legală aferentă, conform art.1088 cod civil și OG 9/2001, precum și înscrierea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
In motivare, au arătat prin Hotărârea nr.185 din 22.07.2005, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat că prevederile art. 28, alin.4 din OUG nr.24/2004, modificat prin Legea nr.601/2004 și ale art.24 din legea nr.508/2004 au instituit o discriminare directă între noi, magistrații judecători și magistrații procurori din cadrul Direcției Naționale Anticorupție (DNA) și a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism(DIICOT). Legalitatea acestei hotărâri a fost recunoscută și prin decizia nr. VI din 15.01.2007, pronunțată de ICCJ în Secțiile Unite, cu prilejul soluționării unui recurs în interesul legii, decizie care, potrivit art. 329 alin.ultim Cod pr.civilă este obligatorie pentru instanțele de judecată.
De aceea, în expunerea de motive preliminară din OUG nr.27/2006 s-a justificat necesitatea unei salarizări adecvate și nediscriminatorii a judecătorilor și procurorilor, măsură prevăzută și în Capitolul VI pct.3.3. din "Planul de acțiune pentru implementarea strategiei de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005- 2007" având ca termen de finalizare luna 2005. Obiectivul menționat a vizat eliminarea tuturor inegalităților existente între sistemul de salarizare a magistraților determinat de acordarea unor sporuri numai în favoarea unor procurori și judecători în detrimentul altora.
Noua modalitate de salarizare, concretizată inițial prin adoptarea OUG nr.27/2006 și apoi prin emiterea Legii nr.45/2007, în loc să înlăture această discriminare directă, o adâncește și mai mult,prin stabilirea unui coeficient de ierarhizare superior în favoarea magistraților procurori din structurile menționate, deși are ca obiectiv principal eliminarea oricărei forme de discriminare în ceea ce privește modalitatea de acordare a drepturilor salariale cuvenite magistraților.
S-a arătat că deși scopul urmărit - reducerea neîntârziată a fenomenului de corupție - este legitim, metoda de atingere a acestuia nu este una adecvată.
Ministerul Justiției a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Oas olicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin punctul de vedere formulat arată că nu are competența materială de a se pronunța cu privire la sesizările având ca obiect măsurile legislative adoptate în contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar, dar acest aspect nu înlătură competența instituției abilitată în materia nediscriminării să-și exprime un punct de vedere vis-a vis de obiectul unei asemenea spețe(punct de vedere care nu poate însă fi asimilat unei hotărâri, în sensul nașterii unor efecte juridice pentru părți). În acest din urmă caz instanța trebuind a comunica Consiliului inclusiv întâmpinările formulate de pârâți, pentru a putea prezenta un astfel de punct de vedere în concret cu privire la obiectul cauzei. Acest punct de vedere are un caracter consultativ, cu valoare de expertiză.
Analizând acțiunea formulată instanța reține că reclamanții îndeplinesc funcția de judecători, la Judecătoria Balș, fiind salarizați în baza OUG 27/2006, aprobată prin legea nr.45/2007.
Potrivit art. 3 din acest act normativ, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații asistenți au dreptul la o indemnizație lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, funcția deținută, și cu vechimea în magistratură, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa la legea respectivă.
Anexa respectivă prevede anumiți coeficienți de ierarhizare a salariilor în funcție de nivelul instanțelor sau parchetelor.
Reclamanții solicită să fie salarizați cu același coeficient care este prevăzut pentru procurorii din cadrul A și, motivând că există o discriminare între ei și salariații instituțiilor respective. Susținerea acestora este nefondată.
Potrivit OUG nr 43/2002, precum și legii nr. 508/2004, atât Direcția Națională Anticorupție cât și Direcția De Investigare A Infracțiunilor De Criminalitate Organizată Și Terorism, sunt structuri în cadrul Parchetului De Pe Lângă ICCJ, iar salarizarea procurorilor din aceste direcții este făcută cu același coeficient de ierarhizare prevăzut pentru procurorii acestui parchet, fapt ce nu contravine legii.
În aceste condiții fiind vorba de instituții de nivel diferit nu se poate vorbi de o discriminare a reclamanților, potrivit art. 2 alin 1 și 2 din OG 137/2000.
De altfel Curtea Constituțională prin decizia nr.818/2008, a statuat că prevederile art.1,art.2 și art. 27 alin 1 din OUG nr. 137/2000, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea s-ar desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară, sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge acțiunea reclamanților ca nefondată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, toți cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Balș, str.- nr.1, jud.O, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI,cu sediul în B, sect.5,-, TRIBUNALUL O L T,cu sediul în S,-, jud. CURTEA DE APEL CRAIOVA, cu sediul în C, str.- nr.4, jud.D, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-.7, sect.5, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sect.1, nr.1-3, având ca obiect drepturi bănești.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți Judiciar,
- - -
Grefier,
07.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/13 ex.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Moțățăianu Tănăsoiu Nicolița
