Pretentii civile. Speta. Decizia 191/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 191
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu Dr. - -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamanta-recurentă împotriva sentinței civile nr. 2355/25.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul-intimat Teatrul de Stat T, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta-recurentă și consilier juridic pentru pârâtul-intimat.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantei-recurente depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 71/20.12.2009 în cuantum de 750 lei.
Reprezentanta pârâtului-intimat depune la dosar delegația de reprezentare juridică și întâmpinare.
Instanța procedează la comunicarea exemplarului doi al întâmpinării cu reprezentanta reclamantei-recurente.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea în fond a recursului.
Reprezentanta reclamantei-recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii recurate doar în sensul admiterii în totalitate a cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtului-intimat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2355/25.11.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Teatrul de Stat T, a obligat pârâtul la plata sporului de fidelitate de 15% din salariul de bază la data de 5.12.2007 și în continuare în condițiile legii.
Totodată, a obligat pârâtul la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei și la plata către reclamantă a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reținut:
În speță, tema pretențiilor și a probațiunii poartă asupra recunoașterii sporului de fidelitate de 15% din salariul de bază prevăzut de contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură - cultură nr. 197/2006 în art. 45 lit. f și care se acordă pentru o vechime neîntreruptă de 10 ani în oricare dintre instituțiile de cultură. Că pârâtul Teatrul de Stat T este o instituție de cultură în accepția contractului colectiv de muncă antemenționat este un aspect de necontestat.
În ceea ce privește vechimea neîntreruptă în muncă, la care face referire art. 45 lit. f din contractul colectiv de muncă, este adevărat că petiționara a avut o întrerupere de două luni în perioada octombrie 2007-decembrie 2007. Numai că, anterior, aceasta are o vechime neîntreruptă, ca salariat al unei instituții de cultură de 18 ani (în perioada 1.07.1976 - 1.09.1994 ea lucrând ca actor la Teatrul de Stat T din data de 1.09.1978).
Cum dispozițiile legale incidente în speță nu fac vorbire decât de o vechime neîntreruptă de 10 ani, fără a specifica perioada, în care se cere întrunită această condiție, devine îngăduită și chiar obligatorie concluzia că petiționara este mai mult decât îndreptățită la recunoașterea și acordarea acestui spor. fiind și că prevederile contractului colectiv de muncă se impun părților contractante cu forța juridică obligatorie ce derivă dintr-un contract numit, solemn, sinalagmatic, oneros și cu prestații succesive, cum se privește a avea natura juridică această convenție, obligativitatea sa erga omnes rezultând în același timp și din prevederile art. 241 apartenente Codului muncii, în corelație cu cele ale art. 11 și art. 13 din Legea nr. 130/1996 (privind contractul colectiv de muncă).
Față de cele menționate, tribunalul a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâtul la plata sporului de fidelitate de 15% din salariul de bază de la data de 5.12.2007 și în continuare în condițiile legii.
Pe cale de consecință, pârâtul Teatrul de Stat Taf ost obligat să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, achitat conform chitanței cu nr.69/20.10.2009, depusă în original la dosar.
Tribunalul a apreciat că se impunea reducerea onorariului avocațial ce urma a fi suportat de pârât, raportat la complexitatea redusă a pricinii, la numărul termenelor de judecată, la munca prestată de către avocatul reclamantei, precum și la atitudinea pârâtului care, așa cum rezultă din adresa cu nr. 1305/22.05.2008, nu s-a opus la solicitarea petiționarei, învederând însă că nu are fondurile necesare pentru acordarea sporului de fidelitate. Procedând astfel, instanța nu a intervenit în contractul de asistență judiciară încheiat între petiționară și avocatul său și nici nu l-a cenzurat, ci a stabilit, în temeiul alin. 3 al art. 274 apartenent legii procedurale civile, în raport de prestația acestuia, de complexitatea cauzei, și de atitudinea culpabilă a pârâtului, cuantumul corespunzător al cheltuielilor de judecată. fiind și că dacă nu ar fi existat art. 274 Cod procedură civilă, contractul de asistență juridică ar fi produs efecte numai între părțile contractante, nu și față de terțele persoane, inclusiv față de adversarul din proces.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, solicitând modificarea ei în parte sub aspectul acordării integrale a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a susținut că s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă și că în mod nejustificat s-a dispus reducerea cheltuielilor de judecată în condițiile în care pârâtul s-a opus la admiterea acțiunii. În același timp pârâtul a fost pus într-o situație privilegiată, că s-a încălcat principiul egalității părților și că s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenție.
Pârâtul-intimat a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și a susținut că față de complexitatea cauzei, numărul termenelor de judecată și munca avocatului, solicitarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat la suma de 300 lei, este justificată.
Examinând cauza în raport de motivele de recurs și de susținerile părților și totodată conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Pârâtul s-a opus admiterii acțiunii, după cum rezultă din întâmpinare, astfel că, fără temei, instanța de fond a reținut în sens contrar poziția procesuală a acestuia. În același timp obiectul cauzei, drepturilor salariale, în cuantum de 15% din salariul de bază, nu poate constitui o cauză lipsită de complexitate, care să justifice reducerea onorariului de avocat.
De asemenea, instanța a dispus reducerea onorariului fără a fi sesizată cu o cerere a pârâtului în acest sens și fără a pune în discuție acest aspect.
Prin urmare, tribunalul a aplicat greșit dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă și în baza art. 312 alin. 1, alin. 3 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată sentința în sensul acordării sumei de 1.500 lei, cheltuieli de judecată către reclamanta-recurentă.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la 750 lei, cheltuieli de judecată în recurs către reclamanta-recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 2355/25.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâta la 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă pârâta la 750 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamanta-recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.
GREFIER,
Red. /16.03. 2010
Tehnored.: M/ 4 ex./17.03 2010
Prim inst.: și
Emis 2 comunicări
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu
