Pretentii civile. Speta. Decizia 1970/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.3308,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1970
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei civile nr.869 din 30 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, formulată de contestatoarea SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, cu sediul în P,-, județul P, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în comuna, sat, nr.126, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru contestatoarea SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, asociat unic, pentru intimatul, avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.12/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței că prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru și că s-a atașat dosarul de fond.
Asociat unic pentru contestatoarea SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI depune la dosar o completare și dezvoltare a motivelor contestației în anulare și înscrisuri, în copie, respectiv: contractul individual de muncă al intimatului înregistrat la ITM P sub nr.-/02.02.2004, actul adițional nr.479/31.12.2004 la contractul individual de muncă înregistrat la ITM P sub nr.5069/25.01.2005, actul adițional nr.47/31.01.2005 la contractul individual de muncă înregistrat la ITM P sub nr.8336/25.-, actul adițional nr.140/01.04.2005 la contractul individual de muncă înregistrat la ITM P sub nr.22260/11.04.2005, actul adițional nr.275/30.05.2005 la contractul individual de muncă înregistrat la ITM P sub nr.38116/10.06.2005, actul adițional nr.264/31.05.2005 la contractul individual de muncă înregistrat la ITM P sub nr.36068/19.06.2006, regulamentul intern de acordare a tichetelor de masă, state de plată și pontaje pe lunile august 2006 și septembrie 2006, decizia nr.106/01.03.2005 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.288/31.05.2005 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.376/30.06.2005 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.449/31.07.2005 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.531/31.08.2005 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.631/30.09.2005 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.698/31.10.2005 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOAN SRL, decizia nr.750/30.11.2005 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.70/01.02.2006 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.132/28.02.2006 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.179/31.03.2006 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.227/30.04.2006 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.267/31.05.2006 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, decizia nr.818/31.12.2006 emisă de SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, 10 cereri de concediu de odihnă formulată de, cererea avocatului de acordarea unui termen de judecată depusă în dosarul nr-, adeverință medicală pe numele aceluiași avocat, ordinele de deplasare nr.16/01.02.2008, 18/05.02.2008, 20/03.03.2008, adresele contestatoarei nr.493/10.10.2006, nr.11/24.02.2007, nr.98/22.06.2007, 179/10.10.2007, 12 foi de parcurs, un raport de expertiză întocmit de expert contabil în dosarul nr-. Exemplare ale înscrisurilor depuse și completarea și dezvltarea motivelor contestației în anulare le înmânează și apărătorului intimatului.
Se mai depune din partea contestatoarei și o cerere de suspendare a executării hotărârii a cărei anulare se solicită, la care a anexat în copie, factura nr.-/01.09.2008 emisă de BCR Leasing, 2 ordine de plată, stat de plată pe luna august, precum și originalul recipisei de consemnare a cauțiunii în cuantum de 7.500 lei nr.-/1/08.10.2008 și chitanței seria - nr.- având nr.-/1/08.2008 achitate la CEC BANK SA.
Avocat pentru intimatul depune la dosar întâmpinare - concluzii scrise și declară că a luat cunoștință de înscrisurile și precizările la contestație. Învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată că taxa de timbru achitată de contestatoare nu este datorată, întrucât în speță este vorba de un litigiu de muncă scutit de plata taxei de timbru și înmânează reprezentantului contestatoarei filele 7 și 8 din dosar, reprezentând chitanțe de taxe de timbru nedatorate și dispune restituirea acestei taxe ca nedatorată și renumerotarea dosarului.
La solicitarea curții, apărătorul intimatului învederează că domiciliază în comuna, sat, nr.126, județul
Reprezentantul contestatoarei declară că nu mai are alte cereri de formulat.
La solicitarea curții, reprezentantul contestatoarei declară că insistă în soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii contestate, iar cauțiunea achitată nu i-a fost stabilită de instanță, menționând că așa a înțeles să o achite.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul reprezentantul contestatoarei SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, asociat unic susține cererea de suspendare a executării, astfel cum a fost formulată. Susține și contestația, așa cum a fost ea precizată, arătându-se că intimatului i-au fost plătite de 2 ori drepturile salariale, susținând că la dosar există documente noi care nu au fost avute în vedere la întocmirea expertizei. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât la judecarea pricinii în fond el a fost plecat din țară, iar apărătorul său a fost bolnav, fiind astfel în imposibilitate de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză. Mai arată că intimatului i s-au acordat bonuri de masă pentru o perioadă în care celorlalți angajați nu le-au fost acordate.
La solicitarea curții, învederează că cererea de suspendare a executării s-a formulat în temeiul art.3191Cod procedură civilă.
Solicită admiterea contestației, anularea deciziei întrucât sunt întrunite condițiile pentru promovarea acesteia.
Avocat pentru intimatul apreciază că motivele contestației nu se încadrează în cerințele art.317 alin.1 și 2 Cod procedură civilă. Prezenta contestație vizează în fapt obiecțiuni la raportul de expertiză care trebuiau făcute în fața instanței de fond.
Cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii contestate, este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia, precizând că sentința instanței de fond a fost pronunțată în februarie 2008, iar contestatoarea avea timp suficient să achite drepturile salariale intimatului.
Solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3308,- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatoarea SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, prin reprezentant legal, a formulat, în contradictoriu cu intimatul, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 869/30.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- solicitând admiterea contestației și anularea deciziei atacate.
S-a mai solicitat de către contestatoare a se dispune suspendarea executării hotărârii atacate.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia civilă nr. 869/30.05.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa hotărât ca intimatul să primească pentru a doua oară contravaloarea salariului pe luna august 2006 și 14 zile concediu de odihnă pe același an, reactualizate, el primind aceste drepturi salariale conform statului de plată semnat în luna august 2006 și septembrie 2006.
A mai susținut contestatoarea că instanța nu a cercetat faptul că deciziile de sancționare ale intimatului sunt legale și temeinice nefiind contestate în termen legal, acordând tichete de masă pentru perioada ianuarie-august 2006, cu toate că societatea nu a acordat aceste tichete nici unui salariat și, de asemenea, instanța a acordat intimatului în mod nelegal un număr de 16 ore zilnic lucrate, inclusiv sâmbăta și duminica și în sărbătorile legale.
S-a arătat în continuare de către contestatoare că în perioada lucrată în cadrul societății, intimatul și-a primit toate drepturile salariale, conform statelor de plată depuse la dosar și semnate, iar deciziile de sancționare au fost primite sub semnătură de către intimat acesta necontestându-le în termen legal, deciziile respective nefiind cercetate de instanță în mod temeinic.
Totodată, s-a învederat că în regulamentul intern al societății se prevăd condițiile pentru acordarea tichetelor de masă, acest regulament fiind stipulat și în contractul individual de muncă al intimatului, care l-a semnat la angajare, iar instanța nu a cercetat, din greșeală, aceste înscrisuri.
De asemenea, s-a susținut că intimatul a avut un program inegal de lucru, pe zile și ore în funcție de cursele planificate, acesta beneficiind și de ore și de zile libere în compensare, neputând lucra zilnic, timp de 2 ani și 8 luni, câte 16 ore, așa cum a stabilit expertul contabil în raportul de expertiză și deși raportul respectiv a fost criticat în motivele de recurs, instanța, din greșeală, nu l-a analizat, depunându-se în recurs, spre exemplificare, mai multe foi de parcurs care dovedesc că intimatul nu a lucrat niciodată un număr de 16 ore pe zi.
S-a solicitat pentru aceste motive suspendarea executării hotărârii atacate și admiterea contestației, invocându-se ca temei de drept dispozițiile art. 317, 318, 3191și art. 320 din Codul d e procedură civilă.
La termenul din 8.10.2008, în ședință publică, contestatoarea a depus la dosar o completare și dezvoltare a motivelor contestației în anulare, precum și a motivelor pentru care solicită suspendarea executării în temeiul art.3191pr.civ. depunând în copie și o serie de înscrisuri.
S-a susținut de către contestatoare că prin promovarea contestației în anulare nu solicită a se lua în discuție numai situațiile avute în vedere de către instanțele care au judecat cauza, ci și situații noi, ce rezultă din probele atașate la dosar și care nu au fost avute în vedere de către expertul contabil și nici de către instanțe.
Astfel, după ce s-a făcut o expunere cu privire la activitatea societății și angajații acesteia, s-a arătat că nici o persoană nu îl poate înlocui pe reprezentantul legal al societății când este plecat în cursă, neexistând nici un salariat care să aibă acces la actele societății, iar afirmația expertului că s-a deplasat la sediul societății de mai multe ori nu este adevărată, expertul discutând cu reprezentantul legal al societății o singură dată, când a comunicat acestuia ce acte să pregătească și a fost informat cu privire la zilele în care îl poate găsi pe reprezentantul legal al societății, fiind nelegal ca expertiza să fie efectuată numai după solicitările intimatului.
S-a mai învederat că expertul calculat în mod nereal drepturile cuvenite intimatului, întocmind cu rea credință expertiza, stabilind că intimatul a lucrat timp de 16 ore pe zi în mod permanent, inclusiv sâmbăta și duminica și în sărbătorile legale, în realitate programul fiind altul, intimatul primind și zile libere, la solicitarea acestuia, precum și concediul de odihnă aferent perioadei lucrate.
Referitor la tichetele de masă, s-a învederat că expertul nu a ținut cont de legislația în vigoare și nici de regulamentul intern al societății și actele adiționale la contractul individual de muncă al intimatului, reiterându-se susținerile privitoare la deciziile de sancționare ale intimatului, care nu au fost contestate în termen legal, intimatul primind un număr de 14 sancțiuni pe perioada în care a lucrat în cadrul societății.
Tot în mod eronat, s-a arătat că expertul a acordat a doua oară salariul pe luna august 2006, deși potrivit statului de plată depus la dosar intimatul a primit salariul pe această lună, același lucru întâmplându-se și cu privire la concediul de odihnă pe anul 2006, care a fost efectuat de către intimat, ce și-a primit banii pe concediu.
S- mai susținut de către reprezentantul legal al societății contestatoare că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât nu s-a aflat în țară și nu știa că avocatul acestuia este bolnav, iar cererea de amânare a fost trimisă prin fax fără a fi însoțită de un act medical doveditor, ceea ce nu este imputabil contestatoarei, ce nu s-a putut apăra și nu a putut face contestație la expertiza contabilă întocmită în cauză.
În privința deciziei nr. 869/30.05.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, contestată în prezenta cauză, s-a mai arătat că la dosarul cauzei au fost depuse o serie de înscrisuri expres enumerate, de care instanța a omis să țină cont, depunându-se la dosar, în copie, în prezenta cauză și alte înscrisuri,la care s-a făcut trimitere, pentru a dovedi că expertiza contabilă este abuzivă și nelegală.
În cuprinsul cererii de suspendare a executării, formulate în temeiul art.3191pr.civ. contestatoarea a arătat că solicită suspendarea întrucât are contul bancar blocat,salariile pe luna august 2008 nu au fost plătite, ca și alte datorii, făcând referire și la modul în care este realizată executarea în dosarul de executare silită.
Intimatul a formulat întâmpinare-concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, acesta solicitând obligarea contestatoarei și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prilejul soluționării prezentei contestații.
Pentru justa soluționare a cauzei, Curtea a dispus atașarea dosarului nr- soluționat prin decizia civilă nr. 869/30.05.2008 împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 869/30.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimatul reclamant și s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, contestatoarea din prezenta cauză, prin asociat unic, împotriva sentinței civile nr. 365/5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Prin sentința susmenționată a fost admisă în parte acțiunea formulată de în contradictoriu cu societatea contestatoare, ce a fost obligată să plătească intimatului drepturile salariale nete în valoare de 51 196 lei reprezentând contravaloarea salariului pe luna august 2006, a 14 zile de concediu de odihnă pe anul 2006 reactualizate, inclusiv salariul, a orelor suplimentare prestate pentru perioada 24.01.2004-15.09.2006, tichetelor de masă pentru perioada ianuarie - august 2006, plus 2300 lei cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință, au fost anulate deciziile de sancționare expres enumerate în dispozitivul sentinței, iar contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului sumele reținute în baza acestei decizii, reactualizate, în valoare totală netă de 299 lei și s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al intimatului, respingându-se ca neîntemeiate capetele acțiunii privind obligarea contestatoarei la plata sporurilor salariale pentru orele de noapte, a contravalorii diurnei și a cheltuielilor de deplasare, a sumelor de bani reprezentând garanții și dobânzi aferente, la exonerarea intimatului de răspunderea materială pentru accidentul din 9.05.2006.
Instanța de control judiciar, respectiv Curtea de APEL PLOIEȘTI, a reținut, potrivit considerentelor deciziei civile nr. 869/30.05.2008, că recursul contestatului este nefondat, cu consecința respingerii acestuia.
În conformitate cu disp.art. 317.pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, însă numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Deși contestatoarea și-a întemeiat în drept contestația de față și pe disp.art.317 pr.civ. aceasta nu dezvoltat în cuprinsul cererii acest motiv al contestației, neinvocând practic nici una din situațiile prevăzute de art.317 pr.civ.
Oricum, în cauză nu sunt incidente dispozițiile acestui text de lege, câtă vreme, procedura de citare cu contestatoarea a fost legal îndeplinită pentru termenul din 30 mai 2008, când pricina s-a judecat în recurs, contestatoarea răspunzând în instanță la termenul respectiv de judecată, prin asociat unic și asistată de avocat ales, care a pus concluzii cu privire la recursul declarat.
De asemenea, raportat la obiectul pricinii, cauza s-a soluționat în primă instanță în mod corect de către Tribunalul Prahova, conform art. 2 alin.1 lit.c pr.civ. coroborat cu art. 284 din Codul muncii, fiind vorba de un conflict de muncă, iar recursul a fost soluționat, tot în mod legal, potrivit art. 299 alin.2 pr.civ. de instanța imediat superioară, respectiv Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Art. 318.pr.civ. invocat de contestatoare, ce reglementează contestația în anulare specială, statuează că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În legătură cu primul motiv al contestației în anulare speciale, în practica judiciară s-a arătat în mod constant că se au în vedere erorile materiale evidente privind aspectele formale ale judecării recursului, cum ar fi: respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Textul vizează, așadar, greșeli de fapt, involuntare, iar noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv, pe această cale neputând fi valorificate, prin urmare, greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Aceasta, deoarece, a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, ceea ce se încearcă, practic, prin contestația în anulare de față, ar însemna să se lase dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Aspectele la care se referă contestatoarea în cuprinsul cererii nu se pot încadra, pentru considerentele mai sus-arătate, în noțiunea de greșeală materială evidentă la care se referă disp.art. 318 teza I pr.civ. ci vizează o pretinsă greșeală de judecată, ce nu poate fi invocată pe calea contestației în anulare.
Nici cel de-al doilea motiv al contestației în anulare speciale, prevăzut de art. 318 teza a II-a pr.civ. nu este incident în cauză, câtă vreme se constată că prin decizia atacată instanța de recurs a răspuns, conform argumentelor expuse în considerentele deciziei, motivelor de recurs formulate de contestatoarea din cauza de față, pe care le-a apreciat ca neîntemeiate, neputându-se reține că instanța de control judiciar nu a răspuns criticilor din recurs prin faptul că nu a dat eficiență unor înscrisuri depuse la dosar de către contestatoare.
De asemenea, faptul că în susținerea prezentei contestații în anulare, contestatoarea a depus la dosar și o serie de alte înscrisuri, despre care a arătat că nu au fost avute în vedere de către expertul contabil și nici de către instanțele de judecată, nu poate constitui un argument pentru admiterea contestației, în sensul celor solicitate, câtă vreme contestația în anulare constituie o cale extraordinară de atac care poate fi promovată numai în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 317 și art. 318 pr.civ. care, pentru considerentele mai sus arătate, nu sunt îndeplinite în cauză.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește prezenta contestație în anulare ca nefondată, urmând în consecință aor espinge.
Referitor la cererea de suspendare a executării deciziei civile atacate formulată de către contestatoare, urmează ca aceasta să fie respinsă ca rămasă fără obiect, în condițiile în care, potrivit art. 3191pr.civ, suspendarea executării putea fi solicitată până la soluționarea contestației în anulare, iar această cale extraordinară de atac fost soluționată chiar la termenul din 8.10.2008.
Pe cale de consecință, Curtea va dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în sumă de 7500 lei achitată de aceasta cu chitanța seria - nr.- având nr.-/1/8.10.2008, emisă de CEC Bank SA-Agenția B și recipisa de consemnare nr.-/1/8.10.2008 emisă de aceeași unitate bancară.
În temeiul art. 274 pr.civ. contestatoarea va fi obligată la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimat reprezentând onorariu avocat suportat de intimat cu prilejul soluționării prezentei contestații în anulare, conform chitanței nr. 32/7.10.2008 depusă la dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 869/30.05.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, ca rămasă fără obiect.
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 7500 lei achitată de contestatoare cu chitanța seria - nr.- având nr.-/1/8.10.2008 emisă de CEC Bank SA-Agenția B și recipisa de consemnare nr.-/1/8.10.2008 emisă de aceeași unitate bancară.
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr.869 din 30.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, formulată de contestatoarea SC TRANSPORT INTERNAȚIONAL MARFĂ ȘI PERSOANE SRL, cu sediul în P,-, județul P, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în comuna, sat, nr.126, județul
Obligă contestatoarea la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi 8 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Grefier
-
/VS
2 ex./7.11.2008
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
