Pretentii civile. Speta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
ECIZIA NR. 1293
Ședința public din data de 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
Judectori - - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.717 din 29 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în Braza,-, jud.P, domiciliat în,-, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta-pârât SC SA prin avocat din cadrul Baroului P, lips fiind intimații-reclamanți,.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț care învedereaz instanței c recursul este declarat în termen și motivat.
Avocat pentru recurenta-pârât depune împuternicirea avocațial de reprezentare recurentei-pârâte în instanț și în xerocopie adresele cu nr.831/05.02.2008 și nr.830/05.02.2008 emise de Direcția Corporative-Juridic din cadrul recurentei-pârâte și arat c alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act c nu mai sunt cereri de formulat, faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârât solicit în principal admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii excepției prescrierii acțiunii.
Într-un prim subsidiar, solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii, iar în cel de-al doilea subsidiar, solicit admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul acordrii sumelor reprezentând salariul de baz mediu pe SNP SA, cu mențiunea c sumele sunt brute, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 717 din data de 29.02.2008 Tribunalului Prahova, constat urmtoarele:
Reclamanții, au chemat în judecat civil pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat la plata drepturilor salariale constând în prima de Paști 2005 - 2007 și prima de pe 2005 - 2006 actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii reclamanții au artat c au calitatea de salariați ai unitții pârâte și c potrivit contractului colectiv de munc la nivel de unitate, aceasta avea obligația s plteasc fiecrui salariat cu ocazia srbtorilor de Paști și de C câte o prim constând într-un salariu brut mediu pe unitate, obligație care nu a fost îndeplinit de ctre pârât nici pân în prezent.
Prin întâmpinarea depus la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, artând c primele solicitate au fost incluse în salariul de baz și prin urmare nu se mai poate solicita un drept salarial care a fost pltit.
Totodat, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, artând c în cauz sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit crora dreptul la acțiune în cazul neexecutrii contractului colectiv de munc ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Dup administrarea probatoriilor, Tribunalului Prahova prin sentința sus-menționat a respins ca neîntemeiat excepția privind prescripția dreptului la acțiune și a admis acțiunea, obligând pârâta la plata ctre fiecare reclamant, a primelor de C 2005 - 2006 și de Paști pe 2005-2007, sum ce va fi actualizat cu indicele de inflație, de la data scadenței fiecrei sume și pân la plata efectiv a acesteia.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c reclamanții au avut calitatea de salariat al pârâtei în perioada menționat în acțiune, perioad în care potrivit art.168 din aveau dreptul la prime pentru Paști și în cuantum de un salariu de baz mediu pe unitate pentru fiecare din aceste srbtori, îns aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Aceast concluzie rezult din faptul c pârâta care a pretins c începând cu anul 2003 primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz conform negocierilor cu sindicatul, situație menționat în, nu a fcut și dovada includerii acestor prime în salariu, în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei.
Referitor la excepția invocat de pârât prin întâmpinare, tribunalul a stabilit c în cauz sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c potrivit crora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 lit. e Codul muncii, deoarece, în speț, sunt solicitate drepturi salariale pentru care legiuitorul a înțeles s instituie un regim de prescripție distinct.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinic și nelegal în sensul c în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru c drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de munc la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauz a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticat, deoarece instanța nu a ținut seam de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2007 potrivit crora primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz și pltite ca atare. Aceast situație rezult și din faptul c nu s-a formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dat cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critic a recursului se refer la faptul c tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorat de recurent, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acord cu titlu de prim în sensul c aceasta nu este echivalent cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de baz mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrrilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauz Curtea constat c este afectat legalitatea și temeinicia acesteia, așa dup cum se va arta în continuare:
Este adevrat c potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutrii CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, îns în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel c instanța de fond în mod corect a respins excepția invocat de recurent, aceast critic a recursului fiind nefondat.
Nu exist reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodat ca pentru drepturile salariale s existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constat c susținerile recurentei nu își gsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauz, deoarece nimeni nu a contestat c începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de srbtori urmau a fi incluse în salariu, numai c acest lucru trebuia și probat de ctre recurent în sensul de a demonstra cât din creșterea salarial a fiecrui an s-a datorat includerii în salariul de baz a acestor prime.
Aceast prob nu a fost fcut, astfel c, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumei acordat reclamanților criticile formulate de recurent sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecrei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de baz mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, tribunalul neindicând nici o sum concret sau modalitți de determinare a acesteia, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod pr. civil, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul obligrii pârâtei la plata a câte 5244 lei pentru fiecare reclamant, reprezentând prim de C 2005 - 2006 și prima de Paști pe 2005-2007 calculat conform adresei nr.830/5.02.2008 cuprinzând salariile de baz medii brute din luna anterioar fiecrei srbtori pe perioada 2003- 2007.
Curtea urmeaz a menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.717 din 29 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în Braza,-, jud.P, domiciliat în,-, jud.P și în consecinț:
Modific în parte sentința, în sensul c oblig pârâta la plata sumei de 5244 lei pentru fiecare reclamant.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 24 iunie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihn Fiind în concediu de odihn
prezenta se semneaz de prezenta se semneaz de
președintele instanței președintele instanței
Grefier,
Red. /AȚ
3 ex./15.07.2008
f- - Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
