Pretentii civile. Speta. Decizia 2073/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2073
Ședința public din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
Judectori - --- -
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, HG, toți prin reprezentant legal, cu domiciliul ales în B,--20, județul B, și, în propriu, împotriva sentinței civile nr. 519 din 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu intimata-pârât Curtea de Conturi a României cu sediul în B, sector 1, nr. 22-24 și intimatul-chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta-reclamant, în propriu și reprezentant legal al reclamanților, HG, lipsind intimatul-pârât Curtea de Conturi a României și intimatul-chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței c recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și c s-a depus întâmpinare formulat de
Totodat, se învedereaz c s-a depus cerere formulat de pârâta Curtea de Conturi prin care solicit acordarea unui nou termen de judecat pentru a se comunica o copie a acțiunii pentru a avea posibilitatea s formuleze aprri în cauz.
Curtea, respinge cererea formulat de pârâta Curtea de Conturi având în vedere c din dovada de citare de la fila 124 dosar fond, rezult c acesta a fost citat cu copie acțiune, iar din dovada de citare de la fila 17 dosar recurs rezult c a fost citat și cu copie motive recurs.
Reclamanta, în propriu și reprezentant legal al reclamanților, depune la dosar practic judiciar, artând c nu mai are cereri noi de formulat și solicit acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act c nu mai sunt cereri de formulat în cauz, faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Reclamanta, în propriu și reprezentant legal al reclamanților, având cuvântul arat c instanța de fond în mod greșit a admis excepția autoritții de lucru judecat fr s se ia în considerare aprrile formulate prin întâmpinare.
Așadar, în conformitate cu dispozițiile art. 1201.civ. exist autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecat are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauz și este între aceleași prți, fcut între ele în contra lor în aceeași calitate, iar din cererea formulat într-o alt cauz și cererea din prezenta cauz se constat c nu sunt îndeplinite cerințele legale menționate.
De asemenea, precizeaz c prima acțiune a avut ca obiect sporul de vechime în munc al reclamanților, în timp ce acțiunea de faț are ca obiect despgubiri echivalente cu sporul de vechime în munc neacordat controlorilor financiari.
Cu privire la prescripția dreptului la acțiune, menționeaz c potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, republicat, privitor la prescripția extinctiv, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit, începe s curg de la data când pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc atât paguba cât și pe cel care rspunde de ea.
Astfel, dispozițiile legale referitoare la prescripție nu fac referire la perioada în care s-a produs paguba și ca urmare se d dreptul la acțiune pentru a repara prejudiciul suferit prin neplata de ctre curtea de conturi a sporului de vechime.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Buz u sub nr- reclamanții, în propriu și reprezentant legal al reclamanților, HG, au chemat în judecat pe pârâta Curtea de Conturi a României solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun eliminarea discriminrii și plata c/val. sporului de vechime în munc neacordat în perioada 01.11.2000-30.04.2004, reactualizat în funcție de rata inflației pân la achitarea integral, precum și obligarea pârâtei s despgubeasc pe controlorii financiari cu diferențele de premii anuale dintre cele efectiv încasate și cele cuvenite pentru perioada 2000-2003, actualizate cu rata inflației.
În motivarea acțiunii, reclamanții au artat c îndeplinesc funcția de controlori financiari în cadrul Curții de Conturi, calitate în care au fost salarizați potrivit Legii 50/1995, care prevede la art. 8 alin.1 un spor de vechime de pân la 25% calculat la salariul de baz în raport de vechimea în munc.
În privința legislației incidente s-a precizat c Legea nr. 154/1998 a abrogat expres o serie de articole din Legea 50/1995 dar nu și prev. art. 8 alin.1, iar OUG 160/2000 aprobat prin Legea 711/2001 nu a abrogat prev. art. 24 alin.3 din Legea 154/1998, potrivit crora "dispozițiile legale referitoare la alte drepturi salariale, cum sunt sporurile pentru condiții de munc, sporul pentru vechimea în munc, alte sporuri acordate persoanelor ale cror salarii de baz se stabilesc potrivit grilelor de salarizare prevzute în anexele nr. III-VIII, rmân în vigoare".
Au mai susținut reclamanții c, prin OUG 160/2000 s-a instituit un sistem de salarizare diferențiat faț de vechimea în specialitate, nu și de vechimea în munc, iar acest din urm spor se încadreaz în categoria drepturilor salariale personale ale titularului în sensul c el este generat nu de activitatea desfșurat la locul de munc al titularului, ci de o situație anterioar ținând de persoana acestuia și anume vechimea total în munc, neputând fi înlturat în condițiile în care nu este generat de postul deținut, de activitatea desfșurat sau de alte condiții referitoare la natura activitții sau la locul desfșurrii acesteia.
Totodat, s-a artat c au fost obținute hotrâri judectorești favorabile de ctre colegi controlori financiari ai Camerelor de Conturi din țar, iar Plenul Curții de Conturi a României a luat în discuție aplicarea acestor sentințe, stabilind prin art.1 al. Hot. 75/2006, punerea în plat a hotrârilor irevocabile și a celor definitive și executorii, așa cum au fost redactate de instanțele judectorești și s-au achitat diferențele de salariu numai controlorilor prevzuți în aceste hotrâri, situație ce a generat o inechitate și sunt aplicabile pentru înlturarea acesteia dispozițiile art. 16 alin.1 din Constituția României, art. 4 din Carta Social European revizuit, ratificat de România prin Legea 74/1999.
S-a mai învederat instanței c Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de ctre Procurorul General al Parchetului de pe lâng ICCJ și a interpretat dispozițiile art. 33 alin.1 din Legea 50/1996 în raport de prev. art.1 pct.32 din OG 83/2000, art. 50 din OUG 177/2002 și art.6 alin.1 din OUG 160/2000 în sensul c judectorii, procurorii, ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judectori financiari, procurori financiari sau controlori financiari în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în munc, în cuantumul prevzut de lege.
Reclamanții au invocat și disp. OG 137/2000, solicitând astfel plata de despgubiri așa cum au fost determinate prin petitul acțiunii.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și prescripția autoritții de lucru judecat. De asemenea, a formulat cerere de chemare în garanței a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive.
Dup administrarea probatoriilor, Tribunalul Buz u prin sentința civil nr. 519 din 19.05.2008 a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a chematului în garanței MEF și excepția autoritții de lucru judecat, respingând acțiunea.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut urmtoarele:
În ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive invocate de MEF, tribunalul a reținut, în esenț, c acesta are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și c între reclamanți și acest minister nu exist nici un fel de raporturi de munc care s poat justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Referitor la excepția autoritții de lucru judecat, tribunalul a reținut c prin sentința 662/6.06.2007 a Tribunalului Buz u s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților pentru perioada 01.11.2000-24.05.2004, s-a admis în parte acțiunea formulat de reclamanți, cu obligarea pârâtei: la plata ctre aceștia a sporului de vechime în munc neacordat în intervalul 24.05.2004-30.04.2007, reactualizat în funcție de rata inflației la data plții efective; la achitarea ctre reclamanți a diferenței de premiu anual pentru perioada 24.05.2004-30.04.2007, actualizat cu rata inflației; la corectarea în carnetul de munc a încadrrilor salariale ale reclamanților.
În acțiunea prezent se solicit aceleași drepturi salariale faț de care s-a pronunțat deja o hotrâre definitiv și irevocabil, astfel c a intervenit autoritatea de lucru judecat, conf. art.1201 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea c instanța de fond în mod greșit a admis excepția autoritții de lucru judecat fr s se ia în considerare aprrile formulate prin întâmpinare.
Se arat c în conformitate cu dispozițiile art. 1201.civ. exist autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecat are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauz și este între aceleași prți, fcut între ele în contra lor în aceeași calitate, iar din cererea formulat în cauza invocat de instanța de fond și cererea din prezenta cauz se constat c nu sunt îndeplinite cerințele legale menționate.
De asemenea arat recurenții c prima acțiune a avut ca obiect sporul de vechime în munc al reclamanților, în timp ce acțiunea de faț are ca obiect despgubiri echivalente cu sporul de vechime în munc neacordat controlorilor financiari.
Cu privire la prescripția dreptului la acțiune, se menționeaz c potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit, începe s curg de la data când pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc atât paguba cât și pe cel care rspunde de ea.
Astfel, dispozițiile legale referitoare la prescripție nu fac referire la perioada în care s-a produs paguba și ca urmare se d dreptul la acțiune pentru a repara prejudiciul suferit prin neplata de ctre curtea de conturi a sporului de vechime.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulat.
Intimatul MEF a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legal și temeinic a hotrârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrrile dosarului, sentința atacat și motivele de recurs, curtea va constata c recursul este nefondat.
Reclamanții îndeplinesc funcția de controlori financiari în cadrul Camerei de Conturi
În dosarul nr- reclamanții - recurenți din prezenta cauz au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, s se dispun eliminarea discriminrii ca urmare a hotrârii nr. 75/08.11.2006 a Plenului Curții de Conturi prin care s-a dispus plata diferențelor pentru acordarea sporului de vechime în munc controlorilor financiari din cadrul camerelor de conturi județene, pe baza hotrârilor judectorești definitive, obligarea pârâtei s despgubeasc controlorii financiari de la Camera de Conturi B cu val. sporului de vechime în munc neacordat acestora în perioada 01.11.2000-30.04.2007, reactualizat în funcție de rata inflației pân la achitarea integral, obligarea pârâtei la corectarea încadrrii salariale pentru controlorii financiari pe perioada 01.01.2000-31.04.2007 prin acordarea sporului de vechime în munc, conform Legii 154/1998 și rectificarea corespunztoare a înregistrrilor din carnetele de munc, precum și obligarea pârâtei s despgubeasc pe controlorii financiari cu diferențele de premii anuale dintre cele efectiv încasate și cele cuvenite pentru perioada 2000-2006, actualizate cu rata inflației.
Prin sentința civil nr. 662 din 6 iunie 2007, definitiv și irevocabil, pronunțat în dosarul nr-, tribunalul a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților pentru perioada 01.11.2000-24.05.2004, a admis în parte acțiunea formulat de reclamanți, cu obligarea pârâtei la plata ctre reclamanți a sporului de vechime în munc neacordat în intervalul 24.05.2004-30.04.2007, reactualizat în funcție de rata inflației la data plții efective; la achitarea ctre reclamanți a diferenței de premiu anual pentru perioada 24.05.2004-30.04.2007, actualizat cu rata inflației; la corectarea în carnetul de munc a încadrrilor salariale ale reclamanților.
Analizând petitul acțiunii care a format obiectul dosarului nr- și petitul acțiunii ce formeaz obiectul prezentei cauze se constat existența triplei identitți de obiect, cauz și prți pentru intervenția autoritții de lucru judecat.
Faptul c se face referire la dispozițiile OG 137/2000 nu este de natur a înltura autoritatea de lucru judecat deoarece se urmrește obținerea aceluiași rezultat, respectiv plata unor drepturi salariale pentru care s-a constatat c a intervenit prescripția dreptului la acțiune, nu se poate invoca o cale ocolit pentru obținerea plții unor drepturi pentru care s-a împlinit termenul general de prescripție.
Mai mult, existența unei discriminri a fost invocat și în cauza soluționat definitiv și irevocabil prin sentința civil nr. 662 din 6 iunie 2007 Tribunalului Buz
Nu se poate considera c drepturile solicitate în prezenta cauz ar fi numai despgubiri pentru care termenul de prescripție începe s curg de la data la care a fost cunoscut producerea pagubei.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a constatat c în cauz exist autoritate de lucru judecat și a respins acțiunea pe acest considerent.
Pentru aceste considerente curtea, vzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefundat, menținând ca legal și temeinic hotrârea instanței de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, HG, toți prin reprezentant legal, cu domiciliul ales în B,--20, județul B, și, în propriu, împotriva sentinței civile nr. 519 din 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu intimata-pârât Curtea de Conturi a României cu sediul în B, sector 1, nr. 22-24 și intimatul-chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 14 octombrie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. /SȘ
2 ex./12.11.2008
f- Tribunalul Buz
G
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
