Pretentii civile. Speta. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 22
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
Grefier: - -
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanții și în contradictor cu intimații G, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, Inspectoratul județean de Poliție V, Ministerul Administrației și Internelor, având ca obiect pretenții-daune-rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, pentru a se formula și a se depune la dosar concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru azi.
La dosar s-au depus prin serviciul de registratură concluzii scrise formulate de apelantul
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 792 din 15 nov.2005 a Tribunalului Vasluis -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta - prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâții și G, obligând pârâții -în solidar - să plătească reclamantei suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale. Au fost respinse celelalte pretenții și a fost respinsă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui și Inspectoratul Județean de Poliție S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecată în contradictoriu cu pârâtul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel -, și pârâtul G, apeluri soluționate prin decizia civilă 1 din 27 iunie 2007 Curții de APEL IAȘI, și anume:
- s-a respins apelul formulat de - și;
- s-a admis apelul formulat de pârâtul G, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a respins acțiunea reclamantei - în contradictoriu cu pârâtul G;
- s-au păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate.
- și au formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1 din 27 iunie 2007 Curții de APEL IAȘI, recurs ce a fost admis prin decizia nr. 6245 din 24 oct. 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a casat în parte decizia și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel, păstrând restul dispozițiilor deciziei recurate.
În motivarea deciziei, instanța de recurs reține că urmează a rejudeca cererea reclamantului privind acordarea de daune materiale, fiind reținut din actele medicale prezentate că aceasta a suferit, urmare a accidentului din 1996, leziuni traumatice ce au generat internări și intervenții chirurgicale, concretizate într-o infirmitate fizică permanentă.
Reține instanța de recurs că în acest context, decăderea reclamantei din proba cu expertiza medico-legală nu este utilă cauzei, se impune efectuarea expertizei și rejudecarea apelului în limitele arătate.
Cauza s-a reînregistrat la Curtea de APEL IAȘI, pentru rejudecarea apelului la data de 8 iulie 2009, dată de la care instanța a pus în vedere, la solicitarea expresă a I, reclamantei-apelantă să se prezinte la această instituție medicală în vederea expertizării. Instanța, conformându-se dispozițiilor imperative ale deciziei de casare, a pus în vedere, de asemenea, reclamantei să-și formuleze probe în dovedirea capătului de cerere, ce a fost casat - respectiv acordarea de daune materiale.
Reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, solicitând doar ca expertiza să se efectueze pe baza actelor medicale de la dosar, refuzând în continuare de a se prezenta la.
Prin încheierea de ședință din 23 octombrie 2009, instanța a dispus ca reclamanta să se prezinte la. I, cu toate actele medicale existente ca urmare a accidentului din 1996, urmând ca expertiza să fie efectuată în baza acestor acte.
Institutul de Medicină Legală I, revine și comunică din nou instanței că este imperios necesar examinarea persoanei, (a reclamantei), arătând că nu pot efectua lucrarea numai pe baza actelor de la dosar, acte ce datează din anul 1996, acte ce se află în dublu exemplar la filele 55-59 și 133-144 dosar apel.
Întrucât reclamanta nu s-a prezentat pentru expertizare din anul 2007 și până în prezent, Iac omunicat instanței că nu poate efectua expertiza și că va arhiva cazul.
Reclamanta-apelantă nu a depus la dosar acte medicale din care să rezulte în ce procent îi este diminuată capacitatea de muncă, nu a solicitat probe cu care să dovedească daunele materiale, prejudiciul material suferit drept urmare a accidentului din anul 1996.
În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 1169 cod civil - că acela care face o propunere în fața judecății, trebuie să o dovedească, se constată că nu sunt îndeplinite în speță cerințele textului citat.
Deși apelul său este înregistrat din 13 martie 2006, deși instanțele au avut un rol activ, reclamanta-apelantă a refuzat să se conformeze celor dispuse de instanțe și nu a produs nici un fel de probe privind existența sau cuantumul daunelor materiale solicitate.
Din examinarea înscrisurilor de la dosar și a celor din dosarele atașate, nu rezultă că reclamanta a dovedit existența unui prejudiciu material în perioada imediat următoare accidentului (cheltuieli legate de îngrijirea sa) iar cu privire la stabilirea unei prestații periodice în sarcina pârâtului, era necesară evaluarea pe bază de expertiză a măsurii în care urmările accidentului îi afectează capacitatea de muncă și dovezi privind eventualul cuantum al cheltuielilor cu o alimentație suplimentară care să-i asigure o dozare a efortului fizic și intelectual.
Cum expertiza nu a putut fi efectuată din 2007 și până în prezent pe baza actelor dosarului, fiind necesară expertizarea persoanei în cauză și cum aceasta a refuzat să se prezinte în toată această perioadă (2007-2010) pentru a putea fi examinată de comisia din cadrul I, cum aceasta nu a produs alte probe vizând daunele materiale, urmează a se respinge apelul formulat.
Aspectele privind soluționarea capătului de cerere privind daunele morale și respingerea acțiunii în contradictoriu cu pârâtul G, au intrat în puterea lucrului judecat, conform deciziei 6245 din 24 oct. 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că nu mai pot fi analizate.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă se va respinge cererea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de - și împotriva sentinței civile nr. 792 din 15 noiembrie 2006 Tribunalului Vaslui.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
24.02.2010
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Buliga
