Pretentii civile. Speta. Decizia 250/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.250/
Ședința publică din 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de către reclamanta, domiciliată în com. jud.G și de către pârâta PRIMĂRIA COMUNEI împotriva sentinței civile nr.1831/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurenta pârâtă PRIMARIA COMUNEI reprezentată de primar și avocat - cu delegație la dosar,lipsă fiind recurenta reclamantă reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul recurentei pârâte depune la dosar motivele de recurs.Se înmânează un exemplar de pe motivele de recurs și reprezentantului recurentei reclamante.
Curtea pune în discuție reprezentanților părților faptul că motivele de recurs formulate de pârâta primăria com. sunt depuse în afara termenului legal,iar la termenul anterior s-a invocat excepția nulității recursului declarat de pârâtă.
Reprezentantul recurentei pârâte mai depune la dosar și cererea formulată de reclamanta prin care solicită înscrierea la concursul din data de 11.10.2007,instanța urmând să aprecieze.
Cu privire la nulitatea recursului,reprezentantul recurentei pârâte consideră că motivele de recurs depuse la acest termen la dosar se încadrează în disp.art.306 pct.2 Cod procedură civilă.Precizează că în situația în care instanța va aprecia că recursul este motivat în termen,solicită să se constate că hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică.Cu cheltuieli de judecată,învederând că nu are chitanța,însă instanța dacă va amâna pronunțarea o va depune la dosar.
Reprezentantul recurentei reclamante apreciază că recursul declarat de pârâtă este nul,conform disp.art.306 al.1 Cod procedură civilă nu a fost motivat în termenul legal.
În ceea ce privește recursul declarat de către reclamantă,consideră că recursul acesteia este fondat,motiv pentru care solicită admiterea,casarea în parte a hotărârii instanței de fond și în rejudecare obligarea pârâtei la plata daunelor materiale și morale în sumă de 10.000 lei.Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor de la dosar.
Reprezentantul recurentei pârâte,cu privire la recursul declarat de reclamanta solicită respingerea acestuia pentru că instanța de fond a dispus reintegrarea acesteia pe postul avut anterior,respingându-i-se cererea privind daunele materiale,ori în recurs aceasta nu mai poate veni cu modificarea cererii solicitând daune morale.
Reprezentantul recurentei reclamante, față de afirmația reprezentantului recurentei pârâte precizează că există două dosare conexe,iar într-unul din dosare există cererea prin care reclamanta solicită daune morale.
Reprezentantul recurentei pârâte precizează că reclamanta nu a dovedit aceste daune morale solicitate.
CURTEA
Asupra recursurilor civile înregistrate sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI -Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1831/13.12.2007 a Tribunalului Galați s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Primăria comunei, județul
S-a anulat dispoziția nr.36/26.09.2007 emisă de Primăria comunei și dispoziția nr.40/11.10.2007 emisă de intimată.
S-a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul avut anterior și a obligat intimata să-i plătească drepturile salariale de la data concedierii și până la data reintegrării.
S-a respins cererea privind obligarea intimatei la plata daunelor materiale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr.7099 din 26.10.2007 pe rolul Tribunalului Galați, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria anularea dispozitiei nr.36/26.09.2007, anularea deciziei nr.40/11.10.2007 emise de intimata, reintegrarea pe funcția deținută anterior precum si plata de daune materiale.
Motivându-și în fapt contestația a arătat că a fost angajata din data de 16 iulie 2007, cu contract de munca pe perioada determinata de 18 luni pe postul de referent in serviciul contabilitate, post care era vacant la acel moment.
A mai arătat ca la data de 26.09.2007, intimata prin act adițional ii modifica unilateral contractul de munca in sensul ca se modifica durata contractului.
Prin acțiunea conexă a solicitat anularea deciziei de desfacere a contractului de munca ca urmare a modificării unilaterale a contractului de munca.(2; ds-)
În susținerea contestației s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Intimata în termen legal a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată motivat de faptul că Primăria a rămas fără personal calificat motiv pentru care a scos la concurs si postul ocupat de contestatoare modificându-i astfel durata contractului de muncă.
A considerat intimata că dispozitia contestata este legală, modificarea contractului de munca nu este unilaterala, Primăria informând pe contestatoare despre modificarea contractului de munca în ceea ce privește durata acestuia.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Prin dispozitia nr.36 din 26.09.2007 emisă de intimată s-a dispus modificarea duratei contractului de munca al contestatoarei pana pe data de 11.10.2007, când s-a organizat concursul pentru ocuparea postului de referent operator rol in cadrul serviciului contabilitate.
Instanța a reținut că potrivit disp. Art. 41 alin 1 din Codul muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, în speță intimata procedând așa cum reiese din cuprinsul deciziei contestate la o modificare unilaterala fără a cere acordul contestatoarei așa cum prevede in mod expres textul de lege mai sus citat.
Instanța a mai reținut că durata contractului de munca încheiat la data de 16.07.2007, era de 18 luni până la data de 16.01.2009.
Astfel, intimata în mod nelegal a procedat la modificarea duratei contractului de munca al contestatoarei, aceasta putând organiza concurs pentru ocuparea postului doar după împlinirea termenului de 18 luni înscris in contractul de munca al contestatoarei.
În ce privește contestația împotriva deciziei de încetare a raporturilor de munca conform disp. art.56 lit.j din Codul muncii, instanța având în vedere că a dispus anularea dispoziției de modificare a duratei, a dispus și anularea deciziei de încetare a raporturilor de muncă începând cu data de 11.10.2007.
Astfel instanța prin anularea deciziei de modificare a, a constatat ca durata contractului de munca al contestatoarei este cea negociata la încheierea acestuia respectiv pana la data de 16.01.2009, motiv pentru care a anulat și dispoziția de încetare a raporturilor de munca.
Referitor la capătul de cerere privind plata de daune morale si materiale instanța a reținut ca nu s-a făcut dovada prejudiciului moral si material suferit din culpa unității intimate.
Față de aceste considerente instanța a admis în parte contestația, a anulat dispoziția nr.36/26.09.2007 emisă de pârâtă, a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul avut anterior și a obligat pârâta să-i plătească drepturile salariale de la data concedierii și până la data reintegrării.A respins cererea privind obligarea pârâtei la plata daunelor materiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea considerând-o nelegală și netemeinică în ceea ce privește respingerea cererii privind obligarea intimatei la plata daunelor morale și materiale.
În acest sens a arătat că abuzul săvârșit de intimată asupra ei i-a provocat o tulburare psihotică acută pentru a cărei vindecare a fost necesară aplicarea tratamentului prescris de medicul de familie așa cum rezultă din buletinul de trimitere și rețeta medicală.
În concluzie a solicitat admiterea recursului,modificarea în parte a hotărârii instanței de fond și în rejudecare,obligarea intimatei la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și intimata Consiliul Local al comunei,jud.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurenta cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conf.cu disp.art.304 indice 1 Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în urma modificării art.269 al.1 din Codul muncii,prin Legea 237/2007,angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale,să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Astfel,la instanța de fond nu s-a depus la dosarul cauzei biletul de trimitere emis de medicul de familie d e care face referire prin motivele de recurs,acest act fiind atașat la cererea de recurs.
Din acest înscris reiese faptul că diagnosticul,tulburare psihotică acută este un diagnostic prezumtiv menționat de un medic de familie pe biletul de trimitere la medicul psihiatru.
De reținut că medicul de familie în loc să facă o scurtă prezentare a simptomelor și a investigațiilor paraclinice efectuate,acesta nu a făcut altceva decât să recomande un consult și tratament de specialitate.
Mai mult,recurenta nu mai dă curs recomandării date de medicul de familie dea consulta un medic de specialitate și același medic de familie îi prescrie acesteia care are diagnosticul,tulburare psihotică(deci nu mai este un diagnostic prezumtiv) cele două medicamente și așa cum rezultă din rețeta emisă în data de 6.12.2007 de Dr..
Din înscrisurile depuse la dosar de către recurentă nu rezultă în nici un mod prejudiciul moral care ar fi fost suferit de către recurenta-contestatoare din culpa unității.
Așadar,recurenta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că i s-a produs vreun prejudiciu moral din culpa unității.
În atare condiții, criticile formulate de recurentă nu se încadrează în nici unul din motivele de recurs prev.de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă și prin urmare în temeiul disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat de contestatoare,ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de intimata Consiliul Local al comunei,jud.G,instanța apreciază că acesta este nul pentru următoarele considerente:
Potrivit art.303 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Termenul de depunere a motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii,chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Recursul nu a fost motivat până la termenul de 7.03.2008 deși hotărârea recurată i-a fost comunicată recurentului la data de 1.02.2008 astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 34 dosar.
Față de cele mai sus arătate,în temeiul art.306 Cod procedură civilă se va constata nul recursul formulat de intimata Consiliul Local al comunei,jud.G
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în com. jud.G împotriva sentinței civile nr.1831/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Constată nul recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, județul G împotriva sentinței civile nr.1831/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./13.05.2008
Tehnored./2 ex./ 16 Mai 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Marioara Coinacel, Virginia Filipescu
