Pretentii civile. Speta. Decizia 250/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 250
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, recurent O PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr. 1019 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, -, și intimații pârâți CURTEA DE APEL CRAIOVA și TRIBUNALUL OLT având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal.
S-a arătat că recurenții pârâți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința nr. 1019 din 29.10.2007, Tribunalul Olta admis în parte acțiunea formulată de reclamanții -, -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul O l
S-a respins acțiunea pentru perioada 01.06.2004-14.09.2004.
Au fost obligați pârâții Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Olt și Ministerul Justiției să plătească reclamanților sumele reprezentând drepturi bănești salariale cu titlul de spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective începând cu data de 14.09.2004-01.02.2007.
A fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plăților.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevărat că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996, art. 47 din Legea 50/1996, a fost abrogat expres.
Procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile Legii 125/2000privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 3 din Constituție ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Pro, prin art. 1 pct. Q1 din Legea 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată. Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii 50/1996 deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56-62 ale Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
S-a mai reținut în acest context că acolo unde legiuitorul a avut intenția să acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiție și O pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Primul recurs vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe în condițiile în care aceasta a fost dată cu încălcarea dispoz. art. 304 pct. 9.pr.civilă.
Contrar Normelor de interpretare precum și tehnicii legislative, stabilite prin art. 24/2000, instanța de fond a apreciat că dispoz. art. 47 din Lg. 50/1996 nu puteau fi abrogate printr-un act normativ inferior, respectiv prin Ordonanță de urgență, susține recurentul.
Recursul Ministerului Finanțelor vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe în condițiile în care, acest recurent nu are calitate procesuală pasivă în raportul juridic dedus judecății.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este fondat, astfel încât în temeiul art. 312.pr.civilă urmează a-l admite, va modifica hotărârea primei instanțe și va trimite cauza spre rejudecare.
Din analiza acțiunii introductive precum și din hotărârea pronunțată de prima instanță se observă că, ceea ce nu s-a clarificat de către aceasta o reprezintă obiectul acțiunii deduse judecății, respectiv natura drepturilor salariale solicitate, dacă acestea sunt de natură contractuală sau izvorăsc dintr-un fapt delictual, efect al discriminării operate în această materie.
Numai după stabilirea naturii juridice a drepturilor deduse judecății, a întinderii și cuantumului acestora, prima instanță urmează a se pronunța asupra cererii formulată de către reclamant, sens în care dosarul va fi trimis spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, recurent O PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr. 1019 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații reclamanți -, -, și intimații pârâți CURTEA DE APEL CRAIOVA și TRIBUNALUL O L
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud./Tehn.
EX.4/28.02.2008
și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Ioana
