Obligație de a face. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 230
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC C, împotriva sentinței civile nr.4203 din 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă SC C prin consilier juridic și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC C, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței Tribunalului Dolj ținând seama de faptul că SC C SA nu deține în arhivele sale documente din care să rezulte că reclamantul a beneficiat de sporul pentru munca prestată în timpul nopții pe perioada 01.01.1983 - 31.12.1993 și 01.01.1995 - 31.12.1996.
Intimatul reclamant. Solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 12 09 2007, reclamantul s-a adresat Tribunalului Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cu o cerere de chemare în judecată a pârâtei SC C SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să îi elibereze o adeverință cu sporul pentru orele de noapte de care a beneficiat în perioada 1994 - 1996, adeverință necesară la recalcularea pensiei.
In fapt, a arătat că a fost salariatul pârâtei în funcția de electrician la stația principală de conexiuni și a desfășurat activitatea în ture lucrând și noaptea.
Pârâta a refuzat să îi elibereze adeverință cu sporul de care a beneficiat în perioada 1984 - 1996 susținând că nu mai deține documentele privind evidența orelor lucrate noaptea, pentru perioada respectivă.
In scop probator a depus la dosar copia carnetului de muncă din care rezultă că a fost salariatul pârâtei din 14 02 1974 până la 01 08 2000 ca electrician.
La 03 10 2007, pârâta a formulat întâmpinare în care a arătat că se află în imposibilitatea de a elibera adeverința deoarece în statele de plată din perioada respectivă nu s-au evidențiat sporurile primite de salariați, ci doar salariul de bază stabil retribuției și reținerile.
A mai arătat că nu contestă faptul că reclamantul a lucrat pe timp de noapte, că pentru perioadele pentru care există documente în arhivă a eliberat deja adeverința nr 1191/12 05 2006 însă pentru perioada în litigiu nu poate elibera o adeverință care să respecte și prev art 3 din Anexa nr 1 ordinului nr. 687 / 15 09 2006.
Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.4203 din 17 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr.4203 din 17.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis cererea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârât SC SA
A obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverința cu orele de noapte lucrate de acesta în perioada 1984 - 1996 și cu sporul cuvenit pentru acestea în conformitate cu dispozițiile Ordinului 687/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: Reclamantul a fost salariatul SC C SA în perioada 14 02 1974 - 01 08 2000 ocupând un post de electrician.
La data de 21 03 2006 solicitat pârâtei prin cererea înregistrată sub nr. 599/21.03.2006 eliberarea unei adeverințe care să ateste orele de noapte lucrate și sporul de care a beneficiat pentru acestea în perioada cât a fost salariat.
Pârâta i-a eliberat adeverința nr.1191/12 05 2006 pe baza verificării documentelor din arhivă, adeverință de care reclamantul este nemulțumit deoarece nu cuprinde perioada 1984 -1996
Având în vedere dispozițiile art 40 alin 2 lit h din codul muncii, potrivit cărora angajatorul are obligația să elibereze la cerere toate documentele ce atestă calitatea de salariat a solicitantului, instanța a apreciat că pârâta are obligația să îi elibereze reclamantului o adeverință în sensul solicitat de acesta.
Pe de altă parte având în vedere că adeverința eliberată este incompletă, instanța a constatat că pârâta nu a respectat această obligație legală.
Ca urmare, instanța a admis cererea și a obligat pârâta să îi elibereze reclamantului adeverință cu orele de noapte lucrate de acesta în perioada 1984 - 1996 și cu sporul cuvenit pentru acestea cu respectarea dispozițiilor Ordinului 687/2006.
Pârâta a avut obligația de a verifica și a avea în vedere orice document din care ar putea rezulta câte ore a lucrat reclamantul pe timp de noapte și ce spor a încasat ( fișe de pontaj, acte din dosarul de personal, dispoziții legale în baza cărora se plătea sporul de noapte,planificarea tuturor a concediilor etc. orice document ce permite reconstituirea evidențelor pierdute).
Susținerea pârâtei că nu mai deținea fișele de evidență a câștigurilor în care se treceau sporurile salariaților în perioada în litigiu, nu e de natură să înlăture obligația sa de a elibera o adeverință solicitată de reclamant cu atât mai mult, cu cât nu contestă că reclamantul a desfășurat activitate în ture 12/24 ore, deci și pe timp de noapte și că a beneficiat de un spor corespunzător pentru orele de noapte.
Pârâta SC SA Caf ormulat recurs împotriva sentinței nr.4203/2007 a Tribunalului Dolj, pe care o consideră nelegală solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința pentru nerespectarea prev. art.nr.687/2006 al și art.289 CM care impune obligația angajatorului să elibereze salariaților adeverințe care să ateste calitatea de salariat și alte date, numai după consultarea documentelor existente în evidențele angajatorului, dar în cazul de față tocmai lipsa unor documente care să ateste munca prestată în timpul nopții și veniturile (sporurile) realizate, întrucât aceste sporuri au fost evidențiate în "fișe de evidență a cîștigurilor salariale" pe care nu le mai deține.
Precizează că nu are baza legală pentru reconstituirea sporului pentru munca de noapte întrucât potrivit art.14 din Decr. Nr.92/1976 privind reconstituirea activității care s-a depus în baza unui contract de muncă, funcția, meseria sau specialitatea, această procedură putând fi realizate numai prin hotărâre judecătorească.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civ. și va fi menținută.
Criticile privind nerespectarea prev..687/2006 al, și art.289 CM sunt neîntemeiate deoarece în acest ordin, are tocmai obligația eliberării adeverinței solicitate de reclamant este precizată, iar art.289 CM nu reglementeze această situație.
Deși recurenta își recunoaște obligația de a elibera reclamantului intimat adeverința care să ateste sporurile pentru timpul lucrat noaptea, își invocă propria culpă în nedeținerea evidențelor acestor sporuri, care au fost consemnate în "fișe de evidență a câștigurilor salariale" pe care nu le mai deține pentru că nu există temei legal care să-i impună obligația de a le păstra, însă nici nu obținerea de către reclamant a acestor sporuri.
Susținerea recurentei că nu există temei legal care să-i impună păstrarea documentelor de salarizare este nejustificată pentru că potrivit art.11 din Legea contabilității nr.82/1991, republicată, impune înregistrarea în contabilitate a oricăror operațiuni economice, între care evident se includ și drepturile salariale plătite angajaților, ce reprezintă cheltuieli și să evidențieze în bilanț, iar potrivit art.17 din aceeași lege, contabilitatea cheltuielilor se ține pe feluri de cheltuieli, după natura și destinația lor.
De asemenea, societățile comerciale au obligația potrivit art.26 din lege, în caz de pierdere, sustragere sau distrugerea unor documente să le reconstituie, evident pe baza evidențelor contabile ce le dețin și sunt obligați să le păstreze așa încât aprecierea recurentei că nu are obligația păstrării fișelor de evidență a cîștigurilor salariale este nefondată.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C, împotriva sentinței civile nr.4203 din 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2//08.02.2008
Jud.fond.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Florica Diaconescu
