Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 249
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
XXX
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP împotriva sentinței civile nr.960 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, pârâtul TRIBUNALUL O L T, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință învederând depunerea răspunsului la adresă.
S-a arătat că recurenții pârâți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Reclamanții, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Corabia, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, B,-, jud.O, TRIBUNALUL O L T, S,-, jud.O și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - O, S, jud.O, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumelor de bani, reprezentând indemnizație lunară de 10% din salariul brut, sume ce nu au fost acordate pe perioada 22.06.2004 - 22.06.2007 și în continuare, sume actualizate la zi cu indicele de inflație până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată precum și în continuare acordarea acestei indemnizații din salariul brut pînă la prevedere acestor drepturi pentru tot personalul auxiliar de specialitate și obligarea în solidar a pîrîților să includă în bugetul de stat după rămânerea definitivă a sentinței a sumelor necesare.
În ceea ce privește Ministerul Finanțelor Publice, au solicitat obligarea acestuia să acorde sumele necesare efectuării plăților.
Prin sentința nr. 960 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s- respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Finanțelor - DGFP O, ca neîntemeiată.
S-a admis, în parte acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Corabia, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, B,-, jud.O, TRIBUNALUL O L T, S,-, jud.O și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - O, S, jud.O și obligă pîrîtele la plata sporului de 10 % pe perioada 22.06.2004-22.06.2007.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea sporului de 10 % în continuare și includerea în bugetul de stat la prima rectificare de buget după rămânerea definitivă a sentinței civile, ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut:
Reclamanții în calitate de personal auxiliar în cadrul Judecătoriei Corabia în perioada sus-menționată nu au beneficiat de indemnizația lunară de 10 % din salariul brut pentru perioada 22.06.2004-22.06.2007, iar potrivit art. 11 alin 3 din Legea 50/1996 grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie precum și cei care sunt secretari ai comisiilor de cercetare a averii, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut calculată în raport cu timpul efectiv lucrat.
De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară.
Ordonatorul principal de credite - Ministerul Justiției, a acordat aceste sporuri personalului sus-menționat, prin aceasta fiind încălcate prevederile privind egalitatea în drepturi, deoarece a presupus o diferențiere de salarizare între aceștia și alți grefieri - reclamanții, fără a exista o modalitate concretă de opțiune a acestora pentru încadrarea într-o categorie sau alta.
Susținerea pârâtei că nu toți reclamanții au desfășurat activități din cele prevăzute la art. 19 pct. 3 din Legea 50/1996, astfel că nu sunt îndreptățiți la plata dreptului solicitat, nu a fost primită deoarece modalitatea de acordare a indemnizației lunare de 10 % din salariul brut, reprezintă prin ea însăși o practică discriminatorie, aparent neutră, pârâtul Ministerul Justiției neputând invoca propria sa culpă constând în numirea în funcții a grefierilor conform propriilor necesități și nu opțiunii acestora.
Astfel, prin dispozițiile art. 6 alin 2. salariaților care prestează o muncă le sunt recunoscute drepturi la plată egală pentru muncă egală, principiu instituit și de art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Prin hotărârea nr. 185/22.07.2005 a Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, sesizat cu privire la discriminarea creată prin acordarea limitativă a sporurilor de 30% și 40%, în ceea ce-i privește pe magistrați - categorie care invocau situație asemănătoare reclamanților, a fost constatată existența unei discriminări directe potrivit art.2, alin 1 și 2 din OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, modificată și aprobată prin Legea 48/2002.
S-au avut în vedere de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prevederile art. 2 pct. 1, 2 și 3 din OG 137/2000, în sensul că situația supusă analizei se încadrează în noțiunea de discriminare, fapt care atrage după sine necesitatea remedierii ei.
În temeiul art. 21, alin 1 din OG137/2000, modificată și completată, categoriile de persoane discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, în speță, procentul de 10 % din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada 22.06.2004-22.06.2007.
Față de cele de mai sus instanța a admis în parte acțiunea, în sensul acordării drepturilor solicitate pe perioada sus-menționată.
Având în vedere că pentru perioada viitoare prejudiciul solicitat de reclamanți are o existență incertă,instanța nu a putut obliga pârâtele să achite în viitor acestora sumele reprezentând indemnizația de 10% din salariul brut, această posibilitate născându-se succesiv pe măsura nașterii dreptului la acțiune.
În ceea ce privește excepția invocată instanța respins-o ca neîntemeiată motivat de faptul că Ministerul Finanțelor Publice avizează bugetul pârâtei Ministerul Justiției, iar orice modificare de buget în cursul exercițiului bugetar se realizează de același pârât, așa încât pe cale de consecință Ministerul Finanțelor Publice justifică această calitate.
Împotriva sentinței s-a declarat recurs de către Agenția Națională de Administrală Fiscală -P:O pentru Ministerul Economiei și Finanțelor Prin reprezentanții legali și de către Ministerul Justiției.
În recursul promovat de Ministerul Justiției se arată:
Potrivit OG137/2000 rezultă că legiuitorul nu a avut în vedere modul de reglementare a unor relații sociale prin lege sau alte acte normative.
În mod evident exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi, iar nu examinarea soluțiilor legislative alese de legiuitor.
Pe fond, solicită să se constate că personalul auxiliar de specialitate nu este supus discriminării potrivit OG 137/2000.
Conform art.19 al.3 din Lg. 50/1996 privind salarizarea ș-și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și ale falimentului, a actelor dep ublicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor Comisiei pentru cetățenie precum și cei care sunt secretarii Comisiei de Cercetare a Averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut.
Ulterior prin art.3 al.8 din OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar de la instanțele judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea precum și din cadrul altor unități din Sistemul Justiției s-a stabilit că: grefierii care participă la procedura actelor privind procedura reor5ganizării judiciare, a actelor de executare penală și civilă, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază calculat în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste unități.
Consideră că diferențierea de salarizare dată de acordarea sporului de 10% nu este arbitrară ci are la bază criterii obiective.
În recursul promovat de P: O pentru Ministerul Economiei și Finanțelor se arată:
Recurentul nu are calitate procesuală pasivă, mai exact Ministerul Economiei și Finanțelor motivat de faptul că această instituție publică ca reprezentant al Statului Român nu poate fi parte în acest proces, întrucât este un terț pentru raporturile juridice deduse judecății, neavând atribuții privind angajarea și salarizarea reclamanților.
Faptul că ordonatorul principal de credite Ministerul Justiției nu a corectat indemnizațiile cuvenite reclamanților nu poate conduce la ideea obligării la plata de drepturi salariale aferente unor raporturiri de muncă străine de acesta.
Răspunzător pentru realizarea prevederilor bugetare și repartizarea pe ordonatori principali de credite a sumelor stabilite în conformitate cu Legea Bugetară este Guvernul și nu Ministerul Finanțelor.
Pe fond, reclamanții au solicitat acordarea unei indemnizații lunare de 10% conform art.19 pct.3 din Lg. 50/1996 republicată și modificată prin OG83/2000 care a fost însă abrogată prin art.30 din OG8/2007.
Chiar dacă reclamanții solicită ca acordarea acestei indemnizații să se facă începând cu 22.06.2004, instanța la pronunțarea hotărârii trebuia să țină seama de legea în vigoare aplicabilă.
Pe de altă parte, Lg. 50/1996 enumeră în mod limitativ categoriile de persoane ce beneficiază de acest spor.
Aceste prevederi nu au fost declarate neconstituționale, astfel că această indemnizație se cuvine numai personalului auxiliar ce efectuează anumite acte de procedură.
În cauză, instanța de recurs pentru soluționarea corectă a recursurilor promovate în cauză a intervenit cu adresă către Judecătoria Corabia pentru a comunica în perioada 22.06.2004-22.06.2007 ce funcție au îndeplinit în concret reclamanții menționând expres compartimentele la care au lucrat, felul muncii prestate de fiecare reclamant și dacă au beneficiat de sporul de 10%.
Cu adresa nr.362/R/21.01.2008 Tribunalul Olta comunicat, instanței de recurs răspunsul solicitat, situație în care a reținut că respectivii, nu au îndeplinit activitatea de grefier, ce alte activități respectiv - aprod, - grefier dactilograf, - grefier dactilograf, - arhivar registrator, - arhivar registrator, - agebnt procedural.
În consecință, în baza art. 304 pct.9 pr.civilă rap.la art. 309 al.1 pr.civilă se va admite recursul, modificându-se sentința în sensul respingerii acțiunii formulată de acești reclamanți și totodată se va admite acțiunea formulată de ceilalți reclamanți în conformitate cu perioadele menționate în adresa nr- emisă de Tribunalul Olt și până la data de 22.06.2007.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP O împotriva sentinței civile nr.960 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții împotriva sentinței civile nr.960 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții,.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul O l
Admite acțiunea formulată de ceilalți reclamanți, felicia, în conformitate cu perioadele menționate în adresa nr- emisă de Tribunalul Olt aflată la fila 51, dosar recurs și până la data de 22.06.2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/05.02.2008
/ și
beșliu
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Ioana
