Pretentii civile. Speta. Decizia 298/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 298
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Carmen Bancu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții:-, R, împotriva sentinței civile nr. 129 din 30 I 2008 Tribunalului Iași, intimați fiind:- P-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IAȘI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin I, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenți, lipsă reprezentanții intimaților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, intimatul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, a depus la dosar întîmpinare.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Avocat precizează că a luat cunoștință de întîmpinare, nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr-, reclamantii, R, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe langa ICCJ, Parchetul de pe langa Curtea de APEL IAȘI, Parchetul de pe langa TRIBUNALUL IAȘI și Ministerul Economiei și Finanțelor,solicitand plata retroactivă a drepturilor salariale cuvenite și neachitate reprezentand diferenta intre salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier si cel pentru grefier dactilograf,începând cu data de 1 ianuarie 2005 și până la 2 februarie 2007, reactualizate în raport de indicele de inflație la data plății.
În motivarea cererii, reclamantii au arătat că, începând cu data de 1 ianuarie 2005, au fost transformate posturile de grefier-dactilograf în posturi de
grefier, cu modificarea de rigoare a fișei postului și a atribuțiilor, dar fără modificarea grilei salariale.
Astfel, reclamantii au arătat că prin prevederile Legii nr.567/2004, s-a încălcat un principiu fundamental al legislației muncii, respectiv dreptul la plată egală pentru muncă egală. Aceste dispoziții sunt discriminatorii pentru persoanele aflate în situații comparabile.
Se mai arată că, în redactarea art.91 alin.2 din Legea nr.17/2006 s-a recunoscut, practic, inegalitatea de tratament a foștilor grefieri-dactilografi, în raport cu grefierii, inegalitate ce a fost înlăturată prin prevederea expresă a acordării salarizării pentru funcția de grefier.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Ministerul Public - Parchetul de pe langa ICCJ, prin reprezentant legal, a solicitat in principal respingerea acțiunii, arătând că la data de 02.02.2007 a intrat în vigoare nr.OG8/2007, care reprezintă legea specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
In subsidiar s-a solicitat admiterea cererii de chemare in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor, invocandu-se dispozitiile art.60-63.pr.civ.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii, invocând lipsa calității sale procesuale pasive în cauză. S-a susținut în acest sens că stabilirea și acordarea diferitelor sporuri sau alte beneficii aferente unui raport de muncă sau de serviciu, precum și a celorlalte drepturi prevăzute de legea cadru, constituie un atribut exclusiv ce aparține angajatorului.
Prin sentința civilă nr.129/30.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL IAȘI, fost respinsă acțiunea formulată de reclamantii, R, reținându-se următoarele:
Prin Legea nr.567/2004, ce a intrat în vigoare la data de 01.01.2005, toți grefierii-dactilografi în funcție la data intrării în vigoare a legii au fost încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute, prin efectul legii.
S-a mai reținut că, urmare a adoptării Legii nr.567/2004 în forma inițială, grefierii-dactilografi și-au menținut salariile de încadrare avute, deși posturile lor
au fost transformate în cele de grefier, așa cum prevedeau dispozițiile art. 91 alin 2.
Prin Legea nr. 17/2006, de modificare și completare a Legii nr. 567/2004, s-au menținut dispozițiile privind salarizarea până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, conform art. 60 și art.VII.
Ori, în condițiile în care nr.OG 8/2007- care reprezintă legea specială la care fac referire dispozițiile menționate anterior din Legea nr. 567/2004 modificată și completată prin Legea nr. 17/2006- a intrat în vigoare la data de 02.02.2007, abia de la această dată reclamantii sunt îndreptățiti la o salarizare corespunzătoare grefierului de ședință, astfel încât instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de chemare in garantie formulată de Ministerul Public -Parchetul de pe langa ICCJ, reținându-se că este inadmisibilă în materia litigiilor de muncă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Nu au solicitat modificarea grilei de salarizare cu aceea a unui grefier de ședință, ci cu cea a unui grefier.
Pe de altă parte, se susține că nu s-a făcut dovada de către angajator că reclamantii ar fi fost planificati ca grefieri de ședință și că ar fi refuzat această dispoziție; în fapt, de câte ori a fost necesar și li s-a solicitat, au intrat în ședințele de judecată ca și,grefier de ședință".
Se mai invocă faptul că recurentilor li s-a modificat contractul de muncă, dar legea privind intrarea în vigoare a Legii nr.17/2006 a fost amânată, astfel încât nu pot fi prejudiciati în ceea ce privește drepturile salariale ce li se cuvin.
În recurs, a fost depusă la dosar practică judiciară.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Publica solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, invocând faptul că, prin acțiunea formulată, reclamantii solicită acordarea altor drepturi decât cele stabilite prin lege.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul reclamantilor este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit disp.art.91 din Legea nr.567/2004 " (1)Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aflat în funcție la data intrării în vigoare a prezentei legi, se consideră că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea funcțiilor în care este numit.
(2)La intrarea în vigoare a prezentei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute. criminaliști din cadrul parchetelor sunt asimilați grefierilor."
Ulterior, prin Legea nr.17/2006 a fost modificat alin.2 al art.91, în sensul că: " dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare".
În temeiul disp.art. 91 din Legea nr.567/2004, începând cu data de 01.01.2005, recurentii au fost încadrate pe postul de grefier, fiind salarizate însă cu drepturile bănești stabilite pentru grefierii dactilografi.
Curtea reține că, deși prin modificarea alin.2 al art.91, intervenită prin Legea nr.17/2006, s-a recunoscut pe plan normativ inegalitatea de tratament la care au fost supuse recurentii, în fapt, prin adoptarea legii speciale de salarizare a grefierilor abia în luna februarie 2007, acestia au fost prejudiciati în ceea ce privește drepturile salariale ce li se cuveneau.
Modificarea felului muncii, începând cu data de 01.01.2005, impunea, în cazul reclamantilor și corelarea salarizării acestora cu noua funcție ocupată.
Potrivit disp.art.5 din Codul muncii, în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament, fiind interzisă orice discriminare directă sau indirectă față de salariați.
În temeiul disp.art.1 alin.2 lit.i din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării, sunt garantate și în exercitarea dreptului la un salariu egal pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare. Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că exercitarea drepturilor enunțate în acest articol privește persoanele aflate în situații comparabile.
Dispozițiile art.2 din nr.OG137/2000 prevăd că sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin.1, față de alte persoane.
Se constată, astfel, că dispozițiile art.91 din Legea nr.567/2004 au introdus o discriminare care nu are la bază un criteriu obiectiv între grefieri, în ceea ce privește salarizarea acestora, fiind în contradicție cu principiul egalității în fața legii, consacrat de art.16 din Constituția României.
Potrivit disp.art.21 din nr.OG137/2000, în toate cazurile de discriminare menționate în ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit.
De asemenea, în temeiul disp.art.269 alin.1 din Codul muncii, angajatorul este obligat să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu.
În consecință, instanța de control judiciar reține că, pentru o justă și integrală despăgubire, plata diferențelor de drepturi salariale între salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier, reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului cauzat de prevederile art.91 din Legea nr.567/2004.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art. 312 alin.2, cu referire la art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, urmează să se admită recursul formulat de reclamantii, R, modificându-se în parte sentința primei instanțe, în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de acestia in contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe langa ICCJ, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iași și Parchetul de pe langa TRIBUNALUL IAȘI fiind obligați acestia să plătească reclamantilor drepturile salariale restante reprezentând diferența între salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier și salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier-dactilograf, pentru perioada 01.01.2005- 01.02.2007, actualizate la data plății efective.
Cât privește acțiunea formulată de reclamanti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, aceasta urmează a fi respinsă, motivat de următoarele considerente:
Este adevărat că, potrivit art. 1 din nr.OUG 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Însă aceste dispoziții pot stabili în sarcina Ministerului Economiei și Finanțelor doar o obligație de "a face", respectiv de a include ori de a aproba în bugetele instituțiilor publice sumele necesare executării obligațiilor de plată.
Obligația de plată, care este o obligație de "a da", se stabilește în raport de titularul dreptului material (și, respectiv, obligației corelative) dedus judecății, în speță Ministerul Public - Parchetul de pe langa ICCJ, Parchetul de pe langa Curtea de APEL IAȘI și Parchetul de pe langa TRIBUNALUL IAȘI, ca ordonator principal, secundar și, respectiv, terțiar de credite.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate, ce nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantii, R, împotriva sentinței civile nr. 129 din 30.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL IAȘI, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantii reclamantii, R, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe langa ICCJ, Parchetul de pe langa Curtea de APEL IAȘI și Parchetul de pe langa TRIBUNALUL IAȘI.
Obligă pârâții să plătească reclamantilor drepturile salariale restante reprezentând diferența între salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier și salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf, pentru perioada 01.01.2005 - 01.02.2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Respinge acțiunea formulată de reclamanti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.05. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
GH.
Red.
Tehnored.
29.05.2008 - 2 ex.
Jud. fond: TRIBUNALUL IAȘI:-
-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Carmen Bancu
