Pretentii civile. Speta. Decizia 3107/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1555/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Decizia civil nr.3107/
Ședința public din data de 07 mai 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECTOR - - - -
JUDECTOR - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTȚILOR, împotriva sentinței civile nr.69 din 19 ianuarie 2009, pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VII-a Civil și Pentru Cauze Privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr-(7834/2008), în contradictoriu cu intimata-reclamant și intimații-pârâți TRIBUNALUL IALOMIȚA, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, TRIBUNALUL BUCURE ȘTI, având ca obiect - drepturi bnești, spor de risc și suprasolicitare neuropsihic de 50%.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertților solicitat soluționarea cauzei în lips conform art.242 Cod procedur civil.
Curtea constat cauza în stare de judecat și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.69/19.01.2009 pronunțat în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VII-a Civil și pentru Cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL IALOMIȚA, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, TRIBUNALUL BUCURE ȘTI și a obligat pârâții s plteasc reclamantei contravaloarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihic de 50% din indemnizația de încadrare brut lunar, începând cu 22.11.2007 la zi și în continuare, sum de bani la care se va aduga dobânda legal aferent, calculat de la data introducerii acțiunii (27.10.2008) și pân la achitarea efectiv a debitului; a respins ca neîntemeiate celelalte pretenții deduse judecții.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c reclamanta a dobândit calitatea de magistrat începând cu data de 22.11.2007, iar în prezent este judector în cadrul Judectoriei Sector 1 B, împrejurare atestat prin mențiunile din carnetul su de munc, carnet depus în copie la dosar.
Prin acțiune, ea a solicitat s i se plteasc sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihic de 50% din indemnizația de încadrare brut lunar.
Problema recunoașterii și plții acestui spor pentru magistrați a fost soluționat prin Decizia nr.21/10.03.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite. Conform dispozițiilor acesteia, și dup intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, magistrații au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar.
Ținând cont de acest aspect, de împrejurarea c respectiva decizie a ÎCCJ este obligatorie pentru instanțele judectorești conform art.329 Cod pr.civil, luând în considerare prevederile art.39 lit.a și art.40 lit.c din Codul Muncii, dar și cele ale art.154 și urm. din același act normativ, Curtea a apreciat c pretențiile deduse judecții sunt întemeiate în parte, sens în care le-a admis în sensul obligrii pârâților s plteasc reclamantei contravaloarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihic de 50% din indemnizația de încadrare brut lunar începând cu 22.11.2007 la zi și în continuare.
Totodat, în temeiul art.1088 Cod civil, pârâții au fost obligați s suporte și dobânda legal aferent sumei cuvenite reclamantei, calculat conform OG nr.9/2000 de la data introducerii acțiunii (27.10.2008) și pân la achitarea efectiv a debitului. S-a constatat c prevederile art.1088 cod civil sunt aplicabile în cauz în virtutea caracterului de drept comun al acestora în raport cu cele ale Codului Muncii.
A fost respins ca neîntemeiat pretenția privind actualizarea cu rata inflației a sumei de bani acordat prin hotrâre, întrucât în speț sunt incidente, așa cum s-a artat anterior, doar dispozițiile art.1088 Cod civil. Ca atare, reclamanta este îndreptțit s i se acorde doar contravaloarea dobânzii legale aferente debitului, neputând beneficia și de actualizarea cu rata inflației în lipsa unui text legal expres în acest sens, cci aceasta ar însemna s se îmbogțeasc fr just temei în detrimentul pârâților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Justiției și Libertților. Invocând temeiul de modificare prevzut de art.304 pct.9 Cod pr.civil, recurentul susține în esenț, pronunțarea sentinței atacate cu aplicarea greșit a legii în ceea ce privește modul de soluționare al captului de cerere privind aplicarea dobânzii legale de la data introducerii acțiunii și pân la achitarea efectiv a debitului.
Se arat în dezvoltarea recursului formulat, c potrivit art.1088 Cod civil "la obligațiile ce au obiect o sum oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legal, afar de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate aceste daune interese . nu sunt debite decât în ziua cererii de chemare în judecat, afar de cazurile în care, dup lege, dobânda curge de drept".
Ori, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate rezult c reclamanta, creditor al unei obligații având drept obiect o sum de bani nu poate pretinde drept echivalent al prejudiciului încercat prin întârzierea la executare decât dobânda stabilit de lege, aceasta fiind datorat numai cu începere din ziua cererii de chemare în judecat, dat de la care Ministerul Justiției a fost pus în întârziere cu privire la obligația de executat.
Pe de alt parte, arat recurentul, în cauz sunt incidente prevederile art.1082 Cod civil, potrivit crora: "debitorul este osândit de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executrii, cu toate c nu este rea credinț din parte-i, afar numai dac nu va justifica c neexecutarea provine din cauz strin, care nu-i poate fi imputat".
Ori,în situația de faț, pretinde recurentul, neplata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihic se explic prin nereglementarea în legea de salarizare a magistraților, aceast categorie beneficiind de toate celelalte drepturi stabilite exhaustiv prin legea special de salarizare. Prin urmare, cât vreme nu se poate stabili culpa angajatorului prin neîndeplinirea unei obligații legale faț de salariați, nefiind întrunite elementele rspunderii civile, nu se pot acorda despgubiri sub forma dobânzii legale.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civil atacat sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrrilor dosarului, Curtea apreciaz nefondat recursul pentru considerentele ce se vor înfțișa în cuprinsul prezentei motivri a deciziei.
În ceea ce privește cererea reclamanților de a li se acorda dobânda legal aferent drepturilor salariale restante, corect a fost soluționat de prima instanț, aceasta impunându-se potrivit art.1084, art.1088 Cod civil și OUG nr.9/2000 pentru a se realiza o reparare integral a prejudiciului suferit prin neplata sumelor de bani datorate cu atât mai mult cu cât aceste sume sunt drepturi bnești cuvenite din raporturi de munc.
Obligația de a plti dobânda legal, corect a fost dispus de prima instanț de la data introducerii acțiunii,cum de altfel susține și recurentul prin motivele sale de recurs, conform art.1088 Cod civil și pân la plata efectiv a drepturilor restante. Nu are relevanț sub acest aspect c neplata drepturilor salariale acordate prin sentința instanței de fond se datoreaz în principal necuprinderii sporului în discuție în legea special de salarizare a magistraților, întrucât așa cum s-a mai artat, nu este posibil repararea integral a prejudiciului creat decât prin acordarea dobânzii legale.
Faț de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civil, va respinge recursul ca nefondat,menținând ca legal și temeinic sentința atacat, fiind pronunțat cu interpretarea corect a normelor de drept material incidente în cauz.
PENTRUI ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTȚILOR, împotriva sentinței civile nr.69 din 19 ianuarie 2009, pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VII-a Civil și Pentru Cauze Privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr- (7834/2008), în contradictoriu cu intimata-reclamant și intimații-pârâți TRIBUNALUL IALOMIȚA, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, TRIBUNALUL BUCURE ȘTI.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 07.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
I
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./27.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Carmen Georgiana Comșa
