Pretentii civile. Speta. Decizia 3146/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1402/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3146R
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comsa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenții G, OG, (fostă ) -, -, -, -, -, -, -, G, -, (fostă ), împotriva sentinței civile nr.1870 din 05.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, având ca obiect-drepturi bănești tichete de masă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Curtea constatând cauza în stare de judecată,reținând că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1870 din 05.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de reclamanți și intervenienții în interes propriu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și respinsă cererea formulată de aceștia împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul București, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor u are calitatea de angajator, motiv față de care în baza art.282 din Codul muncii, s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții.
Pe fondul cauzei s-au reținut prevederile art.1 din Legea nr.142/1998, art.5 din Codul muncii, art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.1084 Cod civil, considerându-se că potrivit art.1 din Legea nr.142/1998 salariații din sectorul bugetar pot primi o alocație individuală de hrană acordată sub forma tichetelor de masă.
De acest drept beneficiază salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome din sectorul bugetar din cadrul unităților cooperatiste al altor persoane juridice sau fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă.
Din datele ce rezultă din cărțile de muncă ale reclamanților și intervenienților în interes propriu se constată că între aceștia și angajator nu s-au încheiat contracte individuale de muncă.
Prin dispozițiile legii nr.142/1998 s-a instituit posibilitatea pentru anumite categorii profesionale de a beneficia de alocația individuală de hrană acordată sub forma tichetelor de masă și suportate integral de către angajator. Ca urmare pentru a se acorda tichetele de masă, trebuie să existe un disponibil bănesc, în patrimoniul angajatorului. împrejurarea că în sumele alocate ordonatorului principal de credite Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu au fost incluse și sume pentru alocație individuală de hrană nu constituie o discriminare a reclamanților și intervenienților, față de celelalte categorii de bugetari în raport de prevederile art.5 Codul muncii și art.1 din Legea nr.142/1998.
Prin art.1 din Legea nr.142/1998, nu s-a instituit obligativitatea acordării tichetelor de masă situație în care s-ar fi putut pune problema acordării în mod discriminatoriu a acestui drept și a nerespectării prevederilor art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs, în termenul legal, recurenții G, OG, (fostă ) -, -, -, -, -, -, -, G, -, (fostă ), criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenții au reiterat situația de fapt și argumentele de drept expuse și cu prilejul judecării fondului, arătând că hotărârea atacată a fost dată cu greșita aplicare a legii, deoarece ipoteza vizată de dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.142/12998 se aplică salariaților din cadrul unităților cooperatiste și al celorlalte persoane fizice și juridice care încadrează personal prin încheierea unui contractul individual de muncă, nu și salariaților di sectorul bugetar astfel cum sunt reclamanții, precum și faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere vizând plata contravalorii tichetelor cadou și că, în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin întâmpinare Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
În mod corect față de obiectul cererii prin care s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților (printre care a fost enumerat și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor), instanța de fond a considerat că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, deoarece acesta nu are calitatea de angajator față de pârâți, astfel încât critica vizând faptul că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor va fi înlăturată.
Și critica vizând fondul cauzei va fi înlăturată având în vedere faptul că prin Decizia nr.XIV din 18.02.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că "Dispozițiile art.1 alin.1 si 2 din Legea nr.142/1998 se interpretează în sensul că alocația individuală de hrană sub forma tichetelor de masă nu se poate acorda judecătorilor, procurorilor, personalului auxiliar de specialitate și funcționarilor publici, iar pentru personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor, aceste beneficii nu reprezintă un drept, ci o vocație, ce se poate realiza doar în condițiile în care angajatorul are prevăzute în buget sume cu această destinație și acordarea acestora a fost negociată prin contractele colective de muncă.
potrivit art.329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă".
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții G, OG, (fostă ) -, -, -, -, -, -, -, G, -, (fostă ), împotriva sentinței civile nr.1870 din 05.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
03.06.2009
Jud. fond:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comsa Carmen Georgiana
