Pretentii civile. Speta. Decizia 3485/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3485
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
**************************************
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții G, G, G, G, -, -, -, G, G, -, -, G, -, împotriva sentinței nr. 50 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția a II-a civilă și pt. conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează cererea formulată de recurenții reclamanți, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că la data de 21 01 2008 reclamanții G, G, G, G, -, -, -, G, G, -, -, G, -, au formulat cerere de chemare în judecată a pârâților Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligații aceștia la plata primelor de concediu de odihnă pe anii 2005 și 2006 actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii au arătat că în conformitate cu OUG nr. 146/2007, art.1 alin.2 au dreptul să primească prima de concediu neachitată în perioada 2001-2006, alături de categoriile enumerate în acel text de lege și alte categorii de personal care beneficiază de primă de concediu în baza unei legii speciale.
Au mai arătat că ei au calitatea de magistrați în cadrul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GORJ și în baza legii speciale beneficiază în prezent de prime de concediu, și cum ordonanța respectivă reglementează și dreptul de a beneficia de prevederile ei și alte categorii de personal care beneficiază de prime de concediu, deci și ei au acest drept.
Ministerul Publica formulat o cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor, pentru ca acesta să fie obligat să includă în viitoarele rectificări de buget sumele respective, solicitând totodată prin întâmpinare respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin sentința nr. 50 din 20 ianuarie 2009, respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Art.1 din OUG nr. 146/2007, reglementează modalitatea de plată a primelor acordate cu ocazia plecării în concediul de odihnă, în baza prevederilor din actele normative a căror aplicare a fost suspendată prin legile bugetare anuale succesive și actele normative anuale de salarizare, în perioada 2001 - 2006.
Potrivit alin. 2 din același articol, intră în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanțe de urgență, conform alin. (1) funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic și consular al României, precum și alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza legilor sp eciale.
Reiese deci că intră în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile ordonanței respective, și alte categorii care la data apariției actului normativ respectiv beneficiau de primă de concediu pe perioada anilor 2001-2006, în baza legilor speciale și cărora le fusese suspendată plata acestor prime.
Reclamanții au beneficiat de primă de concediu doar pentru anii 2001 și 2002, acest drept fiind abrogat prin OUG. Nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi acordate magistraților.
Cum pentru anii 2005 și 2006 aceștia nu aveau reglementat în legislația specială dreptul la primă de concediu, este evident că nu le pot fi aplicate prevederile OUG nr. 146/2007.
Împotriva sentinței respective, la data de 13 februarie 2009, au declarat recurs reclamanții, apreciind că sentința este lovită de nulitate absolută, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale privind competența materială a instanțelor de judecată.
Consideră că, în primă instanță, competența de soluționare acțiunii revine Tribunalului Gorj, având în vedere faptul că art. 1 din OUG nr. 75/2008, care prevede o competență specială de soluționare, a fost declarat neconstituțional de Curtea Constituțională.
Precizează că în mod greșit instanța de fond respins acțiunea deoarece, în calitate de magistrați, au beneficiat de prima de vacanță în baza unei legi speciale, care intră în categoria legilor organice și deci respectivele dispoziții nu puteau fi abrogate printr-o ordonanță de urgență (OUG nr. 177/2002), cum greșit s-a motivat în sentință.
Recursul este nefondat și se respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
IN primul rând, motivul de ordin procedural invocat de reclamanți, referitor la faptul că aparținea Tribunalului Gorj, competența de soluționare a cererii formulate de reclamanți, în primă instanță, și nu Curții de APEL CRAIOVA, în condițiile în care hotărârea recurată s-a pronunțat pe data de 20 ianuarie 2009, în aceeași zi pronunțându-se și Decizia Curții Constituționale a României, cu nr. 104 prin care s- admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I și II din OUG nr. 75/2008.
Susținerile sunt nefondate întrucât dosarul a fost înregistrat corect pe rolul Tribunalului Gorj și în baza prevederilor OUG nr. 75/2008, prin încheierea din 04.09.2008 această instanță a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Curții de APEL CRAIOVA.
In același timp, prin decizia nr. 104 din 20 ianuarie 2009 Curții Constituționale a României s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I și II a OUG nr. 75/2000, însă decizia respectivă își produce efecte de la data publicării în Monitorul Oficial și nu de la data pronunțării, astfel încât cererea formulată de către reclamanți a fost soluționată corect de către Curtea de APEL CRAIOVA, în primă instanță.
Pe fondul cauzei, sunt nefondate, de asemenea, motivele de recurs formulate de reclamanți, în condițiile în care, prin decizia nr. 23 din 12.12.2005, pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în urma admiterii unui recurs în interesul legii s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 411alin. 1 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești introdus prin OG nr. 83/2000, s-a stabilit că - prima de concediu, pe lângă indemnizația de concediu, respectiv o sumă egală cu indemnizația brută sau, după caz, salariul brut din luna anterioară plecării în concediu pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate, se acordă numai pentru anii 2001 și 2002.
Dreptul respectiv a fost abrogat expres prin OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile legale invocate de reclamanți, respectiv art. 1 din OUG nr. 146/2007 care reglementează modalitatea de plată a primelor acordate cu ocazia plecării în concediu de odihnă în baza prevederilor din actele normative a căror aplicare a fost suspendată prin legile bugetare anuale succesive sau actele normative anuale de salarizare în perioada 2001 - 2006.
Prin cererea formulată, reclamanții au solicitat plata primelor de concediu de odihnă pe anii 2005-2006, în calitatea lor de magistrați, însă dreptul respectiv a fost abrogat expres prin OUG nr. 177/2002, astfel încât nu pot beneficia de prevederile OUG nr. 146/2007, actul normativ respectiv reglementând doar modalitatea de plată a primelor de concediu, categoriilor de salariați care aveau prevăzut expres, în diferite acte normative de salarizare, că beneficiază de această primă, iar executarea acestora a fost suspendată în toată această perioadă de timp.
Se va reține astfel că prima instanță făcut o corectă aplicare a legii, hotărârea recurată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau de modificare prevăzute în art. 304 pct.1-9 cod procedură civilă, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul declarat de reclamanți se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții G, G, G, G, G, G, G, împotriva sentinței nr. 50 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția a II-a civilă și pt. conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/IE/23.06.2009
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Carmen Tomescu
