Pretentii civile. Speta. Decizia 3496/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -ore suplimentare-
,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3496
Ședința public de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea judector
- - -judector
- - -judector
Grefier
*****************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta REGIA NAȚIONAL A PDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVIC TG J, împotriva sentinței nr. 7747 din 10 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns recurenta pârât REGIA NAȚIONAL A PDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVIC TG J, reprezentat de consilier juridic, intimatul reclamant, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare,acorda cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârât, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat intimatul reclamant, solicit respingerea recursului ca nefondat, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Prin sentința civil nr. 7747/10 dec.2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul cu același numr s-a admis acțiunea în pretenții formulat de, împotriva intimatei Direcția Silvic Tg-J care a fost obligat s plteasc petentului suma brut de 23.522,5 lei, reprezentând contravaloare ore suplimentare neachitate pe perioada 09.04.2005 - 09.04.2008, sum ce a fost actualizat pân în septembrie 2008, ce va fi actualizat la data plții precum și la 400 lei, cheltuieli de judecat ctre petent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut c prin acțiunea de faț, petentul a chemat în judecat intimata Direcția Silvic Tg-J, pentru ca prin sentința ce se va pronunța s fie obligat la plata orelor lucrate peste programul normal de lucru și a sporului de 75% aplicat orelor suplimentare, actualizate, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii a artat c este angajatul intimatei cu contract individual de munc pe postul de șofer și deși presteaz activitate peste programul normal de lucru, intimata refuz s-i plteasc atât orele suplimentare cât și sporul de 75% conform anexei nr.4, pct.5 din, drepturi pe care le-a solicitat, fr a primi un rspuns.
În dovedirea acțiunii a depus în copie cererile adresate unitții intimate nr.8708/12.09.2007, nr.12210/12.12.2007 și nr.11086/15.11.2007.
Petentul a depus o precizare la acțiune prin care a solicitat plata orelor suplimentare pe ultimii trei ani anteriori promovrii acțiunii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea c în baza art. 110 din și art. 109 Codul Muncii "pentru salariații angajați cu norm întreag, durata timpului de lucru este de 8 ore pe zi și de 40 ore pe sptmân", iar conform art. 111 Codul Muncii "durata maxim legal a timpului de munc nu poate depși 48 ore/sptmân, inclusiv orele suplimentare".
C, petentul nu a fcut dovada prestrii orelor suplimentare, fiind pontat în raport de perioada lucrat.
La solicitarea instanței, intimata a depus în copie actul adițional la contractul individual de munc al petentului, anexa 4 la contractul colectiv de munc și condica de prezenț.
Petentul a depus în copie foile de parcurs și a solicitat încuviințarea unei expertize contabile, cerere admis de instanț.
Expertiza a fost întocmit de expert cu un onorariu de 400 lei, la care prțile au formulat obiecțiuni, soluționate de expert prin rspunsul depus la termenul din 10.12.2008, prin care expertul și-a menținut punctul de vedere din expertiza întocmit.
Analizând acțiunea în raport de actele depuse, aprarea intimatei și concluziile raportului de expertiz, instanța a constatat urmtoarele:
Petentul a prestat activitate ca șofer la unitatea intimat în perioada 09.04.2005-09.04.2008, perioad în care a efectuat un numr de 2.575 ore suplimentare peste programul normal de lucru, care nu au fost compensate cu ore libere pltite în urmtoarele 30 de zile, conform art. 119 alin.1 Codul Muncii.
În situația în care, compensarea prin ore libere pltite a orelor suplimentare nu este posibil în luna urmtoare, munca suplimentar va pltit salariatului conform art. 120 alin.1 Codul Muncii, prin adugarea unui spor la salariu corespunztor duratei acesteia care nu poate fi mai mic de 75% din salariul de baz.
Expertiza a stabilit numrul orelor suplimentare în raport de foile de pontaj, foile de parcurs și statele de plat întocmite de unitatea intimat, prin aplicarea sporului de 75% prevzut de art. 120 alin.1 Codul Muncii, stabilind o valoare de 21.167,3 lei, sum ce a fost actualizat în raport de indicele de inflație pân în luna septembrie 2008, la 23.522,5 lei.
Intimata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz în sensul c nu trebuia luat în considerare perioada în care petentul a început programul de lucru dup orele 8 și nici faptul c petentul a depșit 32 ore suplimentare pe lun, conform art. 111 Codul Muncii.
În mod corect expertul și-a menținut punctul de vedere, cu precizarea c perioada în care petentul a stat la dispoziția unitții trebuie considerat ca perioad lucrat, iar faptul c petentul a prestat mai multe ore suplimentare decât cele menționate în art. 111 Codul Muncii, cu acordul angajatorului, impune plata acestora.
Expertul a rspuns și la obiecțiunile formulate de petent, în sensul c au fost avute în vedere și orele prestate în zilele de repaus sptmânal, srbtori legale și religioase, precum și orele efectuate cu autoturismul -.
În consecinț, instanța a admis acțiunea, obligat intimata la plata orelor suplimentare prestate de petent pe ultimii 3 ani, anteriori promovrii acțiunii, suma urmând a fi actualizat la data plții, precum și la plata cheltuielilor de judecat, reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Direcția Silvic Tg-J criticând soluția pronunțat de instanța de fond ca fiind nelegal și netemeinic în sensul c din actele existente la dosar rezult c reclamantul a fost angajatul unitții cu norm întreag prestând activitate 8 ore pe zi și 40 ore pe sptmân încadrându-se în durata normal a timpului de lucru. Astfel cum este prevzut în art. 109 din și 110 din
De asemenea, în perioada în care, reclamantul a fost pontat cu 8 ore pe zi, acesta a încasat, pe lâng salariul corespunztor duratei normale de lucru și sporul de 75 % din salariul de baz pentru fiecare or de munc lucrat suplimentar, împrejurare din care rezult c sentința pronunțat de instanța de fond este nelegal și netemeinic.
În anexa nr.4 a se precizeaz c nu pot fi pltite decât maximum 32 ore lucrate peste programul de lucru, în medie pe lun, aspect nereținut de instanța de fond.
Se solicit admiterea recursului, cu consecința modificrii sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
Analizând sentința instanței de fond prin prisma criticilor formulate în recurs dar și în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauz, Curtea constat c recursul este nefondat și urmeaz a fi respins pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Susținerea recurentei în sensul c intimatul reclamant este îndreptțit doar la sporurile expres prevzute în contractul individual de munc, precum și susținerea c, fiind un spor negociabil potrivit art 134 din contractul colectiv de munc, nefiind menționat ca fiind aprobat, rezult c nu i se aplic reclamantului vor fi înlturate de C întrucât, plata orelor suplimentare, a orelor de munc lucrate în timpul nopții precum și a celor lucrate în timpul srbtorilor legale constituie drepturi ale angajatului de la care nu se poate deroga nici chiar cu acordul salariatului, ele fiind prevzute de Codul Muncii și Contractul de munc unic la nivel național, independent da inserarea lor în contractele individuale de munc al salariaților.
Articolul 38 Codul Muncii prevede c, salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt conferite prin lege, orice tranzacție - respectiv negociere - prin care se urmrește un astfel de scop sau limitarea acestor drepturi fiind lovit de nulitate.
Cu privire la nedovedirea pretențiilor deduse judecții - in sensul c cererea reclamantului care a fost admis de instanța de fond este lipsit de suport probator, Curtea reține c în cauz a fost efectuat o expertiz contabil care, analizând foile de pontaj, statele de plat și datele menționate și confirmate în foile de parcurs a concluzionat c pe perioada de referinț 9 aprilie 2005 - 9 aprilie 2008 petentul a efectuat un numr de 2575 ore care nu au fost compensate cu ore libere, sau pltite în urmtoarele 30 zile de la efectuarea acestora.
Fiind înscrisuri cu indicarea precis a orelor în care contestatorul a fost la dispoziția recurentei peste orele de program Curtea apreciaz c acestea au valoare probatorie cert - în cauza dedus judecții, combtând în mod eficient pontajele întocmite în limitele contractului individual de munc și ale contractului colectiv de munc dar cu nesocotirea strii reale de fapt deci fr a se ține seama de munca suplimentar prestat de angajat.
În raport e cele anterior artate Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 teza II Cod procedur civil va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Direcția Silvic Târgu -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta REGIA NAȚIONAL A PDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVIC TG J, împotriva sentinței nr. 7747 din 10 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Cristina Raicea - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red. /2 ex. /7 iulie 2009
/ și
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Carmen Tomescu
