Pretentii civile. Speta. Decizia 370/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6215/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 370R
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR -- A
GREFIER -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta împotriva încheierii de ședință din data de 30.09.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, -, -, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, prin avocat Al., ce depune împuternicire avocațială nr.8446/22.01.2010, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea de recurs nu a fost semnată.
Avocatul recurentei, în baza împuternicirii avocațiale nr. 8446/22.01.2010, procedează la semnarea cererii de recurs.
Analizând încheierea de ședință din data de 30.09.2009, constată că la acel termen de judecată, cauza a fost amânată pentru lipsă de procedură, motiv pentru care, Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Recurenta, prin avocat, arată că este de acord cu admiterea excepției inadmisibilității cererii de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 30.09.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs SC SA - MEMBRU GRUP înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului s-a referit la excepția de neconstituționalitate a articolelor 222, 282 din Codul Muncii, art. 73 din Legea nr. 168/1999 și art. 28 alin.2 din Legea nr.54/2003, raportat la textele constituționale cuprinse în art.1 alin. 3, 9, 16 alin.1 și 2, 20 alin. 1 și 2 rap. la art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 24 alin. 1, 40, alin. 1, 41 alin.5 și 53 alin. 1 și 2, argumentând în esență că toate cerințele de admisibilitate erau îndeplinite îndreptățite, respectiv că se mențin în activul legislativ dispoziții ce îngrădesc lărgirea cadrului procesual prin includerea obligatorie a sindicatelor în proces și recunoașterea calității procesuale de sine-stătătoare; prin urmare, de constituționalitatea sau neconstituționalitatea textelor criticate depinde includerea ori neincluderea sindicatelor în cadrul procesual al litigiului pendinte, la inițiativa unității pârâte, fiind astfel justificată legătura cu cauza.
A mai arătat că soluția legislativă actuală care nu recunoaște unității posibilitatea de a chema în judecată, pe cale separată ori incidentală, sindicatele, în calitatea lor de parteneri de dialog social, contravine egalității în fața legii, dreptului la apărare al unității, caracterului obligatoriu al convențiilor colective de muncă, rolului în asigurarea sociale al sindicatelor și dreptului la un proces echitabil reglementat de Convenția Europeană, exclusiv de orice impediment administrativ lipsit de o justificare obiectivă și rațională și care ar ajunge să nege liberul acces la justiție al persoanei. De asemenea, nejustificată este și diferența arbitrară de regim juridic pe care o fac prevederile contestate între conflictele de interese și conflictele de drepturi,astfel, în timp ce în cazul primelor, sindicatelor nu numai că li se recunoaște calitatea de participant, ci chiar dreptul exclusiv de a conduce negocierile colective din partea salariaților, în cazul conflictelor de drepturi, sindicatele nu pot fi participanți în procesul civil, decât dacă le solicită membrii lor să-i reprezinte, ceea ce constituie o formă de participare incidentă accesorie, fiind însă negată calitatea procesuală pe cale principală.
Cercetând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la termenul de judecată din 25.01.2010 a invocat, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a recursului.
Într-adevăr, se constată că prin încheierea recurată, instanța nu a făcut decât să amâne judecata, constatând nelegal îndeplinită procedura de citare a părților, încheiere ce nu se atacă separat, fiind supusă controlului judiciar o dată cu fondul.
Mai mult, se constată că motivele recursului nu au nicio legătură cu dispozitivul încheierii din 30.09.2009, referindu-se la o excepție de neconstituționalitate asupra căreia prima instanță nu a apucat să se pronunțe.
În consecință, reținând că o încheiere prin care instanța să fi respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, față de care să fie pertinente motivele de recurs, nu există, iar încheierea din 30.09.2009 nu poate fi atacată cu recurs în mod separat, calea de atac formulată va fi respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta împotriva încheierii de ședință din data de 30.09.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, -, -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored:
2 EX./09.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Nadia Raluca Ilie
