Pretentii civile. Speta. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 380
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 945 din data de 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliul ales la Judecătoria Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P și intimații-pârâți STATUL ROMÂN - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, având în vedere că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamanta chemat în judecată pe pârâții Statul reprezentat de Ministerul Economiei si Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Prahova și Curtea de APEL PLOIEȘTI solicitând instanței cam prin sentința ce o va pronunța să fie obligați pârâții să constate dreptul reclamantei la sporul de 50% calculat la salariul de bază pentru risc și suprasolicitare neuropsihica începând cu data de 01.10.2003 să fie obligați pârâți să-i plătească acest spor începând cu data nașterii dreptului la acțiune și în continuare să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
In motivarea acțiunii reclamanta a susținut ca prin art. 47 din 50/1996, s-a prevăzut acordarea unui spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază, textul fiind abrogat prin art. 1 pct.42 din OG nr. 83/2000 dar acest act normativ fiind o ordonanță a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 114 din Constituția României fără să aibă în vedere că salariul este un element esențial al raporturilor de muncă al instanțelor judecătorești care trebuie reglementat prin lege organică.
Prin întâmpinare Tribunalul Prahovaa invocat excepția necompetenței materiale a instanței. S-a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune față de pretențiile reclamantei privind plata sporului de 50% din salariul lunar brut pe perioada 01.01.2003-29.01.2005 susținând că dreptul la acțiune este prescris pe perioada 01.01.2003-29.01.2005.
Pe fondul cauzei, Tribunalul Prahovaa solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 a fost abrogat acest spor în mod expres, iar la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe dreptul magistraților privind acordarea acestui spor a încetat să mai subziste.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât pretențiile reclamantei nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică.
F invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive a Fd eoarece acesta nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite.
Prin sentința civilă nr.945/19.03.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 01.09.2003-27.01.2005 și a respins acțiunea ca prescrisă pe această perioadă, a respins excepția de necompetență materială a instanței, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a și a respins acțiunea față de acesta, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele să achite reclamantei sumele corespunzatoare pentru risc și suprasolicitare pe perioada 01.09.2005- 27.01.2008 reactualizată în raport cu indicele de inflație și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei. De semenea, a respins capătul de cerere privind plata dobânzii ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Tribunalul Prahova prin întâmpinare este întemeiată întrucât conform art. 3 din Decretul nr.167/1958 termenul prescripției este de 3 ani daca nu există alte prevederi legale derogatorii, iar potrivit art.283 alin.l lit.c din 53/2001 cererile în materia conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Întrucât acțiunea prin care s-a solicitat acordarea sporului de suprasolicitare pe perioada 01.09.2005- la zi și în continuare a fost introdusă la data de 28.01.2008, rezultă că dreptul la acțiune potrivit Decretului nr. 167/1958 este prescris pe perioada 01.09.2003-27.01.2005.
Cât privește excepția de necompetență materială a instanței invocată de Tribunalul Prahovas -a reținut că reclamanta nu a contestat modul de stabilire al drepturilor salariale ci a pretins drepturi expres prevăzute de lege și care nu au fost acordate.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de s-a reținut a fi întemeiată întrucât in conformitate cu prev. 500/2002 pârâtul nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantei.
Pe fondul cauze, tribunalul retine că art. 47 din 50/1996 a introdus sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică avându-se în vedere condițiile deosebite de muncă din acest domeniu de activitate, textul menționat fiind abrogat prin art. l pct.42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea 50/1996. Cum OG nr. 83/2000 reprezintă un act normativ ordinar, iar domeniul drepturilor de salarizare nu pate fi reglementat decât printr-o lege organică se constată încălcarea disp. art. 107 alin. 3 din Constituția în vigoare la acea dată.
Prin OG nr. 83/2000 rap. la art. 47 s-au încălcat dispozițiile constituționale dar și art. l din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale deoarece măsura adoptată printr-o ordonanță, nu este proporțională cu situația care a determinat-o aducând atingere existenței dreptului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și CNCD, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În recursul MJ se arată, în esență, că pretențiile reclamantei nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică, dispozițiile legale prin care acest spor fusese prevăzut fiind abrogate. Se mai susține că s-a acordat sporul și pentru perioada cât reclamanta s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului.
CNCD a susținut, în esență, în recursul declarat că în mod eronat a fost obligat la plata drepturilor solicitate de reclamantă, deoarece reclamanta și această instituție nu au raporturi de muncă, CNCD trebuind a fi citat în cauză numai în calitate de expert.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata următoarele:
Referitor la recursul declarat de MJ, curtea va constata că acesta este nefondat.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a admis pretențiile reclamantei, aceasta beneficiind de sporul de 50% pe întreaga perioadă stabilită în sentință.
Față de aceste considerente, curtea văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat de MJ ca nefondat.
Referitor la recursul declarat de CNCD, curtea va constata că acesta este fondat.
Potrivit art.27 din OG 137/2000 CNCD trebuie citat obligatoriu în spețele în care se invocă existența unei discriminări, dar numai în calitate de expert, pentru a-și exprima un punct de vedere, iar nu în calitate de pârât, susceptibil de a fi obligat la anume prestații.
Față de această situație, curtea va constata că în mod eronat instanța de fond a dispus obligarea CNCD la plata drepturilor salariale pretinse de reclamantă, alături de ceilalți pârâți.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.3041și 312 alin.1 pr.civ. va admite recursul CNCD și va modifica în parte sentința, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a CNCD și va respinge acțiunea față de acesta.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 945 din data de 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliul ales la Judecătoria Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P și intimații-pârâți STATUL ROMÂN - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județul
Admite recursul formulat CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 945 din data de 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Modifică în parte sentința, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a CNCD și va respinge acțiunea față de acesta.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red. /SȘ
3 ex./18.03.2009
f- - Tribunalul Prahova
-
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
