Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 378
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII cu sediul în B, sector 1, nr. 19,. 3,.7, împotriva sentinței civile nr. 2939 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G domiciliat în comuna, sat, nr. 33, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă SC SA, reprezentată de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/19.02.2009, și intimatul-reclamant, reprezentat de avocat -, conform împuternicirii avocațiale din 21.08.2008 aflată la fila 5 dosar fond.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-au depus concluzii scrise din partea pârâtei, la care s-a depus un set de acte, respectiv: adresa nr. 1231/17.03.2008 emisă de; adresa nr. 46/01.04.2008 emisă de; adresa nr. 938/1.04.2008 emisă de SC SA, Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, certificat de înregistrare mențiuni eliberat la 4.04.2008; încheierea nr. 28702 pronunțată în ședința din data de 02.04.2008.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă SC SA, având cuvântul arată că acțiunea are ca obiect drepturi bănești reprezentând diferențe salariale, sens în care în mod greșit au fost depuse la dosar concluzii scrise care se referă la prime de Paști și C, motiv pentru care solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise pe obiectul pricinii.
Totodată, precizează că la instanța de fond s-a efectuat un raport de expertiză de către, la care însă nu au fost avute în vedere toate actele.
Pe fond, solicită admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în judecată, pentru motivele expuse pe larg în recursul declarat. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat -, pentru intimatul-reclamant G, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică, față de împrejurarea că instanța de fond în mod corect a soluționat cauza având în vedere raportul de expertiză efectuat de, la care s-au luat în considerare foile de parcurs, statele de plată, etc. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata diferenței salariale rezultată ca urmare a salarizării sale sub nivelul minim prevăzut în contractul colectiv de muncă încheiat între SA și salariații reprezentând, drepturile salariale aferente orelor suplimentare efectuate peste orele de program și în zilele de repaus și sărbători legale, actualizarea drepturilor salariale neacordate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective, obligarea pârâtei la rectificarea carnetului de muncă cu valoarea salariului și a sporurilor aferente, conform expertizei sub sancțiunea aplicării unei amenzi civile de 100 lei / zi de întârziere începând cu prima zi de la pronunțarea hotărârii definitive și irevocabile, precum și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în funcția de șofer de la data de 1 martie 2002 până la data de 23.12.2005 când contractul său individual de muncă a încetat conform art. 65 din Codul muncii
A mai arătat reclamantul că în această perioadă nu a fost salarizat conform prevederilor contractului colectiv de muncă, respectiv salariul său a fost stabilit și plătit la un nivel inferior celui la care ar fi fost îndreptățit pentru funcția de șofer, muncitor necalificat, nivel de salarizare
De asemenea a mai arătat, că având în vedere prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, conform Anexei 3 II, nivelul minim de salarizare pentru funcția de șofer este C, iar limita minimă de salarizare pentru muncitori calificați, nivel de salarizare C este 1,35.
A mai precizat reclamantul, că a efectuat ore suplimentare peste program, în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de legală, de ziua, fără a fi plătite conform CCM și Codului muncii.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Cap. III din Legea nr.168/1999 cu modificările și completările ulterioare, art. 128, 129, 168 (1) și art. 232 din CCM.
În dovedirea acțiunii au fost solicitate probe cu înscrisuri și expertiză salarizare -normare.
În cauză au fost administrate probatorii cu acte și expertiză tehnică specialitatea legislația muncii.
La termenul de judecată din data de 24.11.2008 reclamantul Gaf ormulat o precizare la acțiune prin care a arătat că nu mai solicită obligarea pârâtei la rectificarea carnetului de muncă, cu valoarea sporurilor aferente conform expertizei și la aplicarea amenzii civile.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2939 din 24.11.2008, Tribunalul Prahova, a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA (fostă, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1503 lei reprezentând diferențe salariale și sporuri aferente pentru perioada 01.08.2005 -23.12.2005 (Anexa nr.2 raport expertiză ) și suma de 2621 lei reprezentând diferențe salariale pentru ore suplimentare prestate peste durata normală a timpului zilnic de lucru, ore prestate în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de sărbători legale ( anexa 3 din raportul de expertiză ), sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data efectuării expertizei la data plății efective, s-a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la rectificarea carnetului de muncă cu valoarea sporurilor aferente expertizei și la aplicarea amenzii civile.
Totodată, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 357 lei reprezentând onorariu de avocat și a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit carnetului de muncă seria B nr.-, reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății SA, punct de lucru -Scăieni în perioada dedusă acțiunii, respectiv 01.08.2005 -23.12.2005, având funcția de șofer.
Raporturile de muncă cu societatea pârâtă au încetat prin desfacerea contractului de muncă, prin Decizia nr. 5194 /23.12.2005.
În ceea ce privește drepturile reclamantului privind salarizarea, tribunalul reținut că, în conformitate cu art.128 alin. 5 din Contractul colectiv de muncă " În cadrul SC SA și al sucursalelor salariul de bază minim este de minimum 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat".
Având în vedere prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, nivelul minim de salarizare pentru funcția de șofer este C, iar limita minimă de salarizare pentru muncitori calificați - nivel de salarizare C este 1,35.
În consecință, conform raportului de expertiză întocmit de expert, salariul reclamatului ar trebui să fie în sumă minimă de 784 lei la nivelul, la care se adaugă sporurile de vechime și de muncă grea cuvenite acestuia.
Cum din analiza ștatelor de salarii și a carnetelor de muncă a rezultat că nivelul de salarizare de care a beneficiat reclamatul s-a situat sub nivelul minim mai sus menționat pentru perioada 01.08.2005 -23.12.2005, instanța de fond a apreciat întemeiat acest capăt de cerere și a obligat pârâta la plata diferențelor salariale în sumă netă, actualizate cu indicele de inflație conform nr. 1 și 2 din raportul de expertiză.
Referitor la orele suplimentare, din analiza foilor de parcurs și a pontajelor de la secția de transporturi, a rezultat că reclamantul a efectuat ore suplimentare pe toată perioada verificată, din care doar o parte au fost plătite de societatea intimată, expertul calculând contravaloarea orelor suplimentare conform prevederilor art. 111, 117 si 122 din Codul muncii, cu un procent de 100% pentru timpul de muncă suplimentar peste timpul zilnic și cu un spor de 100% pentru zilele de sâmbătă și duminică și sărbătorile legale, conform contractului colectiv de muncă.
În consecință, instanța de fond a apreciat întemeiat și acest capăt de cerere și a obligat pârâta la plata contravalorii orelor suplimentare neachitate reclamantului or, conform anexei nr.3 la raportul de expertiză.
Toate sumele au fost actualizate, în funcție de dobânda legală pentru repararea prejudiciului încercat de reclamant prin neachitarea la timp a acestor sume.
Prin urmare tribunalul, în baza Contractului colectiv de muncă, a dispozițiilor art.154, 155, 159 și a art.161 și urm. Codul muncii, admis acțiunea după cum s- arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SA criticând-o ca nelegală și netemeinică cu motivarea că la 1.03.2002 când s-a înființat societatea, aceasta a preluat prin transfer tot personalul fostei sucursale, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în CCM, astfel că tuturor salariaților li s-au păstrat drepturile salariale avute la data transferului.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Intimatul-reclamant a fost salariatul intimatei-pârâte SC SA B, fostă SC SA care sub denumirea B, a fost sucursala de prestări servicii a SN RA, astfel cum rezultă din Anexa Nr.1, pct.B a OUG nr.49/1997 privind înființarea și organizarea acestei Societăți Naționale a.
Art.128 din CCM prevede ca în cadrul SC salariul de bază minim să fie de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
Expertiza efectuată în cauză a avut în vedere pontaje, state de salarii, foi de parcurs, documente din care a rezultat că prevederile art.128 din CCM nu au fost respectate, salariul de bază minim pe unitate fiind mai mic decât cel prevăzut în CCM, situație ce a generat plata unor drepturi salariale mai mici decât cele cuvenite.
Recurenta pârâtă, care era obligată să facă dovezi din care să rezulte că ar fi respectat dispozițiile CCM - legea părților - nu a administrat astfel de probe care să infirme concluziile expertizei efectuate în cauză.
Față de aceste considerente în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII cu sediul în B, sector 1, nr. 19,. 3,.7, împotriva sentinței civile nr. 2939 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G domiciliat în comuna, sat, nr. 33, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
--- - - - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored./SȘ
2 ex./23.03.2009
dosar fond - - Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
