Pretentii civile. Speta. Decizia 3890/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3890
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 3474/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Mehedinți și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.3474 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice și Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Craiova și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Au fost obligați pârâții Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Craiova și Ministertul Justiției. către reclamantă la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de stres în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare pe perioada 01.08.2005 - 15.03.2006, actualizat la data plății
Pentru se pronunța astfel instanța a reținut că reclamanta a îndeplinit funcția de grefier în cadrul Tribunalului Mehedinți - Judecătoria M în perioada 01.08.2005 - 15.03.2006, iar potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar. "
Este adevărat că prin OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, s- abrogat acest spor, dar pentru personalul auxiliar de specialitatea au rămas în vigoare dispozițiile Legii 50/1996, care au fost aprobate abia la intrarea în vigoare OG nr. 8/2007, ordonanță care se referă la salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor.
Pe de altă parte, la stabilirea acestui drept potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 s-au avut în vedere anumite criterii de referință ce rezidă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea în condiții care sunt caracterizate ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În consecință, au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamantei a la plata sumei reprezentând drepturi bănești salariale cu titlul de spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația de bază brută de încadrare pe perioada 01.08.2005 - 15.03.2005, actualizată la data plății.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MEF, invocată de către acesta, constatând că nu există nici un raport juridic de muncă între reclamantă și acest pârât, chemarea în judecată bnefiind justificată și pe cale de consecință a fost respinsă acțiunea ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Ministerul Justiției,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinici
Motivându-și recursul, Ministerul Justiției arată că hotărârea pronunțată este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct.4 Cod procedură. civilă, în sensul că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare și și-a arogat atribuții de legiferare, care revin numai Parlamentului României.
Susține, de asemenea, că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate cu respectarea tuturor dispozițiilor constituționale și legale, astfel că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, iar soluția tribunalului este vădit nelegală.
A susținut, de asemenea, că decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost interpretată în mod greșit de către prima instanță, în condițiile în care pe data de 01 februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv OG nr. 8 din 24 februarie 2007, prin dispozițiile art. 30 din acest act normativ prevăzându-se faptul că se abrogă Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.4 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Intimații,deși legal citați,nu au depus întâmpinare în cauză.
Recursul este nefondat.
In acest sens,criticile formulate nu se pot reține ca fiind întemeiate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta. Însă prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitate.
În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut că fost nelegală abrogarea realizată prin OG nr.83/2000.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În aceste condiții, este neîntemeiată și critica privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, drepturile salariale acordate fiind prevăzute de lege, astfel că instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
Ca atare,în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se menține hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, iar recursul se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 3474/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Mehedinți și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran - - - | JUDECĂTOR 3: Marin - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/07 07 2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Petria Mitran, Marin
