Pretentii civile. Speta. Decizia 399/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 399/2009
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - JUDECĂTOR 3: Victor
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții CURTEA DE APEL ALBA -I și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect drepturi bănești, împotriva sentinței civile nr.296/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului și solicitarea recurenților pârâți de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamanții și -ia au chemat in judecata pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara, Curtea de Apel Alba Iulia si Ministerul Economiei si Finanțelor solicitând ca prin hotărâre să fie obligați, la plata drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de risc si suprasolicitare psihică, in procent de 50% din indemnizația de baza bruta lunara in cuantum actualizat la rata inflației de la data plății efective pe perioada octombrie.2004-19.08.2006.
In motivarea acțiunii se arată că sporul solicitat este reglementat până in prezent de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia de Ordonanța nr.83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996 republicata in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999 magistrați, precum si personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanții mai arată că, prin dispozițiile Ordonanței nr.83/2000,act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic de putere inferioara legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitate,in limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Guvernul a depășit competenta legislativă delegata de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
Se arată că Legea nr.24/2000 republicata,privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare cât si cele de abrogare, care înlătura orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului in actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat sa abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 reclamanții solicita a se constatat ca acest text normativ este in vigoare si sa le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, textul art.47 fiind abrogat prin Ordonanța nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr.425 din -, intrata in vigoare la - si aprobata prin Legea nr.334/2001.
Nici actele normative ulterioare Legii nr.50/1996 modificata prin nr.OG83/2000, care au reglementat salarizarea si alte drepturi ale magistraților -.nr.OUG177 /2002; nr.OUG27/2006 - nu au prevăzut in mod explicit sporul solicitat de reclamanți. Paratul arată că, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv, potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000.
Pârâtul mai arată că, este opțiunea legiuitorului sa reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurile la indemnizațiile si salariile de bază.
Abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 - lege ordinară - s-a făcut cu respectarea dispozițiilor constituționale care permit, in condițiile date, intervenția in domeniul legii ordinare prin ordonanțe.Mai mult, nr.OG83/2000 a fost aprobata prin Legea nr.334/2001 intrata in vigoare la data de 01.10.2000.
Pârâta Curtea de Apel Alba Iulia prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată si de pârâtul Ministerul Economiei si Finanțelor.
Prin sentința civilă nr.296/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea a fost admisă, pârâții fiind obligați să plătească reclamanților, corespondent raporturilor de serviciu, sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu spor de risc și supra solicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară pentru perioada octombrie 2004 - 19.08.2006, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective. A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții au solicitat acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică in procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996.
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 așa cum a fost modificată prin.nr.OG56/1997,se prevedea ca pentru risc si suprasolicitare neuropsihica magistrații precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
Textul de lege sus menționat a fost abrogat prin nr.OG83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr.425 din 01.09.2000 si intrată in vigoare la 01.10.2000.
Procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art.108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute aceasta". Dar prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "Modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată".
Cu toate acestea, prin nr.OG83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr.50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art.56-62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată - modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context, că acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitate pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare. Astfel, conform art.1 pct. Q 3 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanță pentru "Abrogarea art.2 alin.3 pct. B lit. din Decretul nr.247/1997"
Față de cele anterior reținute, întrucât abrogarea realizată prin OG nr.83/2000 este nelegală și în plus, subzistă rațiunea acordării sporului de stres, instanța apreciază că pretențiile reclamanților sunt întemeiate cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 în procent de 50% pe perioada0ctombrie 2004 -19.08.2006, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Curtea de Apel Alba Iulia și Ministerul Justiției și Libertăților.
În expunerea de motive pârâta Curtea de Apel Alba Iulia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu are calitatea de angajator al reclamanților și nu are atribuții în privința stabilirii drepturilor salariale ale consilierilor de probațiune.
Pârâtul Ministerul Justiției consideră că hotărârea atacată este dată cu aplicarea greșită a legii. Sporul solicitat a fost introdus prin art.47 din Legea nr.50/1996, text abrogat prin r83/2000 emisă în temeiul unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlamentul Românei, în limitele și condițiile prevăzute de această lege, cu respectarea dispozițiilor constituționale, ulterior fiind aprobată de legiuitor prin Legea nr.334/2001.
Reclamanții, în calitate de consilieri de probațiune, nu au avut niciodată beneficiul sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, serviciile de reintegrare socială a infractorilor și de supraveghere a executării sancțiunilor neprivative de libertate fiind create prin nr.OG92/2000.
Deliberând asupra recursurilor de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu în limitele prevederilor art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Contrar susținerilor sale, pârâta Curtea de Apel Alba Iulia are calitate procesuală pasivă în cauză alături de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, fiind ordonator secundar de credite, calitate în care administrează fondurile aferente instanțelor din subordine și asigură retribuirea persoanelor din sistemul autorității judecătorești, printre care și reclamanții din prezenta cauză.
Prin Decizia nr.XXI/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în dosar nr.5/2008 în soluționarea recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a statuat că sporul în discuție se datorează și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Potrivit art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, astfel încât este fără relevanță susținerea pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților în sensul că art.47 din Legea nr.50/1996, prin care a fost introdus sporul în discuție, a fost abrogat prin nr.OG83/2000 aprobată prin legea nr.334/2001.
De asemenea, este fără relevanță susținerea aceluiași pârât în sensul că reclamanții, în calitate de consilieri de probațiune nu au avut niciodată beneficiul acestui spor. Calitatea reclamanților nu a fost nominalizată în textul art.47 din Legea nr.50/1996 pentru simplul motiv că această categorie socio-profesională a apărut ulterior, respectiv prin nr.OG92/2000, fapt ce nu poate fi interpretat în sensul că nu se bucură de acest beneficiu de la data îndeplinirii acestei funcții care face parte din organele autorității judecătorești.
Față de cele ce preced, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, raportat la art.82 din Legea nr.168/1999, Curtea va respinge ca nefondate recursurile de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarat de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr.296/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
(continuarea minutei deciziei civile 399/2009)
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./Thred.
2ex./ 287 Aprilie 2009
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Mureșan, Victor
