Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 395/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 395/2009
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - președinte secție
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții CURTEA DE APEL ALBA -I și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect drepturi bănești, împotriva sentinței civile nr.96/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât în cauză a fost formulată cerere de abținere, iar prin încheierea nr.95/R/CC/2009 pronunțată în Camera de Consiliu din 9 aprilie 2009, aceasta a fost admisă, completul nou constituit potrivit prevederilor art.98 alin.7 din Hotărârea nr.71/2005 a păstrat cauza pentru judecată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului și solicitarea recurenților pârâți de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea de dreptul muncii înregistrată sub nr- la ribunalul Sibiu, reclamanții, -, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiție, Tribunalul Alba, Curtea de APEL ALBA IULIA, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării au solicitat:
- obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la îndemnizația brută de încadrare începând cu 17.09.2004 până în 1.02.2007 actualizat cu indicele de inflație
- obligarea Curții de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
In motivarea acțiunii reclamanții arată că potrivit art.47 din Lg.50/96 "pentru risc și suprasolicitare, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un sport de 50% din salariul de bază lunar", drept urmare chiar dacă intervenit abrogarea acestui articol prin art.50 din nr.OUG177/02 această abrogarea a fost înlăturată în totalitate prin art. 41 din OUG27/06 act normativ care a înlăturat în totalitate OUG177/02. Art.41 din OUG27/06 susțin reclamanții, abrogă numai OUG177/02 și nu Lg.50/96 drept pentru care reclamanții apreciază că dreptul prevăzut de art. 47 din Lg. 50/96 este în vigoare și trebuie acordat.
Ministerul Justițieiprin întâmpinare solicită respingerea cererii motivând că drepturile salariale pretinse au fost abrogate expres prin nr.OUG83/00 iar actele normative ulterioare, respectiv OUG177/06 și OUG27/06 nu au prevăzut în mod explicit sporul solicitat de reclamanți.
Curtea de APEL ALBA IULIA,solicită respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive întrucât față de obiectul cauzei, calitate procesuală pasivă are doar
Prin sentința civilă nr.96/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- acțiunea a fost admisă așa cum a fost formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții sunt magistrați și personal auxiliar din Tribunalului Alba, conform art. 137.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate.
Obiectul cauzei deduse judecății îl reprezintă plata unor drepturi salariale prevăzute în legea salarizării, astfel prezenta cauză se circumscrie în sfera raporturilor de muncă reglementate de legea nr.168/99 și muncii.
În atare situație, raportat la calitatea reclamanților - excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, va fi respinsă ca lipsită de suport legal.
Pe fondul cauzei, tribunalul apreciază ca întemeiate pretențiile reclamanților pentru următoarele considerente:
Sediul materiei îl constituie legea salarizării cu modificările și completările ulterioare.
Conf. art.47 din Legea nr.50/1996 - magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar - spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin actele normative ulterioare, respectiv nr.OG83/2000 și nr.OUG177/2002, art.47 din legea nr.50/1996 a fost abrogat, iar prin nr.OUG27/2006 s-a dispus abrogarea în mod expres doar a nr.OUG177/2002.
În atare situație, tribunalul constată că au fost încălcate atât normele constituționale referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, art.108 alin.(3) din Constituție, prevede: "ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de acestea".
Prin art.1 pct.1din Legea nr.125/2000 - Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțele doar cu privire la modificarea și completarea legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești".
În pofida acestor prevederi legale, precum și a disp. art.55-62 din Legea nr.24/2000 "privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative" republicată, prin nr.OG83/2000 s-a procedat la abrogarea unor dispoziții din Legea nr.50/96.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii prin ordonanțele emise, s-a dispus și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
În atare situație, abrogarea prevederilor art.47 din legea nr.50/96 este una nelegală, mai mult de atât, la stabilirea sporului prevăzut de art.47 din 50/96 s-au avut în vedere anumite criterii de referință, care rezultă din condițiile în care magistrații își desfășoară activitatea și anume condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică, condiții care, subzistă și în prezent, astfel că nu există nici un argument legal care să justifice suprimarea acestui spor.
Pentru considerentele prezentate, constatând că au fost nesocotite disp. art.108 din Constituție, art.56-62 din Legea nr.24/2000 republicată, iar rațiunea acordării sporului de stres și suprasolicitare subzistă și în prezent, în condițiile disp. art.73-78 din legea nr.168/99, acțiunea reclamanților a fost admisă cu obligarea pârâților la plata sporului de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu 17.09.2004 și până în 1.02.2007, actualizat cu indicele de inflație, precum și în continuare pentru reclamanți.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Justiției și Libertăților.
În expunerea de motive pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu are calitate de angajator al reclamanților și nici atribuții în privința stabilirii drepturilor lor salariale. Pe fondul cauzei apreciază acțiunea reclamanților ca fiind neîntemeiată, art. 47 din Legea nr. 50/1996 fiind abrogat total și expres prin art. I pct. 542 din OG 83/2000.
Și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților apreciază că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin art. I pct. 42 din OG 83/2000. Instanța de fond a reținut în mod nelegal și netemeinic că prin abrogarea OUG 177/2006 dispozițiile Legii 50/1996 cu privire la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică au reintrat în vigoare, nesocotind prevederile art. 62 alin. 3 din Legea 24/2000. În mod de asemenea incorect instanța de fond a reținut că abrogarea realizată de OG 83/2000 este realizată prin depășirea de către Guvern a prevederilor legale de abilitare. În realitatea suntem în prezența unei abrogări parțiale care, potrivit art. 62 alin. 5 din Legea 24/2000 asimilate modificărilor acte normative, iar conform Legii 125/2000 Guvernul a fost abilitat pentru modificarea și completarea legii 50/1996.
OG 83/2000, mai arată pârâtul, a avut printre obiective, modificarea sistemului de salarizare a personalului din organele autorităților judecătorești, mărind în mod substanțial drepturile salariale.
Curtea, analizând sentința atacată prin prisma criticilor aduse și în limita prevăzută de art. 3041cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursurile sunt nefondate.
Contrar susținerilor pârâtei, Curtea de APEL ALBA IULIA, aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză, așa cum corect a reținut instanța de fond, potrivit art. 43 alin. 2 din Legea 304/2004, actualizată, președinții curților de apel exercită atribuții de îndrumare și control, precum și de adm8inistrare a instanțelor din circumscripție, iar potrivit art. 44 din același act normativ, au calitatea de ordonatori secundari de credite, răspunzând, conform art. 10 lit. t din Hotărârea 387/2005 de aprobarea Regulamentului de ordine interioară a instanțelor și de folosirea, conform legii, a sumelor primite de la buget. instanțelor sunt gestionate de Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite conform art. 188 din Legea 304/2004, iar conform art. 119 din același act normativ, curțile de apel, în calitate de ordonatori secundari de credite, elab9orează proiectele de buget pentru instanțele din circumscripția lor, proiecte în care sunt incluse și drepturile salariale ale magistraților. Astfel, Ministerul Justiției asigură fondurile necesare pentru instanțe în calitate de ordonator principal de credite, iar Curțile de Apel, în calitate de ordonatori secundari de credite, poartă răspunderea folosirii sumelor primite de la buget și efectuează plata drepturilor salariale către magistrați și personalul auxiliar din fiecare instanță.
Pe fondul cauzei se reține că reclamanții, în calitate de judecători și personal auxiliar de specialitate la ribunalul Alba, au solicitat acordarea sporului reglementat de art. 47 din Legea 50/1996, considerând că acest text de lege a fost niciodată abrogat.
Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia 21/2008 prin care a stabilit cu putere de lege că magistrații și personalului auxiliar de specialitate au dreptul de un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare OG 83/2000, aprobată prin Legea 334/2001.
Față de dispozițiile art. 329 alin. 3 teza finală cod procedură civilă nu se mai impune analizarea de către această instanță a aspectului dacă textul în
discuție a fost sau nu abrogat, instanța supremă stabilind expres că acest drept se cuvine și după intrarea în vigoare a OG 83/2000.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 312 alin.1 cod procedură civilă, cu aplicarea art. 82 din Legea 168/1999, va respinge ca nefondate recursurile de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarat de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.96/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2009.
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Stoica - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 23.04.2009
Jud. fond.;
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu, Manuela Stoica
