Pretentii civile. Speta. Decizia 476/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 476/CM
Ședința publică din data de 19 august 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Mihaela Ganea Vanghelița Tase
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenții reclamanți SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în-, județul T și DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI T, cu sediul în-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 629/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă (), domiciliată în C,-, - 9,. A,. 4, județul C, având ca obiect drepturi bănești restituire salarii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat și că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Cu privire la recursul de fata, Curtea constata următoarele:
Reclamanții Spitalul Județean de Urgență T și Direcția de Sănătate Publică a Județului T au chemat în judecată pe pârâta (), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la restituirea sumei de 19.884.23 lei, reprezentând salarii încasate în perioada aprilie 1999 - septembrie 2004, pentru efectuarea rezidențiatului, în contul Spitalului Județean de Urgență
Au arătat că în anul 1999, în urma participării la examenul de rezidențiat pe post, pârâta (), actualmente, a fost încadrată la Spitalul Județean de Urgență
La data de 25.03.1999 a fost încheiat contractul adițional la contractul individual de muncă, în conformitate cu prevederile Ministerului Sănătății în care s-au precizat drepturi și obligații pentru ambele părți.
Spitalul Județean de Urgență T s-a obligat să suporte, în condițiile legii, cheltuielile pentru drepturile salariale și pregătirea în specialitate a pârâtei pe întreaga perioadă a stagiului și a menținut postul timp de 5 ani - timp în care pârâta a fost pregătită în centrele universitare metodologice stabilite de Ministerul Sănătății.
Obligația pârâtei era să lucreze în unitatea unde și-a ales postul - respectiv Spitalul Județean de Urgență T - cel puțin 5 ani de la data când a obținut titlul de medic specialist iar nerespectarea obligației atrăgea plata unei despăgubiri reprezentând cheltuielile făcute de unitate cu plata drepturilor salariale și plata școlarizării.
Titlul de medic specialist al pârâtei a fost confirmat prin Ordin al Ministrului Sănătății, în anul 2004, iar începând cu data de 1.06.2004 pârâta a solicitat încetarea contractului individual de muncă.
Prin sentința civilă nr.629/15.04.2009 Tribunalul Tulceaa admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea formulată de reclamanții ca fiind prescrisă.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, pârâta a avut raporturi de muncă cu Spitalul Județean T începând cu data de 1.11.1997, în funcția de medic debutant gr.1 și a încheiat la data de 25.03.1999 cu Direcția Județeană de Sănătate Publică T contract adițional, prin care se obliga să lucreze în unitatea unde a ales postul, cel puțin 5 ani de la data când obține titlul de medic specialist.
În pct.5 al contractului adițional se prevedea că nerespectarea acestei obligații atrage după sine plata unei despăgubiri reprezentând cheltuielile făcute de unitate, respectiv plata drepturilor salariale și plata școlarizării pe perioada rezidențiatului. Pârâta a obținut titlul de medic specialist în anul 2004 iar la data de 27.09.2004, a solicitat încetarea raporturilor de muncă prin demisie, începând cu data de 1.06.2004.
Instanța a constatat că deși reclamantele și-au întemeiat cererea pe disp.OG nr.12/2008, privind organizarea și finanțarea rezidențiatului, în prezenta cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții întrucât pârâta s-a angajat la Spitalul județean T în anul 1997, la data de 25.03.1999 a încheiat contractul adițional și a obținut titlul de medic specialist în anul 2004 și, tot în anul 2004 solicitat încetarea raporturilor de muncă când OG nr.12/2008 nu era în vigoare. Potrivit art.270 alin.1 din Codul muncii "Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor."
Art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii prevede că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Având în vedere că pârâta și-a dat demisia la data de 1.06.2004, iar reclamantele au formulat cererea de chemare în judecată la 18.02.2009, văzând și dispoz.art.283 alin.1, lit.c) din Codul muncii, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea, ca fiind prescrisă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentele reclamante criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în raport de următoarele critici:
Consideră recurenții, că instanța a reținut în mod greșit că dispozițiile din OG nr. 12/2008 nu sunt aplicabile și nu s-a avut în vedere împrejurarea că această ordonanță a abrogat OUG 158/2001 privind organizarea și finanțarea rezidențiatuluicare stipula în art.3 alin. 5 ca "după obținerea titlului de specialist, aceștia sunt obligați să lucreze în unitatea sanitară cu care au încheiat contract individual de munca cel puțin un număr de ani egal cu durata corespunzătoare finanțării rezidențiatului în specialitatea pentru care s-a scos postul la concurs".
Având în vedere că această obligație exista la momentul încheierii contractului, recurenții solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi soluționată pe fond.
Intimata pârâtă, nu și-a prezentat poziția procesuală cu ocazia soluționării recursului.
Analizând sentința recurată în raport de materialul probator administrat și de criticile formulate, Curtea constată că recursul este întemeiat.
Art.270 alin.1 din Codul muncii prevede: "Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor."
Art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii stabilește că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Prin urmare, pentru a verifica dacă s-a împlinit sau nu termenul de prescripție, trebuia stabilit mai întâi când s-a născut dreptul la acțiune al reclamantelor.
La data de 25.03.1999, reclamanta a încheiat cu Direcția Județeană de Sănătate Publică T un contract adițional, prin care se obliga să lucreze în unitatea unde a ales postul, cel puțin5 ani de la data când obține titlul de medic specialist.
În pct.5 al contractului adițional se prevedea că nerespectarea acestei obligații atrage după sine plata unei despăgubiri reprezentând cheltuielile făcute de unitate, respectiv plata drepturilor salariale și plata școlarizării pe perioada rezidențiatului.
Pârâta a obținut titlul de medic specialist în anul 2004, ceea ce înseamnă ca până în anul 2009 aceasta avea obligația, potrivit actului adițional încheiat, să lucreze în unitatea spitalicească unde și-a ales postul.
La finele perioadei de 5 ani (sau înlăuntrul acestui termen) reclamantele puteau analiza modul în care rezidentul și-a respectat obligațiile din contract și puteau decide în consecință, în raport de clauzele acelui contract.
Mai mult decât atât, instanța de fond nu a observat, că în cauză a operat o întrerupere a termenului de prescripție deoarece după ce și-a dat demisia, pârâta a încheiat un angajament de plată pentru sumele încasate pe perioada rezidențiatului astfel că dacă se raporta și la data încheierii acestui înscris, instanța putea observa că cererea era formulată în termen.
Nu are relevanță în cauză, data la care OG nr. 12/2009 a intrat în vigoare deoarece răspunderea reclamantei este una contractuală iar obligațiile asumate de aceasta sunt redate în contractul adițional pe care l-a semnat în mod benevol.
Prin urmare, Curtea apreciază că în cauză nu este împlinit termenul de prescripție la care s-a raportat prima instanță, astfel că se impune aplicarea disp. art. 312 cod procedura civilă și casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a analiza pe fond cauza, în funcție de izvorul și natura răspunderii asumate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul. declarat de recurenții reclamanți SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în-, județul T și DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI T, cu sediul în-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 629/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă (), domiciliată în C,-, - 9,. A,. 4, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleași
instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.08.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea Vanghelița Tase
Ptr. Grefier,
- -
aflată în concediu de odihnă,
potrivit dispozițiilor art. 261(2)
Cod procedură civilă, semnează
Prim grefier,
Jud.fond - -
Red.dec.Jud. /28.08.2009
Tehnored.disp.gref./4ex./31.08.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
Secția pentru cauze cu minori și de familie,
precum și pentru cauze privind conflictele
de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Data _ 31.08.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
- secția civilă, comercială și de contencios administrativ
Vă înaintăm dosarul nr- al Curții de Apel Constanța privind pe recurenții reclamanți SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI T și pe intimata intimata pârâtă (), întrucât prindecizia civilă nr. 476/CM/19.08.2009, Curtea a casat sentința civilă nr. 629/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Dosarul conține 19 file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Tulcea,care conține 25 file.
Președinte de complet, Grefier,
- -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
Secția pentru cauze cu minori și de familie,
precum și pentru cauze privind conflictele
de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Data _ 31.08.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
- secția civilă, comercială și de contencios administrativ
Vă înaintăm dosarul nr- al Curții de Apel Constanța privind pe recurenții reclamanți SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI T și pe intimata intimata pârâtă (), întrucât prindecizia civilă nr. 476/CM/19.08.2009, Curtea a casat sentința civilă nr. 629/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Dosarul conține 19 file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Tulcea,care conține 25 file.
Președinte de complet, Grefier,
- -
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Mihaela Ganea Vanghelița Tase
