Pretentii civile. Speta. Decizia 5185/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5185
Ședința public de la 02 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
Judector: - -
Judector: - -
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 489/09.02.2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Spitalul de Psihiatrie M, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru recurenta-reclamant avocat ales, cu împuternicire la dosar, și pentru intimatul-pârât - consilier juridic, cu delegație la dosar, lips fiind prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c acest termen a fost acordat pentru cunoaștere întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acord cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurenta-reclamant depune la dosar practic judiciar și chitanța cu onorariu avocațial și pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat și modificare a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecat.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate drept temeinic și legal.
CURTEA:
Asupra recursului civil de faț:
La data de 30 09 2008, reclamanta a chemat in judecat pârâtul Spitalul de Psihiatrie M, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța s fie obligat pârâtul la plata drepturilor salariale, reprezentând munca efectiv lucrat și neremunerat în intervalul 1-7 iulie 2008, drepturi care s fie reactualizate cu indicele de devalorizare a monedei naționale începând cu data nașterii dreptului și pân la data plții efective, cu cheltuieli de judecat.
In motivare arat c este angajata pârâtului, în funcția de îngrijitoare la secția Psihiatrie 4.
In luna iulie 2008 Spitalul de Psihiatrie Mai nițiat o acțiune la nivel de unitate, de schimbare a locurilor de munc așa cum rezult și din adresa nr. 2404/26 06 2008, adresa prin care era înștiințat c locul su de munc va fi schimbat din secția Psihiatrie 4, unde funcționeaz și în prezent în secția de Psihiatrie 6.
Datorit faptului c nici unul din angajații Spitalului de Psihiatrie M nu și-au dat acordul în ceea ce privește aceast schimbare definitiv a locului de munc, prin înființarea uni secții noi, în intervalul 1-7 iulie 2008 existat o situație tensionat care a ajuns și la cunoștința D așa cum rezult din adresa cu nr. 5149/02 07 2008.
Ca urmare a lurii de poziție din partea Sindicatului Sanitas și a reprezentanților D, aceast msur de schimbare a locului de munc a fost revocat, astfel c și în momentul de faț toți salariații își desfșoar activitatea pe vechile locuri de munc, în condițiile în care s-a încercat o modificare unilateral a contractului de munc în ceea ce privește locul de munc.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 489 din 09 februarie 2009, respins acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Spitalul de psihiatrie .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut c reclamanta este angajata in cadrul Spitalului de Psihiatrie M în funcția de îngrijitoare, și la data de 27 06 2008 a fost înștiințat c începând cu data de 10 07 2008 fost mutat într-un alt pavilion, fr a interveni modificri în privința prevederilor contractului de munc și a drepturilor salariale.
Pentru aplanarea situației tensionate create la data de 01 07 2008, PDa recomandat prin adresa nr. 5149/2 07 2008 o serie de msuri printre care și stabilirea unor criterii comune respectându-se normele în vigoare și ținând cont de opțiunile personale ale salariaților.
Ulterior, ASPDa revenit, considerând c în situația în care salariații nu își dau acordul pentru modificarea locului de munc, iar la Secția nou înființat exist o depșire de personal, managerul poate dispune redistribuirea angajaților.
Conflictul a fost aplanat, reclamanta revenind pe fostul loc de munc dup data de 7 iulie 2008.
Art. 41 alin. 1 Codul muncii, consacr posibilitatea modificrii contractului individual de munc numai prin acordul prților. Modificarea unilateral este posibil cu titlul de excepție numai în cazurile și în condițiile prevzute de cod, respectiv art. 42, ce reglementeaz detașarea și delegarea ca forme ale modificrii Contractului individual de munc, în ceea ce privește locul muncii.
Tribunalul constatat c în cauza dedus judecții nu a fost vorba de o modificare a contractului individual de munc.
Practica judiciar în materie ca și doctrina au statuat c "nu constituie modificarea contractului individual de munc mutarea salariatului într-un alt birou, la o alt secție, la un alt sediu secundar, în aceeași localitate. Posibilitatea efecturii unilaterale a acestor schimbri constituie o prerogativ a angajatorului care poate alege varianta pe care o consider optim pentru desfșurarea activitții".
S-a stabilit, de asemenea, c nu constituie modificare a contractului individual de munc nici schimbarea postului salariatului în cadrul aceleiași funcții, cu condiția ca posturile în cauz s fie identice sau similare.
În cauz, tribunalul a constatat c reclamanta era obligat s execute sarcinile de serviciu, la locul de munc concret în care a fost repartizat, respectiv într-un alt pavilion al secției IV. Se poate reține ca un argument în plus și faptul c locul unde a fost trimis reclamanta s presteze activitatea era în aceiași incint, sarcinile de serviciu nu erau modificate, astfel încât nu putem vorbi de o modificare unilateral a contractului de munc în sensul dispozițiilor art. 41 enunțat mai sus.
Situația învederat de salariat în motivarea acțiunii c "nici unul din angajații spitalului de Psihiatrie M nu și-a dat acordul în ceea ce privește aceast schimbare definitiv a locului muncii prin înființarea unei secții noi.". situație confirmat și de declarațiile martorilor audiați, nu prezint relevanț prin prisma dispozițiilor art. 41 CM.
Nu are nici un fel de relevanț, nici faptul c reclamanta și celelalte angajate nu au mers la lucru, ci au inițiat proteste în curtea spitalului sau la alte autoritți. Din contr se dovedește în acest fel refuzul de a-și îndeplini sarcinile de serviciu, neprestarea muncii pentru care în mod corect nu a fost remunerat.
Neprezentarea salariatului la locul de munc indicat de angajator se asimileaz neprestrii muncii conform contractului individual de munc. În consecinț, tribunalul a constatat c în mod legal și temeinic angajatorul nu a consemnat prezența salariatei la locul de munc ci, dimpotriv, a consemnat lipsa acesteia cu consecințele firești asupra drepturilor salariale.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinic și nelegal.
Motivându-și recursul, reclamanta susține c, în mod greșit instanța de fond nu a obligat pârâta la plata drepturilor salariale pentru perioada 1 - 7 iulie 2008 deoarece a fcut dovada desfșurrii activitții, în acest interval, cu depozițiile martorilor care au relatat c zilnic s-a prezentat la locul de munc și a desfșurat activitți specifice funcției sale pe un program de lucru normal.
Recursul este nefondat.
Conform dispozițiilor art. 108 din Codul muncii timpul de munc reprezint orice perioad în care salariatul presteaz munca,se afl la dispoziția angajatorului și îndeplinește sarcinile și atribuțiile sale, conform prevederilor contractului individual de munc, contractului colectiv de munc aplicabil și/sau ale legislației în vigoare.
Art. 17 din prevede c, evidența prezenței la program se ține prin condici de prezenț în care personalul este obligat s semneze zilnic. Și c obligarea organizrii evidenței aparține șefului compartimentului de munc.
Din actele depuse în dosarul cauzei, condici de prezenț și fișe de pontaj, nu rezult c în perioada 1- 7 iulie 2008 recurenta reclamant s-a prezentat la serviciu și și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau potrivit funcției pe care era angajat.
În foaia colectiv de prezenț, depus în dosarul instanței de fond este menționat lipsa reclamantei, în intervalul pentru care solicit plata drepturilor salariale.
Martora audiat în cauz, a crei depoziție, consemnat în scris, se afl la fila 80 în dosarul instanței de fond a relatat c în aceast perioad reclamanta nu a desfșurat activitate și "nu a fost supus la nici un fel de constrângeri spre a nu-și efectua activitatea".
Faț de cele prezentate Curtea constat c în mod corect instanța de fond a respins captul de cerere cu privire la plata drepturilor salariale solicitate de reclamant, pe perioada 1 - 7 iulie 2008.
Pentru aceste considerente recursul formulat de reclamant este nefundat și în temeiul art. 312 Cod procedur civil va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 489/09.02.2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Spitalul de Psihiatrie M, având ca obiect drepturi bnești.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 02 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Marin Covei - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/12.10.2009
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
