Pretentii civile. Speta. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 53/CM
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantele, domiciliată în C,-, -. C,. 54, județul C, domiciliată în C,-, -. 31, județul C, domiciliată în C,-, -b,. A, etaj 6,. 18, județul C, domiciliată în C,-, județul C și, domiciliată în C,-, -A,. A, etaj 2,. 13, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1397 din 24 august 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiTRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector și 5 șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (spor vechime judecători).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei prin care grefierul de ședință a învederat că la data de 8 ianuarie 2008, prin serviciul registratură, intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Cad epus întâmpinare la recurs, un exemplar al acesteia fiindu-i comunicată recurentei, prin poștă, la data de 8 ianuarie 2008; de asemenea, grefierul de ședință mai arată că a depus întâmpinare la recurs și intimatul Ministerul Justiției, aceasta fiind expediată la data de 22 ianuarie 2008, prin fax, într-un singur exemplar, după care:
Instanța, având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și, luând act că prin cererea declarativă de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea formulată la Tribunalul Constanța, reclamantele, și, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Constanța, Curtea de APEL CONSTANȚA, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, obligarea la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime în muncă actualizat cu indicele de inflație la data plății, drepturi cuvenite începând cu perioada 2000 până la 1.01.2004 -, până la 5.03.2003 -, 39.11.2001 - și 1.12.2000 -, precum și înscrierea acestui drept în carnetele de muncă.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că au avut funcția de judecător, calitate în care au beneficiat ca toți ceilalți salariați, de sporul de vechime în muncă, până la apariția OG 83/2000 - act normativ care a înlăturat expres acest spor, indemnizația magistraților devenind unica formă de remunerare și nici după apariția OUG 177/2002, sporul de vechime nu a mai fost plătit.
Consideră că în mod neîntemeiat sporul de vechime nu a mai fost plătit, drepturile magistraților stabilite prin legi speciale nefăcând inaplicabile dispozițiile dreptului comun - codul muncii.
Schimbarea denumirii "salariu" în "indemnizație" nu schimbă caracterul de drept salarial al sumei bănești primite pentru munca depusă, fiind considerat în mod greșit că prin OUG 83/2000 s-a eliminat expres dreptul magistraților la sporul de vechime.
S-a invocat de asemenea, aplicabilitatea cu caracter general al contractului colectiv de muncă la nivel național, în care se prevăd componentele salariului, printre care și sporul de vechime.
În cuprinsul acțiunii reclamantele s-au referit și la prescripția dreptului la acțiune, asupra căreia arată că dreptul lor s-a născut în anul 2006, la data luării la cunoștință a hotărârii Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, dată până la care eroarea este comună și invincibilă cu privire la dreptul lor și al oricărui magistrat, respectiv 06.07.2006, ca urmare dreptul reclamantelor nu este prescris.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, motivat pe faptul că nu se face dovada culpabilității acestui pârât, care are atribuțiuni în ceea ce privește administrarea bugetului de stat în structura și destinația stabilită de lege, aprobată de Parlament,la propunerea Guvernului, raport de prepușenie existând doar între reclamante și pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA și Tribunalul Constanța.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinare a invocat prescripția dreptului la acțiune, motivat de faptul că sporul de vechime reprezintă un drept salarial, prestație succesivă, periodică, ce pot fi valorificate doar pentru un interval de 3 ani, conform art.12 din decretul 167/1958.
Prin sentința civilă nr.1396 din 24 august 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele, și, în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamante in contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA și Tribunalul Constanța, ca prescrisă.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Cauza de față avea drept obiect plata drepturilor salariale la care se consideră îndreptățite reclamantele, fostele salariate ale Tribunalului Constanța, între care au existat raporturi de prepușenie, litigiul fiind specific dreptului muncii.
Pârâtul avea ca atribuțiuni întocmirea raportului și proiectului de buget - la propunerea ordonatorilor principali de credite, pe care le depune la Guvern până la data de 30.09. a fiecărui an, buget aprobat de către Parlament.
În lipsa unui raport direct de prepușenie între reclamante și pârât, calitatea procesual pasivă - care presupune identitate între persoana chemată în judecată și debitorul obligației a cărei executare se cere -, nu se poate constata ca îndeplinită în cauză, astfel încât se apreciază ca întemeiată excepția invocată, iar ca urmare a admiterii acesteia, se respinge acțiunea îndreptată împotriva pârâtului pentru motivele expuse.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâtul Ministerul Justiției, a constatat că este întemeiată pe următoarele considerente:
Reclamantele au susținut în chiar cuprinsul acțiunii că li se poate considera cazul de forță majoră, prin asimilare, datorită erorii comune și invincibile în care s-au aflat referitor la sporul de vechime, după pronunțarea hotărârii CNCD, respectiv 06.07.2006.
În realitate, dreptul lor s-a născut la data intrării în vigoare a OG 83/2000, act normativ care a retras sporul de vechime din categoria drepturilor salariale ale magistraților,mai mult cu cât reclamantele au activat pe funcțiile de magistrați până cel mult la data de 01.01.2004 -.
La data pronunțării hotărârii CNCD, dreptul reclamantelor era prescris, iar această hotărâre nu retroactivează până la data la care reclamantele și-au încheiat activitatea de magistrați sau înainte de această dată.
Mai mult decât atât, hotărârea respectivă a fost desființată de Colegiul Director al CNCD, astfel că nu poate constitui fundament pentru considerarea situației de discriminare pentru reclamante.
Pentru considerentele arătate, a fost respinsă acțiunea ca prescrisă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantele.
În motivarea recursului au invocat în esență următoarele:
Instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere privind completarea cărții de muncă cu drepturile salariale derivând din sporul de vechime, capăt de cerere ce privea un drept personal nepatrimonial - ce nu putea fi respins ca prescris.
În mod greșit prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, în ceea ce privește primul capăt de cerere.
Dreptul material la acțiune s-a născut în anul 2006 independent de orice desființare ulterioare a hotărârii
Prin dispozițiile art.27 alin.2 din nr.OG137/2000 se prevede că termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani și curge de la data săvârșirii faptei sau de la data la care persoana interesată putea să ia cunoștință de săvârșirea ei.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat că acestea sunt fondate în parte, numai cu privire la nepronunțarea primei instanțe asupra tuturor capetelor de cerere.
Astfel, prin cererea formulată la instanța de fond reclamantele au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de vechime precum și înscrierea acestui drept în carnetele de muncă.
În conformitate cu disp.art.129 alin.6 cod civil, judecătorii au obligația de a se pronunța asupra obiectului cererii dedus judecății.
Prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins ca prescrisă cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata sporului de vechime, însă a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere referitor la înscrierea sporului de vechime în carnetele de muncă, capăt de cerere cu caracter nepatrimonial, care vizează obligația de a face.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Potrivit art.27 alin.(1) din nr.OG137/2000 persoana care se consideră discriminată poate pronunța în fața instanței de judecată o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare.
În alineatul (2) se prevede faptul că termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani și curge de la data săvârșirii faptei sau de la data la care persoana interesată putea să ia la cunoștință de săvârșirea ei.
În speță, discriminarea s-a produs prin nr.OG83/2000, care a prevăzut că sporul de vechime nu se mai aplică magistraților.
Fiind un drept de natură salarială, discriminarea s-a săvârșit lunar prin neacordarea acestui spor.
Prin urmare, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste pretenții se stinge printr-o prescripție deosebită ce se împlinește lunar.
Pe de altă parte, nu trebuia omis faptul că reclamantele având pregătire juridică puteau cu ușurință să ia cunoștință de discriminarea produsă și să se adreseze instanței de judecată cu respectarea termenului de prescripție de 3 ani.
În aceste condiții, în raport de data introducerii acțiunii, în mod corect prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins primul capăt de cerere ca prescris.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 alin.(2) cod pr.civilă, Curtea a admis recursul formulat, a casat în parte sentința recurată și a trimis cauza aceleași instanțe spre rejudecare, pentru a se pronunța asupra cererii având ca obiect înscrierea sporului de vechime în carnetele de muncă, menținând celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamantele, domiciliată în C,-, -. C,. 54, județul C, domiciliată în C,-, -. 31, județul C, domiciliată în C,-, -b,. A, etaj 6,. 18, județul C, domiciliată în C,-, județul C și, domiciliată în C,-, -A,. A, etaj 2,. 13, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1397 din 24 august 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiTRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector și 5 șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Casează sentința recurată nr.1397 din 24 august 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în parte.
Trimite cauza aceleași instanțe spre rejudecare pentru a se pronunța asupra cererii având ca obiect înscrierea în carnetele de muncă.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud./14.02.2008
Tehnored./4ex./14.02.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
