Pretentii civile. Speta. Decizia 537/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 537
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SA membru B, cu sediul în municipiul B, nr. 239, împotriva încheierii Tribunalului Botoșani, din 30 martie 2009.
La apelul nominal s-a prezentat, pentru pârâta-recurentă, lipsă fiind reclamanții-intimați, -, - -, -, -, -, --, --, cu -, cu -,., R, -, -, -, -, -, -, -, -, prin avocat,lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâta-recurentă, a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani și înregistrată sub nr-, reclamanții, -, - -, -, -, -, --, --, cu -, cu -, R, -, --, -, -, -, -, -, --, -, -, și au solicitat obligarea pârâtei "" B la plata drepturilor salariale reprezentând cota-parte din profitul societății realizat pe anii 2005, 2006, 2007, în funcție de perioada efectiv lucrată la angajator, respectiv: 3252 lei/salariat pentru anul 2005; 6959 lei/salariat pentru anul 2006; 6736 lei/salariat pentru anul 2007; acordarea drepturilor salariale menționate mai sus actualizate cu indicele de inflație pentru perioada cuprinsă între data când trebuiau acordate și data plății efective; obligarea la plata sumei de 500 Euro/salariat cu titlu de daune morale; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții, salariați la societatea, au invocat drepturile lor de participare la profitul societății conform art. 139 din Contractul colectiv de muncă încheiat în anul 2005 și menținut în anii 2006 și 2007, drepturile derivând din art. 41 (2) lit. a și art. 42 (2) lit. a din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național, pe anii 2005 - 2006 și 2007 - 2010.
În cauză pârâta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 al. 2 (ultima liniuță) din Legea 53/2003 Codul muncii, prin raportare la prevederile art. 1 al. 4 și 5, art. 73 al. 3 lit. p și art. 79 al. 1 din Constituția României revizuită și a solicitat sesizarea Curții Constituționale a României în vederea soluționării acesteia.
Tribunalul Botoșani - Secția civilă, prin Încheierea din 30.03.2009 ( 837 Dosar -. III), a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, în conformitate cu prevederile art. 29 al. 6 -Legea 47/1992).
Acest text legal, vizează inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate, dacă aceasta este contrară prevederilor art. 29 al. 1,2 sau 3.
În motivarea încheierii, instanța a reținut practic că excepția vizează, modul de aplicare în timp a unor norme legale, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii.
Ori, o asemenea discuție și stabilire a aplicabilității în termen a unor prevederi legale din legea specială prin raportare la dreptul comun, aparține instanței de judecată și nu Curții Constituționale, așa cum într-o speță similară s-a pronunțat aceasta (prin decizia 254/2009, excepția de neconstituționalitate a art. 284 al. 2 și art. 298 al. 2 ultima liniuță - legea 53/2003 a fost respinsă ca inadmisibilă).
Împotriva Încheierii din 30.03.2009 pârâtul a formulat recurs în conformitate cu prevederile art. 29 al. 2 teza 1 - Legea 47/1992 și art. 146 lit. d din Constituția României.
În motivare,recurenta a invocat nelegalitatea încheierii reiterând motivele pe care și-a întemeiat excepția la instanța de fond ( a se vedea motivele din recurs 3 - 10 dosar recurs și motive excepție ( 82 - 89 dosar tribunal).
Examinând recursul de față și având competența de a se pronunța în legătură cu corecta sau incorecta soluționare a excepției de nelegalitate pe excepția inadmisibilității, instanța constată că recursul este nefondat.
În motivarea excepției de nelegalitate, pârâta susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 al. 4 și 5, art. 73 al. 3 lit. p și art. 79 al. 1, în măsura în care aceste dispoziții legale se referă la abrogarea art. 72 Legea 168/1999 privind conflictele de muncă, la care se referă expres Legea 53/2003 - abrogarea fiind implicită și nu expresă " se folosește în art. 298 al. 2 Codul muncii, sintagma de abrogare a oricăror dispoziții contrare.
Ori o asemenea excepție, a fost respinsă ca inadmisibilă de Curtea Constituțională a României prin decizia 254 din 24.02.2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 149/10.03.2009, cu motivarea din art. 126 din Constituție, " per a contrario"- reținând că excepția încalcă acest text, în sensul că pârâta pune în discuție prin excepție, modul de aplicare în timp a unor norme legale și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii, ori aceste aspecte sunt de analiza instanței de judecată și nu a Curții Constituționale a României, cu alte cuvinte ca și în prezentul dosar excepția soluționată de Curtea Constituțională viza constatarea necompetenței Curții Constituționale a României în soluționarea ei, față de atribuțiile sale din Legea 47/1992 și Constituția României.
Cum excepția invocată în prezenta cauză se referă la aceleași dispoziții legale analizate de Curtea Constituțională prin Decizia 254/2009;
Se va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SA membru B, împotriva încheierii Tribunalului Botoșani, din 30 martie 2009 în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/27.05.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Maierean Ana, Grapini Carmen
