Pretentii civile. Speta. Decizia 6151/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6151
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC Mecanică F SA împotriva sentinței civile nr.2141 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată ia în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2141 din 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei SC MECANICA F SA.
S-a dispus obligarea pârâtei, către reclamant, la plata drepturilor salariale cuvenite pentru munca prestată în perioada 2008 - aprilie 2009 inclusiv, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească contribuția de asigurări sociale, șomaj și contribuția la asigurări sociale de sănătate aferente drepturilor salariale cuvenite recvlamantului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că in baza art. 161 Codul Muncii, care prevede obligativitatea plătii salariului cel puțin o dată pe lună, la data stabilită prin contractul individual de muncă, a admis acțiunea constatând că este întemeiată, dat fiind recunoașterea pârâtei prin întâmpinare in sensul imposibilității de plată a salariului cuvenit reclamantului.
Împotriva sentinței, a formulat recurs pârâta SC Mecanică F SA, susținând că este lipsită de temei legal, întrucât instanța avea obligația să verifice atât susținerile reclamantului cât și susținerile societății pârâte, în apărare.
In virtutea rolului activ, instanța avea obligația să solicite documentele din care să rezulte temeiurile de fapt și de drept invocate de părți, precum și cuantumul drepturilor bănești cuvenite reclamantului, astfel că a soluționat procesul fără intra în cercetarea fondului cauzei.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru următoarele considerente:
Principala critică expusă de recurentă este aceea că instanța de fond nu a exercitat rol activ.
De remarcat este însă că societatea pârâtă nu a contestat dreptul reclamantului nici în cuprinsul întâmpinării, nici în motivele de recurs. Dimpotrivă, pârâta a recunoscut în cuprinsul întâmpinării faptul că nu a plătit reclamantului drepturile salariale începând cu luna iunie 2008, cu excepția sumei de 300 de lei, plătită ca avans în luna iunie 2008.
Potrivit dispozițiilor art. 287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, iar conform rt. 163 alin. (1) din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit".
În condițiile în care pârâta, căreia îi revenea sarcina probei, nu a depus la dosarul cauzei documentele doveditoare privind plata salariului, ci dimpotrivă, a recunoscut faptul că nu și-a executat obligațiile asumate prin contractul individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 154 alin. 2, art. 156 și art. 40 alin. 2 lit. f din Codul muncii, instanța de fond a procedat în mod corect la soluționarea cauzei fără a ordona probe din oficiu.
Obligația instanței de a exercita un rol activ în aflarea adevărului nu poate în nici un caz să înlăture obligația prevăzută de art. 129 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, potrivit căreia "ărțile p. au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările".
Or, în condițiile în care pârâta nu a invocat nicio apărare temeinică, recunoscând neexecutarea obligațiilor ce-i reveneau ca angajator, nefiind pusă în situația de a lămuri o situație de fapt întrucât părțile au fost de acord cu privire la acest aspect, instanța de fond a procedat în mod corect la a constata încălcare dispozițiilor legale menționate anterior.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind vădit nefondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC Mecanică F SA împotriva sentinței civile nr.2141 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul G, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/24.11.2009
fond:
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Sorina Lucia
