Pretentii civile. Speta. Decizia 6375/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3982/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6375R
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR 2: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 3: Nadia
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuent, împotriva deciziei civile nr.3312/R din 13.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (Număr în format vechi 2178/2009), în contradictoriu cu intimații: MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin conținutul cererii de revizuire, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă. De asemenea, prin serviciul registratură, la data de 08.10.2009, revizuienta, a depus la dosar completări la cererea de revizuire.
Curtea, având în vedere faptul că, prin conținutul cererii de revizuire, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe admisibilitatea cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire dedusă judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3312/13.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel București - Secția a - a Civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins recursurile declarate de recurentul-pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și recurenta - reclamantă împotriva sentinței civile nr. 6250/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut, în esență, următoarele:
Întrucât recurenta nu critica soluția în ceea ce privește prescripția dreptului material la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 29.06.2005, Curtea prin raportare la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, a analizat temeinicia soluției nesesizând nici un aspect de nelegalitate care să greveze asupra soluției dată acestui capăt de cerere respectiv a criticilor din recurs, pentru pretențiile aferente perioadei ce a debutat la 01.07.2005.
Astfel, Curtea a apreciat că instanța de fond în mod corect și legal a reținut că drepturile recurentei de a beneficia de recalcularea dreptului la pensie prin includerea contravalorii celor două sporuri nu se naște de la data pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție a recursurilor în interesul legii.
Prin cele două recursuri în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus capăt unei practici neunitare a instanțelor judecătoreștii, stabilind aplicarea sporului de vechime în muncă și sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru magistrați. Această împrejurare nu are semnificația stabilirii unui nou termen de prescripție, după cum nu înseamnă că aceste drepturi urmează să fie acordate în mod automat magistraților în lipsa unei acțiuni în justiție a acestora. Recursul în interesul legii are drept scop interpretarea unitară a legii, fără ca această interpretare să ducă la nașterea unui drept într-un patrimoniu privat.
Recursul în interesul legii nu este o lege, doar într-o asemenea situație putându-se susține nașterea unor drepturi în patrimonii private, deși, în astfel de cazuri, valorificarea unui drept neacordat, prevăzut într-un act normativ, se poate obține doar ca urmare a acțiunii în justiție.
Interpretarea legii nu se confundă cu legea, chiar dacă amândouă au un caracter obligatoriu.
În lipsa unei hotărâri care să consfințească drepturile recurentei-reclamante la contravaloarea sporului de vechime în muncă și a celui de risc și suprasolicitare neuropsihică, drepturi neacordate magistraților în activitate în absența unor sentințe definitive (cu excepția sporului de vechime începând cu 13.03.2007, nu se poate cere recalcularea pensiei prin includerea celor două sporuri, decât parțial, așa cum corect a reținut instanța de fond, începând cu 13.03.2007, dată la care, printr-un act normativ, respectiv Legea nr.45/2007, sporul de vechime în muncă a fost reglementat expressis verbis și pentru magistrați.
Aceasta fiind situația de fapt, soluția de respingere a celorlalte capete de cerere devine logică, neexistând nici un motiv pentru care recurentul-pârât Ministerul Public să comunice cuantumul indemnizației brute lunare prin includerea celor două sporuri, câtă vreme recurenta, în absența unei hotărâri care să îi stabilească aceste drepturi, nu poate beneficia de ele.
Cât privește susținerea recurentei referitoare la faptul că instanța de fond nu s-ar fi pronunțat în privința obligării Casei de Pensii a Municipiului B la plata pensiei recalculate prin includerea sporurilor, Curtea recomandă recurentei să își lectureze cu atenție propria cerere, împrejurare care îi va da posibilitatea să remarce că nu a formulat o asemenea pretenție, solicitările vizând doar recalcularea drepturilor la pensie, iar nu și plata acesteia.
Concluzionând, Curtea subliniază faptul că în lipsa unei hotărâri judecătorești care să ateste drepturile recurentei-reclamante la acordarea sporului de vechime ulterior datei de 13.03.2007 și a celui pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, aceste sporuri nu pot fi incluse în recalcularea pensiei, ceea ce lipsește de utilitate obligarea intimatului-pârât Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție la calcularea indemnizației prin includerea celor, două sporuri mai sus menționate și comunicarea cuantumului indemnizației astfel calculate către reclamanta-recurentă și către pârâta Casa de Pensii a Municipiului
În privința recursului formulat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea a reținut că acesta vizează modalitatea de soluționare a cererii de chemare în garanție, respectiv respingerea acestei cereri ca lipsită de obiect, soluția instanței de fond fiind în egală măsură legală și logică, atât timp cât cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul-recurent care a formulat cererea de chemare în garanție a fost respinsă ca neîntemeiată, neexistând nici un motiv pentru reformarea acestei soluții.
Împotriva deciziei civile nr.3312/R din 13 mai 2009, la data de 12.06.2009, a formulat cerere de revizuire recurenta, completată prin cererea depusă la 08.10.2009, întemeiate pe dispozițiile 322 alin. 1 pct.2 din Cod procedură civilă.
În motivarea cererilor, acesta a arătat, în esență, că instanța de fond și de control judiciar, atât în considerentele hotărârilor cât și în dispozitivul acestora, admițând în parte acțiunea, nu a analizat și dispus referitor la cererile privind:
- Obligarea pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, corelativ cu obligarea pârâtelor Casa de Pensii a Municipiului B și Casa Locală de Pensii a Sectorului 2 B, la actualizarea pensiei de serviciu a subsemnatei cu includerea sporului de vechime în muncă de 25 %, pentru perioada admisă, respectiv 13 martie 2007- 01 aprilie 2008.
- Obligarea pârâtelor Casa de Pensii a Municipiului B și Casa Locală de Pensii a Sectorului 2 B, la plata dobânzii legale corespunzătoare sumelor cuvenite, actualizate cu coeficientul inflației, calculate de la data instituirii dreptului și până la momentul plății efective
Întrucât actualizarea și plata sunt acțiuni diferite, obligând la actualizarea pensiei, în continuare, trebuiau obligate pârâtele Casa de Pensii a Municipiului B și Casa Locală de Pensii a Sectorului 2 B și la plata sumelor astfel cuvenit.
- Acordarea dobânzii legale și actualizarea cu coeficientul inflației calculate de la data instituirii dreptului și până la momentul plății efective.
Deoarece dobânda legală și rata inflației sunt chestiuni distincte, care acoperă pierderi diferite, respectiv beneficiul nerealizat printr-o eventuală dobândă bancară, în primul caz și puterea de cumpărare, în cel de-al doilea, în conformitate cu art.3 alin.3 din nr.OUG 9/2000,aprobată prin Legea nr. 356/2003 privind nivelul dobânzii legale pentru rugații bănești, se impunea ca la sumele cuvenite să se acorde dobânda legală, suma rezultantă urmând a fi actualizată cu indicele de inflație, calculate până la data plății efective.
Prin întâmpinarea formulată intimatul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 326 lin. 3 din Codul d e procedură civilă, sub aspectul admisibilității revizuirii și al faptelor pe care se întemeiază, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322.pr.civ. obiectul revizuirii îl pot constitui hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare,precum și hotărârile date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Având în vedere că revizuirea, cale extraordinară de atac, de retractare, vizează prin prisma motivelor pe care se întemeiază, de regulă, remedierea erorilor de fapt săvârșite cu ocazia judecății, o condiție esențială pentru ca o hotărâre să fie susceptibilă de revizuire este aceea de a evoca fondul.
În ceea ce interesează materia revizuirii, " a evoca fondul" în prima instanță înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac, condiția evocării fondului prevăzută de textul legal menționat mai sus presupuneschimbarea situației de faptîn urma analizei probelor. Drept urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.
Aceasta este ipoteza în speță în privința deciziei civile nr.3312 R din 13.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat de revizuenta, menținându-se soluția primei instanțe de admitere în parte a cererii precizatoare formulate de reclamantă și obligarea pârâtei Casei de Pensii să-i recalculeze pensia prin includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă pentru perioada 13.03.2007-01.04.2008, nefiind așadar îndeplinită în calea de atac condiția evocării fondului, prevăzută de art. 322 Cod procedură civilă.
În consecință, având în vedere că decizia civila nr. 3312 R din 13.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale nu poate forma obiectul revizuirii, pentru motivele expuse, Curtea constată că cererea de revizuire este inadmisibilă.
În această situație, cercetarea condiției prevăzute de art. 322 pct. 2.pr.civilă invocată de revizuientă nu se mai justificată, dat fiind că, primordial, în analiza admisibilității cererii de revizuire este lămurirea împrejurării dacă hotărârea atacată este susceptibilă de o asemenea cale de atac.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.3312/R/13.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, cerere formulată de revizuienta, în contradictoriu cu intimații-recurenți-pârâți MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ca inadmisibilă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./23.11.2009
Jud.:
Jud.fond:
Președinte:Adela Cosmina BodeaJudecători:Adela Cosmina Bodea, Florentina Dragomir, Nadia
