Pretentii civile. Speta. Decizia 676/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 676
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursul declarat de reclamanta C împotriva sentinței civile nr. 1272/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- recursul este declarat și motivat în termen legal,
- prin serviciul registratură intimatul-pârât Parchetul de pe lângă ÎCCJ a depus întâmpinare,
- în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința nr. 1272 din 01 octombrie 2009, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, chemat in garanție Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta, în luna aprilie 2009 efectuat un tratament stomatologic la Cabinetul medical "" pentru care a achitat conform chitanței nr.-/07.04.2009 și a facturii seria 01 nr. -/07.04.2009 suma de 5.541 lei, iar la data de 08.04.2009 conform art.25 al.1 din OUG 27/2006 aprobată prin Legea nr.45/2007 a solicitat pârâtului Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți să îi aprobe decontarea diferențelor acestor cheltuieli în cuantum de 4.414 lei.
Ministerul Justiției - Serviciul de asistență medicală, a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți că actele terapeutice cod 7.8; 6.4; 6.3; 7.10. și 7.11, pot fi decontate doar în procent de 40% din suma stabilită de Casa de Asigurări de Sănătate.
Instanța a apreciat că, pârâții, în mod legal și temeinic au procedat la respingerea cererii formulată de reclamantă de a-i fi decontată suma de 4.414 lei, întrucât, conform instrucțiunilor Ministerului Public, cap.IV pct.4 " contravaloarea serviciilor stomatologice prestate unui asigurat și care nu se regăsesc în lista serviciilor stomatologice menționată, este suportată de către asigurat", iar conform pct.5 al. cap.V din aceste instrucțiuni nu se pot deconta din bugetul Ministerului Public, serviciile stomatologice efectuate în cabinete stomatologice particulare care nu au încheiat contracte cu Casa Asigurărilor de Sănătate din Aparatul Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești ca și cele efectuate la cerere și/sau cele care nu au reprezentat o necesitate.
Cum, reclamanta nu a făcut dovada că, "" - Cabinet Medical Stomatologic, particular, ar avea contract cu CASA, solicitarea acesteia privind acordarea sumei de 4.414 lei actualizată la data plății este neîntemeiată și a fost respinsă.
S- constatat că cererea de chemare în garanție, formulată de pârâți este rămasă fără obiect.
Reclamanta formulat recurs împotriva sentinței nr. 1272/2009 a Tribunalului Mehedinți, pe care consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond, admiterea acțiunii.
Este criticată sentința pentru încălcarea prevederilor art. 25 alin. 1 din OUG nr. 27/2006, art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană Drepturilor Omului și art. 41 alin. 2 din Constituție, întrucât instanța de fond și- motivat greșit sentința pe prevederile Instrucțiunilor Ministerului Public care prevăd că, pentru lucrările dentare efectuate de reclamantă, costurile se suportă de asigurat, deși aceste instrucțiuni nu există dar nici nu ar avea aplicabilitate.
Susține că instanța luat în considerare o adresă emisă de un serviciu - Serviciul de Asistență Medicală din cadrul Ministerului Justiției, cu care nu are raporturi de serviciu, aceste raporturi avându-le cu pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Consideră neîntemeiată motivarea instanței potrivit căreia, nu s- făcut dovada că lucrările dentare au fost efectuate cu un cabinet medical care să aibă relații contractuale cu Casa,această distincție față de alte cabinete medicale reprezentând discriminare, cu încălcarea mai ales a prevederilor art. 25 alin. 1 din OUG nr. 27/2006, care acordă magistraților dreptul la asistență medicală gratuită, dacă s- plătit contribuția la asigurări sociale.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură civilă și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind motivarea soluției instanței pe Instrucțiunile Ministerului Public, care prevăd că pentru anumite lucrări dentare, costurile se suportă de asigurat, cu încălcarea prevederilor art. 25(1) din OG nr. 27/2006, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 41 alin. 2 din Constituție, deoarece prin art. 25 alin. 2 din OG nr. 27/2006, s- precizat expres că prin hotărâre de guvern se stabilesc condițiile de acordare gratuită a asistenței medicale.
Condițiile de decontare a contravalorii lucrărilor dentare solicitate de reclamantă au fost precizate prin Instrucțiunile Ministerului Public, instrucțiuni date în aplicarea Contractului Cadru care stabilește condițiile acordării asistenței medicale, aprobat prin Ordinul Ministrului Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate nr-, iar prin aceste instrucțiuni se precizează decontarea procentuală lucrărilor dentare, unele lucrări fiind aprobate la decontare numai într-un procent și nu total, iar altele nu sunt acceptate la decontare decât dacă sunt efectuate prin cabinete medicale care au contracte cu Casa.
In cazul recurentei au fost decontate parțial costurile efectuate tocmai în aplicarea acestor norme, aprobarea decontării fiind de competența Serviciului de Asistență Socială Ministerului Justiției, serviciu specializat pentru verificarea aplicării normelor susmenționate.
In consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C împotriva sentinței civile nr. 1272/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
red. Jud.
2 ex./IE/05.02.2010.
Jud. fond..
.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
