Pretentii civile. Speta. Decizia 677/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 677
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea contestației în anularea deciziei nr. 4509/30.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de contestatorul Sindicatul Independent în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul legal al contestatorului lider de sindicat, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru administrare comunicare motive și pregătire apărare, iar prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare (2 exemplare) și un script prin care cere judecarea în lipsă.
În fața instanței, reprezentantul legal al contestatorului semnează motivele contestației în anulare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației, anularea deciziei pronunțate în recurs și rejudecarea acestuia, întrucât în mod greșit instanțele rețin că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii 142/1998.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința nr. 4509/30iunie 2009, Curtea de APEL CRAIOVA, a respins recursul reclamantul Sindicatul Independent, împotriva sentinței civile nr.7830 din 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că otrivit p. art.1 (1) din Legea 142/1998 (actualizată) - privind acordarea tichetelor de masă, salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar, precum și din cadrul unităților cooperatiste și al celorlalte persoane juridice sau fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă, denumite în continuare precum și din cadrul unităților cooperatiste și al celorlalte persoane juridice sau fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă, denumite în continuare angajator, pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de angajator, ori Legea 388/2007 - bugetul de stat pe anul 2008 nu prevede fonduri în acest sens.
Textul de lege instituie doar o posibilitate pentru o anumită categorie de personal de a primi alocație individuală de hrană, acordată, în anumite limite, sub formă de tichete de masă, iar nu o obligație legală a angajatorilor.
Tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, ale bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar, și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate, potrivit legii, pentru celelalte categorii de angajatori.
Ca atare, tichetele de masă nu pot fi acordate atâta timp cât în bugetul DGACPC G nu au fost cuprinse sume cu această destinație, iar instituțiile în cauză nu au venituri proprii din care să acopere aceste cheltuieli.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul Sindicatul Independent.
Motivându-și contestația în anulare, susține că hotărârea este neîntemeiată întrucât i s-a încălcat un drept câștigat prin contractul colectiv de muncă.
Că, în mod greșit nu reținut instanța că tichetele de masă reprezintă măsură de protecție socială și în baza art. 41 din Constituție trebuie acordate de drept, iar limitarea sau restrângerea acestui drept reprezintă o încălcare a principiului egalității de tratament consacrat de art. 14 din Constituție.
Precizează că pârâta a încălcat art. 243 din Codul Muncii și art. 30 din Legea nr. 130/1996, privind contractul colectiv de muncă, acesta constituind legea părților și este obligatorie pentru părțile contractante, iar clauzele stabilite de comun acord între salariați și angajatori în contractele colective de muncă sunt obligatorii pentru ambele părți și nu pot fi anulate prin hotărâri judecătorești, lucru pe care instanța l- încălcat.
Contestația în anulare se respinge pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare,cale extraordinară de atac,este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art.317Cod procedură civilă(necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art.318 cod procedură civilă (greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs),iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii,care sunt motive de reformare a hotărârii,posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
În raport de aceste aspecte și de faptul că în contestație s-a arătat nemulțumirea privind interpretarea dispozițiilor art.30 din Legeanr.130/1996,art.1 din Legea nr.142/1998,de către instanța de recurs,Curtea urmează să respingă contestația în anulare formulată de contestatorul Sindicatul Independent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anularea deciziei nr. 4509/30.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de contestatorul Sindicatul Independent în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex./03 03 2010
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
