Pretentii civile. Speta. Decizia 6986/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6986
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
***************
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.1875/28.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți Curtea de APEL CRAIOVA, și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, recursul este declarat și motivat în termenul legal și s-a solicitat de către recurentul pârât Ministerul Justiției în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 1875 din 28.03.2008 a admis acțiunea privind pe reclamant, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
A obligat pârâții Curtea de APEL CRAIOVA și Ministerul Justiției către reclamanți la plata drepturilor bănești constând în sporul de 50% din indemnizația de bază, brută lunară, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, aferent perioadei 28 sept. 2004 - iulie 2006, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data efectivă a plăți.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții, în calitate de moștenitori legali ai defunctului magistrat din cadrul Curții de APEL CRAIOVA, beneficiază de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. 1 pct. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Cum OG 83/2000, reprezintă o ordonanță ordinară, iar domeniul referitor la salarizare nu putea fi reglementat decât prin lege organică, se constată că au fost încălcate dispozițiile art. 114 din Constituția României, în vigoare la aceea dată.
În art. 4 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se prevede că, actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte, iar categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite de constituție.
Prin raportare la dispozițiile Legii nr. 24/2000 se constată că prin OG 83/2000 s-au încălcat prevederile art. 114 alin. 1 și art. 72 alin. 3 din Constituția României, prin Ordonanță neputându-se reglementa salarizarea personalului, din organele autorității judecătorești, problemă ce se putea stabili tot printr-o lege organică.
Prin decizia nr. 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
1. Un prim motiv de recurs incident în cauză este cel prevăzut de art. 304 pct. 4 cod. pr. civ. conform căruia se poate cere casarea unei hotărâri în situația în care instanța a depășit atribuțiile pterii judecătorești.
Pronunțând această sentință, prima instanță a depășit în mod flagrant limitele puterii judecătorești și a consacrat un drept salarial care nu este prtevăzut de legislția în vigoare, arogându-și atribuții de legiferare.
2. Un al doilea motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, potrivit căreia hotărârea este lipsită de temei legal.
S-a menționat, în acest sens, că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres prin OG nr. 83/2000, acest ultim act normativ fiind emis în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de această lege, cu respectarea principiilor constituționale și a normelor de tehnică legislativă, fiind ulterior aprobată de legiuitor.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
Așa cum s-a menționat și de către prima instanță, prin Decizia nr. 21/10.03.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în interesul legii că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
Potrivit art. 329 alin. ultim din Codul d e procedură civilă, ezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Criticile acestor recurenți vizează modul de interpretare a dispozițiilor deciziei în interesul legii în raport de dispozițiile art. 30 din OG nr. 8/2007, în vigoare de la data de 03.02.2007.
Curtea apreciază că interpretarea recurenților este nefondată față de mențiunile exprese din cuprinsul deciziei în interesul legii, pronunțate la data de 10 martie 2008, potrivit cărora " rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice. Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea -.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că motivele invocate de recurent sunt nefondate, și, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.1875/28.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți Curtea de APEL CRAIOVA, și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.L -/ 2 ex./20 ian. 2010
.2ex/
,
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
