Pretentii civile. Speta. Decizia 7412/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5899/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7412R
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 3: Dragoș A -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta. împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că recursul a fost declarat împotriva încheierii din data de 24.06.2009, care soluționează o excepție de necompetență teritorială motiv pentru care reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 24 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a respins ca nefondată excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță.
În considerente a reținut că în ședința din data de 17.06.2009, Tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe față de domiciliul ales al reclamanților în municipiul, la Cabinet Avocat .
Însă, potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 2 Codul muncii, cererea referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție recurentul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
Rezultă că textul prin termenii imperativi pe care- utilizează, a instituit în domeniul conflictelor de muncă, un caz de competență teritorială exclusivă, astfel că părțile nu au posibilitatea de a stabili competența altei instanțe, prin alegere de domiciliu.
Cum alegerea instanței revine reclamantului numai în cazurile de competență teritorială alternativă, iar în speță competența teritorială este exclusivă, instanța a respins ca nefondată excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs - SA, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a - VII - a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului se susține că art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (în continuarea Legea nr.47/1992) dispune:
"Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața
instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-
lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, care are legătură cu soluționarea
cauzei în orice faza a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecata ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în față instanței de judecată, în cauzele la care participa.
Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind
neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în față căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției și va fi însoțită de dovezile depuse de părți. Dacă excepția a fost ridicată din oficiu, încheierea trebuie motivată, cuprinzând și susținerile părților, precum și dovezile necesare".
Din conținutul prevederilor legale mai sus menționate rezultă cu prisosință condițiile ce trebuie îndeplinite pentru invocarea excepției de nelegalitate a unei prevederi legale, respectiv:
Excepția să fie invocată în fața instanței judecătorești sau
tribunalului arbitral, condiție îndeplinită în cazul dedus judecății, întrucât prezenta excepție este invocată în fața Tribunalului Teleorman.
Excepția să aibă ca obiect prevederi legale cuprinse în Lege
(stricto sensu) sau în Ordonanță de Guvern respectiv Ordonanță de Urgență a Guvernului, condiție îndeplinită prin faptul că se invocă neconstituționalitatea prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, dispoziții legale în vigoare la momentul invocării excepției.
Excepția să aibă în vedere prevederi legale ce nu au mai fost
declarate neconstituționale anterior, condiție ce este îndeplinită prin faptul că prevederile anterior menționate nu au fost declarate ca fiind neconstituționale de Curtea Constituțională.
Excepția să aibă ca obiect prevederi legale ce au legătură cu
soluționarea cauzei, condiție îndeplinită prin faptul că prevederile legale considerate de recurentă ca fiind neconstituționale antamează asupra modalității de soluționare a excepției necompetenței teritoriale invocate în prezenta cauză. Dispozițiile din legea nr. 47/1992 vorbesc despre legătura dintre prevederile legale și soluționarea cauzei, or, modalitatea în care este soluționată excepția de necompetență teritorială influențează în mod covârșitor soluționarea generală a cauzei.
Soluționarea excepției de necompetență teritorială presupune analizarea ipotezei în care Legea 168/1999 mai este în vigoare sau nu. În art. 298 alin. (2) din Codul muncii, sunt identificate/marcate cu liniuță actele normative abrogate expres, total sau parțial. Ultima liniuță este urmată de textul "orice alte dispoziții contare".
Această ultimă liniuță din art. 298 constituit temei pentru interpretarea textului ca reprezentând o "abrogare implicită", ceea ce vădește pentru teoreticieni o vădita neinformare legislativă și reluarea unor teze vechi dar fondate în epoca emiterii lor pe un text legal, iar pentru judecători o gravă neglijență prin necunoașterea legii aplicabile și depășirea atributelor puterii judecătorești /exces de putere.
După intrarea în vigoare a Legii 24/2000 nu mai există temei legal pentru operarea abrogării implicite, fiind abrogat expres actul normativ care reglementase acest mod de abrogare, Decretul 16/1967 pentru aprobarea Metodologiei generale de tehnică legislativă privind pregătirea și sistematizarea proiectelor de acte normative.
Potrivit dispozițiilor art. 62 și art. 63 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative: Prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. Abrogarea poate fi totală sau parțială.
Dacă o normă de nivel inferior, cu același obiect, nu a fost abrogată expres de actul normativ de nivel superior, această obligație îi revine autorității care a emis prima actul.
În vederea abrogării, dispozițiile normative vizate trebuie determinate expres, începând cu legile și apoi cu celelalte acte normative, prin menționarea tuturor datelor de identificare a acestora.
Prin dispozițiile art. 62 și art. 63 din Legea nr. 24/2000 rezultă că legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, iar dispozițiile normative vizate trebuie determinate expres, începând cu legile și apoi cu celelalte acte normative, prin menționarea tuturor datelor de identificare a acestora.
Față de situația juridică dedusă judecății - modalitatea de soluționare a excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman respectiv conținutul prevederilor legale considerate ca fiind neconstituționale, este evident faptul că acestea din urmă antamează asupra modalității de soluționare a cauzei, având astfel o strânsă legătură cu obiectul dedus judecății.
Art. 298 alin. 2 ultima liniuță dispune că pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: orice alte dispoziții contrare.
Dispoziții Constituționale nesocotite de prevederile legale atacate:
- Art.1 alin. 4: statul se organizează potrivit principiului echilibrului și separației puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale;
- Art.1 alin.5: în România respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie;
- Art. 73 alin.3: prin lege organică se reglementează: regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială.
- Art. 79 alin.1: Consiliul Legislativ este organ consultativ de specialitate al Parlamentului, care avizează proiectele de acte normative în vederea sistematizării, unificării și coordonării întregii legislații.
Codul muncii (art. 298 alin. 2 ultima liniuță) nu poate modifica implicit prevederile legale cuprinse în legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, întrucât aceasta ar contraveni prevederilor legale cuprinse în Constituția României.
Cercetând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la termenul de judecată din 14.12.2009, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului.
Într-adevăr, se constată că prin cererea formulată s-a indicat data de 24.06.2009 a încheierii recurate. Or, încheierea din 24.06.2009 nu se atacă separat cu recurs, întrucât soluționează o excepție de necompetență teritorială prin respingere, fiind supusă căii de atac o dată cu fondul.
Mai mult, se constată că nici motivele recursului nu au legătură cu dispozitivul încheierii pronunțate la 24.06.2009, referindu-se la pretinsă excepție de neconstituționalitate și admisibilitatea acesteia, iar nu la modul de soluționare a excepției de necompetență teritorială.
În consecință, potrivit celor expuse, Curtea constată că o încheiere care să fi respins o cerere de sesizare a Curții Constituționale în sus menționatul dosar nu există, iar încheierea din 24.06.2009 nu poate fi atacată cu recurs în mod separat, calea de atac urmând a fi respinsă, în aplicarea art. 312 alin. 1. pr. civ. ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta - SA, cu sediul în calea, nr. 239, sector 1 B reprezentată prin și Asociații ---8, House, sector 1 împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2009, pronunțate de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, cu domiciliul ales la Cabinet individual de Avocatură " ", str. - -,.41,. 2,.2,.9, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A
GREFIER,
Red./Tehnored.
2 ex./04.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Florentina DragomirJudecători:Florentina Dragomir, Nadia Raluca Ilie, Dragoș
