Pretentii civile. Speta. Decizia 759/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 759
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 8 iulie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghinpreședinte secție civilă
- -- judecător
- --- judecător
GREFIER: - IA
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta " "SA B împotriva sentinței civile nr.13 din 7 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Bacău.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurentele-pârâte avocat și intimații-pârâți -, legitimat cu I seria - nr.- eliberat la data de 29.01.2003 de Poliția orașului M, legitimat cu seria - nr.- eliberat la data de 04.10.2005 de Poliția orașului M legitimat cu seria - nr.- eliberat la data de 13.04.2008 de Poliția orașului M și având -.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiect drepturi bănești și că procedura este completă.
Instanța constată recursul declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxelor judiciare.
Apărătorul recurentului-pârât și intimații-reclamanți având pe rând cuvântul motivat de faptul că nu mai au cereri noi de formulat, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Bacău, iar pe fond respingerea acțiunii instanța de fond făcând o aplicare greșită a legii. Instanța de fond nu a ținut cont că primele de Paști și de C au fost incluse în salariul de bază și aceste sporuri au rămas și pentru anii 2005 - 2006. Nu se poate introduce acest spor în 2003 în salariul de bază ca apoi să fie scos în anii următori. Instanța de fond a greșit și când a făcut referire că începând cu anul 2003 - 2007 contractul s-a încheiat în fiecare an. Există un singur contract de muncă încheiat în anul 2003 și prelungit succesiv până în anul 2007. Cuantumul primelor este de asemenea greșit calculat acesta fiind mult mai mare decât ar fi trebuit. Pârâta în mod eronat a fost decăzută din proba cu expertiză pentru neplata onorariului de expert, acest onorariu a fost plătit dar a ajuns la dosar după pronunțare, deci pârâta nu trebuia decăzută din această probă. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, respingerea acțiunii. Cu privire la cererea de suspendarea executării, arată că renunță la această cerere, hotărârea a fost pusă în executare, iar cu privire la cererea de suspendare solicitată de administratorul judiciar arată că nu insistă nici în această cerere. Depune concluzii scrise și practică judiciară.
Intimatul-reclamant având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu precizarea că nu au primit niciun.
Intimatul-reclamant având cuvântul arată că formulează aceleași concluzii de respingere.
Intimatul-reclamant, aceleași concluzii de respingere.
Intimatul-reclamant aceleași concluzii de respingere.
Intimatul-reclamant aceleași concluzii de respingere.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.13 din 07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, -, G, G, în contradictoriu cu pârâta " "A B și a fost obligat pârâtul să plătească fiecărui reclamant suma de 7200 lei drepturi salariale, reprezentând prime de Paști și de C, pentru perioada 2005 - 2007, sume actualizate cu indicele de inflație, începând cu data scadenței fiecărei prime și până la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 22.04.2008 la Tribunalul Bacău - reclamanții au chemat în judecată pârâta SC " " SA B solicitând obligarea prin hotărâre judecătorească a acesteia din urmă a drepturilor salariale reprezentând prime de Paști și de C, aferente ultimelor 3 ani, de la data introducerii acțiunii: 22.04.2008, în valoare actualizată cu indicele de inflație la data plătii efective. Motivând în fapt acțiunea au arătat că au fost angajații pârâtei până la începutul anului 2007 și în conformitate cu prevederile art. 168 (1) din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005-2007 ar fi trebuit să beneficieze de prime de Paști și C - suplimentări salariale ce nu le-au fost plătite suferind astfel un prejudiciu. Au solicitat plata sumelor respective în valoare actualizată - ținând seama de devalorizarea monedei naționale. Alăturat acțiunii și pentru dovedirea ei reclamanții au depus înscrisuri.
În drept acțiunea a fost motivată pe prevederile art. 161 al. 4, 238 și 269 din Codul Muncii și art. 168 (1) din Contractul Colectiv de muncă încheiat la nivelul societății renegociat și reeditat în anii 2004, 2005, 2006.
Pârâta prin întâmpinarea depusă la dosar a susținut că în baza art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil în 2003- suplimentările salariale de Paști și de C au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat susținând că prin actul adițional încheiat la. /2003 - părțile semnatare ale au prevăzut că suplimentările de drepturi salariale ( primele de Paști și de C) - vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Pentru anul 2004 - textul art. 168 al. 2 din a fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003.
Cu prilejul negocierilor colective din anul 2005- în scopul exprimării intenției reale a părților - prevederile au fost modificate. Intenția a fost ca noua reglementare să prevadă fără echivoc faptul că operațiunea includerii drepturilor salariale ( cerute de reclamanți prin acțiune) nu a avut aplicabilitate doar pentru anul 2003 - ci a continuat să producă efecte și anii ce au urmat.
Astfel a fost prevăzut în mod expres că în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Prin decizia nr. 5140/2007 - Comisia Paritară a tras concluzia că intenția reală a părților semnatare ale - a fost ca începând cu anul 2003 - suplimentările salariale prevăzute la art. 168 al. 1 - să fie incluse în salariul lunar de bază al angajatului - astfel că începând cu anul 2003 - prin voința părților semnatare ale - art. 168 al. 1 rămas fără obiect - primele nu mai erau individualizate în mod distinct - ci au fost incluse în salariul de bază iar în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea 130/1996 - prevăzute de produc efecte pentru toți salariații - indiferent de data angajării sau afilierii lor la o organizație sindicală.
Pârâta a mai susținut că promovarea acțiunii este prematură în raport de prevederile art. 168 din întrucât nu au avut loc negocierile pentru stabilirea valorii concrete a modalității de acordare, a criteriilor și condițiilor pentru suplimentările salariale.
A mai fost invocată de către pârâtă și excepția prescripției dreptului material la acțiune în raport de prevederile art. 283 al. 1 lit. e din Codul Muncii - deoarece obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie neexecutarea obligațiilor prin contractul colectiv de muncă - iar termenul în care se poate introduce acțiunea este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pentru reclamanți a fost depus calculul drepturilor pretinse în acțiunea principală și cea conexă.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Pe fondul cauzei - tribunalul a apreciat că acțiunea este întemeiată și a fost admisă în parte din următoarele considerente:
- Contractul Colectiv de Muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilește în art. 168 că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu la nivel de "" SA - cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C - iar la alin. 2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 - suplimentările prevăzute la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pentru anii care au urmat - pe unitate - negociate și aplicate la nivel de societate în anii 2004, 2005, 2006, 2007 - au menținut doar alin. 1 al art. 168 - iar al. 2 făcea referire tot la împrejurarea că aceste drepturi - pentru anul 2003 au fost incluse în salariu.
Ca urmare a acestor modificări ale al. 2 al art. 168 din - în cursul anilor 2004- 2007 - suplimentările salariale prevăzute de alin. 1 al art. 168 nu au mai fost acordate.
Coroborând dispozițiile art. 168 din /2004 cu dispozițiile art. 168 din la nivelul " " SA - pentru anii următori - se poate concluziona că părțile semnatare ale au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de art. 168 al. 1 din - și pentru anii 2004 - 2007 - aceste prime fiind incluse în salariul de bază ale fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Având în vedere susținerile din întâmpinare formulate de pârâtă - instanța - în conformitate cu prevederile art. 129 al. 5 din Cod procedură civilă a ordonat din oficiu efectuarea unei expertize contabile având între obiective și verificarea includerii primelor respective în salariul de bază ulterior anului 2003, dacă acestea au fost corect calculate și dacă reclamanților li se mai cuvine vreo sumă de bani cu acest titlu.
Pârâta a refuzat achitarea onorariului de expert stabilită în sarcina sa - astfel că instanța a decăzut- o din această probă.
În ce privește decizia 5140/2007 a Comisiei Paritare invocată de pârâtă pentru a dovedi apărările sale și pentru a combate acțiunea - instanța a apreciat că nu pot fi avute în vedere concluziile ei întrucât ar însemna să se accepte retroactivitatea prevederilor acesteia ceea ce nu ar fi legal, întrucât pârâta nu și- respectat obligația de a achita suplimentările salariale potrivit dispozițiilor art. 168 alin.1 din CCM. - tribunalul a admis acțiunea principală si cea conexă astfel cum au fost precizate - aferent perioadei 2004-2006 în valoare actualizată pentru o justă despăgubire a reclamanților - având în vedere fenomenul inflației.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta "V " și, în motivare susține că aceasta este nelegală, întrucât drepturile pretinse au fost incluse în salariul de bază al fiecăruia dintre intimați, conform clauzelor Contractului Colectiv de Muncă pe anii 2003 - 2004.
A mai arătat recurenta că, instanța de fond nu a reținut corect voința părților semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă pe unitate, voință ce a fost consemnată, de altfel, și în adresele Comisiei Paritare a " service " precum și în actele adiționale la. ultimul înregistrat la. B la 3 mai 2007 și în care se statuează că începând cu anul 2003 primele de Paști și de nu mai există ca drept distinct de salariul de bază, fiind deja absorbite în acesta.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, curtea găsește recursul neântemeiat, pentru considerentele ce succed:
Din analiza contractelor colective de muncă încheiate la nivel de societate pentru perioada 2004-2007, contracte depuse în copie în recurs, rezultă că art.168 alin.1 are aceeași formulare în toate contractele, în sensul că intimații, salariați ai "service" vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
2 al art.168 stipulează pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate de.
Or, maniera de redactare a art.168 alin.2 în contractele colective succesive și interpretarea teleologică a textului, relevă faptul că drepturile stipulate la alin.1 al articolului au fost incluse în salariile intimaților doar pentru anul 2003 nu și pentru anii 2005 - 2007, pentru care în dreptul suplimentar este prevăzut în mod explicit, separat de salariul mediu de bază.
Totodată, se constată că, salariul mediu de bază prevăzut în art.168 alin.1 al contractelor colective de muncă, este diferit de la an la an, context în care nu poate fi reținută susținerea recurentului conform căreia dreptul suplimentar în cuantum egal cu al salariului mediu de bază ar fi inclus în calculul acestuia, recurenta neproducând nicio dovadă neechivocă, în acest sens.
În ceea ce privește actul adițional al încheiat în anul 2008 și adresa Comisiei Paritale nr.4209/06.11.2009, de care recurenta se prevalează ca exprimând voința părților referitoare la interpretarea alin.1 și 2 ale art.168 din, instanța reține că acestea nu prezintă relevanță în speță întrucât sunt ulterioare încetării efectelor contractelor colective de muncă pentru anii 2004 - 2007, respectiv perioadei pentru care se solicită de către intimați drepturile suplimentare.
În raport de acestea, se reține că instanța de fond a procedat la o corectă interpretare a textului art.166 alin.1 coroborat cu art.238 alin.1 lit.e din Codul Muncii, art.168 alin.1 și alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă.
Pe cale de consecință, apreciind în raport de motivele invocate că, în speță, nu se impune modificarea sentinței recurate, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul ca nefondat promovat de pârâta " "SA B împotriva sentinței civile nr.13 din 7 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Bacău.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina
- -ptr.- - - pl.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
ptr.- -- - pl.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
IA
Red.sent.- /
Red.dec.rec.-
Tehn.- /2 ex./29.07.2009.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina
