Pretentii civile. Speta. Decizia 760/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR.760
Ședința public din data de 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
Judectori: - -
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2636 din 17 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales în P,-,.83,.A,.17, județul P - la Cabinet de avocatur.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns: pentru recurenta-pârât SC "" SA avocat din Baroul Prahova, în substituirea domnului avocat, pentru intimatul-reclamant, avocat din Baroul Prahova, potrivit contractului de asistenț juridic nr.176/2008.
Procedura legal îndeplinit.
Se refer instanței de grefierul de ședinț c recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat pentru recurenta-pârât SC "" SA declar c alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat pentru intimatul-reclamant declar c nu mai are cereri de formulat și solicit acordarea cuvântului în fond.
Curtea, faț de actele și lucrrile dosarului, având în vedere declarația prților c alte cereri nu mai au de formulat, apreciaz cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Avocat pentru recurenta-pârât, având cuvântul în fond, solicit în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiat, în subsidiar, modificarea în parte a sentinței în sensul acordrii primelor solicitate raportat la salariul de baz mediu pe SC SA astfel cum a fost comunicat prin adresa aflat la dosar, cu mențiunea c sumele sunt brute. Cheltuielile de judecat se vor solicita pe cale separat.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-reclamant, avocat solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legal și temeinic a soluției primei instanței, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr.2636 din 17 octombrie 2008 Tribunalului Prahova, constat urmtoarele:
Reclamantul a chemat în judecat civil pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat la plata sumelor reprezentând drepturi salariale constând în prima de C 2005 - 2006 și Paști 2006, actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii reclamantul a artat c are calitatea de salariat al unitții pârâte și c potrivit contractului colectiv de munc la nivel de unitate, aceasta avea obligația s plteasc fiecrui salariat cu ocazia srbtorilor de Paști și de C câte o prim constând într-un salariu mediu brut pe unitate, obligație care nu a fost îndeplinit de ctre pârât nici pân în prezent.
Prin întâmpinarea depus la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, artând c primele solicitate au fost incluse în salariul de baz și, prin urmare, nu se mai poate solicita un drept salarial care a fost pltit.
Totodat, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, artând c în cauz sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit crora dreptul la acțiune în cazul neexecutrii contractului colectiv de munc ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Dup administrarea probatoriilor, Tribunalului Prahova prin sentința sus-menționat a respins ca neîntemeiat excepția privind prescripția dreptului la acțiune și a admis acțiunea, obligând pârâta s plteasc reclamantului suma de 3134 lei reprezentând prima C 2005 - 2006 și Paști 2006, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, de la data scadenței fiecrei sume și pân la plata efectiv a acesteia.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei în perioada menționat în acțiune, perioad în care potrivit art.168 din avea dreptul la prime pentru Paști și în cuantum de un salariu de baz mediu pe unitate pentru fiecare din aceste srbtori, îns aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Aceast concluzie rezult din faptul c pârâta care a pretins c începând cu anul 2003 primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz conform negocierilor cu sindicatul, situație menționat în, nu a fcut și dovada includerii acestor prime în salariu, în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei.
Referitor la excepția invocat de pârât prin întâmpinare, tribunalul a stabilit c în cauz sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c potrivit crora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 lit. e Codul muncii, deoarece, în speț, sunt solicitate drepturi salariale pentru care legiuitorul a înțeles s instituie un regim de prescripție distinct.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinic și nelegal în sensul c în mod greșit instanța de fond nu a constatat prescris acțiunea pentru c drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de munc la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauz a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticat, deoarece instanța nu a ținut seam de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2007 potrivit crora primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz și pltite ca atare. Aceast situație rezult și din faptul c nu s-a formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dat cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critic a recursului se refer la faptul c tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorat de recurent, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acord cu titlu de prim în sensul c aceasta nu este echivalent cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de baz mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrrilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauz Curtea constat c nu este afectat legalitatea și temeinicia acesteia, așa dup cum se va arta în continuare:
Este adevrat c potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutrii CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, îns în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel c instanța de fond în mod corect nu a constatat intervenit prescripția, aceast critic a recursului fiind nefondat.
Nu exist reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodat ca pentru drepturile salariale s existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constat c susținerile recurentei nu își gsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauz, deoarece nimeni nu a contestat c începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de srbtori urmau a fi incluse în salariu, numai c acest lucru trebuia și probat de ctre recurent în sensul de a demonstra cât din creșterea salarial a fiecrui an s-a datorat includerii în salariul de baz a acestor prime.
Aceast prob nu a fost fcut, astfel c, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumei acordat reclamanților, nici aici criticile formulate de recurent nu sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecrei prime a fost acordat așa cum a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de baz mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile, motiv pentru care în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr. civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239, împotriva sentinței civile nr.2636 din 17 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales în P,-,.83,.A,.17, județul P - la Cabinet de avocatur.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 14 aprilie 2009.
Președinte Judectori
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Num de notificare 3120
Red. /
2 ex/ 12.05.2009
dosar fond -
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Violeta Dumitru Cristina
