Pretentii civile. Speta. Decizia 779/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 779
Ședința public de la 13 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECTORI - - -
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 165/30.01.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns avocat pentru recurent, lips fiind intimatul.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței c:
- procedura de citare legal îndeplinit;
- în cauz nu s-a solicitat judecata în lips.
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațial.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul aprtorului recurentei.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fr cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de faț reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 165/30.01.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta .
A fost obligat pârâta s plteasc reclamantului suma de 6631 lei drepturi salariale reprezentând prime de Paști și C, aferente ultimilor 3 ani introducerii acțiunii, în valoare actualizat cu rata inflației la data plții efective.
Cu opinia separat a domnului asistent judiciar în sensul respingerii acțiunii.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin cererea adresat Tribunalului Bac u și înregistrat sub nr- din 25.04.2008 reclamantul a chemat în judecat SC SA - membru GRUP solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat pârâta s îi plteasc suma de 6631 lei, sum ce urmeaz a fi actualizat prin aplicarea coeficientului de inflație, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate potrivit art.168 CCM încheiat la nivelul societții pentru anii 2005-2007.
În motivarea cererii sale, reclamantul a artat c a fost salariatul pârâtei și c potrivit contractului colectiv de munc încheiat la nivelul societții pentru anii 2004-2007, art.168(1), salariații vor beneficia cu ocazia srbtorilor de Paști și C de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe. Obligația de a plti aceste sume nu a fost respectat de ctre pârât, astfel încât datoreaz suma de 11290,27 lei, având în vedere c salariul mediu brut a fost în 2005 de 1400 lei, în 2006 de 1850 lei iar în 2007 de 2000 lei.
Motivând în drept cererea, reclamantul a invocat dispozițiile art.269, 238, 161 alin.4 din Codul muncii, ale art.168 alin.1 din contractul colectiv de munc încheiat la nivelul societții pe anii 2005-2007 iar in dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri (4-8,.
Acțiunea este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art.285 Codul muncii.
întâmpinare prin reprezentantul su convențional, SC SA - membru a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat cu motivarea c începând cu anul 2003, în contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariaților societții, reprezentanții și cei ai au convenit ca pentru toți salariații drepturile suplimentare de C și de Paști prevzute de art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de munc (CCM) s fie incluse în salariul de baz al fiecrui salariat, în acest sens fiind negociat și inserat în CCM art. 168 alin. 2. Aceast operațiune nu a avut aplicabilitate temporar limitat și a fost efectuat în anul 2003 și a continuat s produc efecte și în anii urmtori, timp de 3 ani neexistând nici un fel de probleme legate de interpretarea celor dou alineate ale art. 168 CCM. Având în vedere c au aprute unele litigii de munc faț de exprimarea oarecum defectuoas a acestui articol, cele dou prți ale au urmat procedura prevzut de acest contract și s-au întrunit în cadrul Comisiei Paritare ce funcționeaz în baza art. 9 din CCM și anexa nr. 2 la acesta, comisie care, prin decizia nr. 3793/18.06.2007 și apoi prin decizia nr. 5140/2007, a confirmat intenția prților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecrui salariat în salariul de baz atât pentru anul 2003 cât și pentru anii urmtori. Prin urmare, concluzioneaz pârâta, SC SA a achitat salariaților si și deci și reclamantului toate drepturile salariale prevzute de CCM.
Chiar acceptând prin absurd c reclamantul ar fi îndreptțit la primele suplimentare, pârâta susține c dreptul la acțiune nu s-a nscut întrucât potrivit art. 168 CCM alin.1 teza final, text nemodificat în perioada 2003-2007, drepturile salariale suplimentare nu se acord automat la nivelul unui salariu de baz mediu la nivel de societate ci doar subsecvent negocierilor anuale ce ar avea loc cu 15 zile calendaristice anterior fiecruia dintre cele evenimente. La excepția prematuritții, prin reprezentantul su societatea pârât a renunțat la termenul de judecat la care au avut loc dezbaterile.
A mai artat pârâta c nu este de acord cu modul de calcul al drepturilor pretinse de ctre reclamant, atât timp cât acesta se raporteaz la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate, în realitate baza de calcul fiind reprezentat de salariul de baz mediu la nivel de, ale crui valori la nivelul anilor 2003-2007 au fost diferite faț de valorile prezentate de ctre reclamant, astfel cum rezult din adresele nr. 2022/04.09.2007 și 2919/12.11.2007. În dovedirea susținerilor sale, societatea pârât a depus la dosar înscrisuri (20-58).
La termenul din 14.11.2008 instanța a dispus, în temeiul art.129 alin.5 Cpc, efectuarea unei expertize contabile și a stabilit ca onorariul s fie achitat de ctre pârât având în vedere dispozițiile art.287 Codul muncii (62).
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța a reținut urmtoarele:
D-l este angajat al pârâtei în cadrul Zonei de Producție nr.6 - Grup de zcminte ar C, în calitate de inginer petrolist - safety officer, astfel cum rezult din copia carnetului d emunc depus la dosar (6-8), acest fapt nefiind contestat de ctre pârât.
Potrivit art.168 alin.1 din CCM încheiat în 2003 între SNP SA și salariații reprezentați de cu ocazia srbtorilor de Paști și C salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe SA, cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment urmând s înceap negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, a modalitții de acordare, a condițiilor, criteriilor și a beneficiarilor.
Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește c în anul 2003 suplimentrile salariale prevzute de alin.1 au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat (48,49).
Pentru a verifica daca suplimentrile salariale introduse în salariul de baz în anul 2003 au fost menținute și în anii urmtori astfel încât obligația prevzut de art.168 CCM sa fi fost îndeplinit de ctre societate, instanta a considerat oportuna efectuarea unei expertize contabile care s precizeze mai întâi modalitatea în care a fost stabilit cuantumul primelor cuvenite salariaților de Paști și de C la nivelul anului 2003 (societatea pârât nefcând nici un fel de dovad în acest sens) și care s stabileasc dac prin menținerea sumelor acordate în anul 2003 în salariile reclamanților se poate concluziona c obligația prevzut de art.168 CCM a fost îndeplinit de ctre SC SA.
Având în vedere, îns, c societatea pârât a refuzat s achite onorariul stabilit în sarcina sa, faț de dispozițiile art.287 Codul muncii potrivit crora sarcina probei în conflictele de munc revine angajatorului, instanța a constatat c acțiunea este întemeiat, pârâta nefcând dovada acordrii drepturilor salariale solicitate, și pe cale de consecinț a obligat SC SA la plata sumelor constând în prime de Paști și C pentru anii 2005-2007, de 6631 lei, sum ce va fi actualizat cu indicele de inflație la data plții efective, în conformitate cu dispozițiile art.1084 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs intimata, recurs declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BAC sub nr-.
În esenț s-a criticat sentința pentru urmtoarele considerente:
- dreptul reclamantului la acțiune este prescris, în cauz fiind aplicabile dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din Codul muncii;
- evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu începând cu anul 2003; voința prților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovad fiind și consemnrile Comisiei Paritare;
- așa cum rezult din adresa nr.2919/12.11.2007 salariul de baz mediu pe a crescut în fiecare an, ori instanța de fond a apreciat eronat cuantumul sumelor datorate, înlturând neîntemeiat valorile salariilor de baz medii prezentate prin adrese depuse la dosar; nu s-a ținut cont c valorile pretinse de reclamat indicau valori brute.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrrile dosarului și faț de dispozițiile art.304, 3041, 312 Cod procedur civil curtea constat c acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
În speț nu suntem în prezența neexecutrii unei clauze sau a contractului colectiv de munc, reclamantul adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale. În aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.c din Codul muncii conform crora "cererile în vederea soluționrii unui conflict de munc pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual de munc const în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despgubiri ctre salariat", dispoziții ce urmeaz a fi corelate și cu textul art.166 alin.1 din Codul muncii referitor la dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor de plat a salariilor, prin care se stabilește termenul de 3 ani, care curge de la data când aceste drepturi erau datorate.
Referitor la criticile formulate pe fondul cauzei și anume c sumele pretinse nu sunt datorate întrucât ar fi fost cuprinse începând cu anul 2003 în salariul de baz al fiecrui salariat, acestea nu pot fi reținute.
Astfel, contractul colectiv de munc la nivelul anului 2004 prevzut în art.168 alin.2 c: "Pentru anul 2003 suplimentrile de la alin.1(de Paști și de C) vor fi introduse în salariul de baz al fiecrui salariat, conform modalitții și în condițiile negociate cu "".
În anii urmtori același aliniat al art.168 a cptat forma"În anul 2003 suplimentrile salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat".
Având în vedere faptul c redactarea este rodul negocierilor prților transpus în clauze contractuale cel mai probabil de juriști din interpretare teleologic rezult c, în realitate, doar în anul 2003 cele dou drepturi au fost incluse în salariu.
Deși s-a invocat și concluzia comisiei paritare, înregistrat sub nr.5140 din 31.08.2007 încheiat între "" SA și Federația Sindicatelor Libere Independente "", acesta nu poate avea caracter retroactiv, astfel fiind respins și aceast susținere a recurentei.
Un ultim motiv de recurs a vizat greșita reținere a cuantumului sumelor datorate, reținere greșit - susține recurenta ca urmare a calculrii acestora raportat la salariul de baz brut și nu mediu. Și acest motiv de recurs va fi înlturat întrucât prima instanț a dat dovad de rol activ punând în discuția prților necesitatea efecturii unei expertize contabile și stabilind în sarcina pârâtei(recurenta în speța dat) obligația de plat a onorariului de expert, ori, aceasta nu s-a conformat acestei obligații.
Mai mult nu a prezentat în instanț un calcul propriu zis care s evidențieze o alt modalitate de calcul care s poat fi verificate de instanț pentru a se aprecia asupra susținerilor recurentei.
Indicarea de ctre recurent a adresei nr.2919/2007 prin care s-a stabilit și comunicat în anul 2007 salariul de baz mediu retroactiv pe anii 2004 - 2007 nu poate fi reținut în sprijinul susținerilor c ar fi fost eronat calculate sumele în cauz, întrucât cele menționate în adres sunt contradictorii în raport de adresele comunicate anual, așa cum de altfel în mod corect a reținut și instanța de fond.
Privitor la faptul c sumele stabilite ca fiind datorate de recurent sunt impozabile, nici aceast susținere nu poate fi reținut, atât timp cât recurenta nu și-a fcut aceste aprri la fondul cauzei și nu a probat aceste susțineri prin administrarea probei cu expertiz contabil.
Faț de cele artate, sentința instanței de fond fiind legal, nefiind date motive de nelegalitate, și nici motive de casare de ordine public, în temeiul dispozițiilor legale sus-menționate recursul urmeaz a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 165/30.01.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 13.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
pt.
aflat în
Președinte instanț,
GREFIER,
red.sentL./MP.
red.dec. /21.07.
tehnored. / 2 ex. /23.07.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu Liliana Ciobanu
