Constatare nulitate act juridic. Decizia 775/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 775
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu Liliana Ciobanu
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 214/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- prin cererea de recurs recurenta a solicitat judecata în lipsă.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 214 din 3 aprilie 2009 Tribunalului Neamțs -a respins acțiunea formulată de Casa Județeană de Pensii N în contradictoriu cu pârâții și, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea reconvențională disjunsă din Dosar nr-, contestatoarea Casa Județeană de Pensii N, în contradictoriu cu intimații și, a solicitat să se constate nulitatea adeverinței nr. 278 din 16 ianuarie 2006, eliberată de, în baza căreia s-a înscris în carnetul de muncă mențiunea privind grupa I de muncă.
S-a reținut că adeverința menționează că în perioada 16 septembrie 1985-1 aprilie 2001 contestatorul a avut diferite funcții în cadrul Șantierului de construcții-montaj în incinta Combinatului de și și și-a desfășurat activitatea încadrată în grupa I de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 - pct. 3 și avizul -/ 11 nov. 1996 emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale.
S-a apreciat că esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția desfășurată ci condițiile de muncă, condiții nocive, grele sau periculoase, care conduc la încadrarea în grupa I de muncă, iar pârâtul și- desfășurat activitatea în incinta Combinatului de și în cadrul instalațiilor -, de, etc., aceste instalații fiind încadrate în grupa I de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru, conform art. 159 din Legea nr. 19/2000.
În motivarea recursului se arată, în esență, că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât cele reținute de instanță sunt în contradicție cu înscrisurile aflate la dosar, care dovedesc fără echivoc că intimatul și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă.
Susține recurenta că instanța nu a analizat faptul că unitatea emitentă a adeverinței nu specificat concret la ce punct din anexa I la Ordinul nr. 50/1990 se încadrează activitatea intimatului.
De asemenea, arată că avizul nr. 43.2454/11 nov. 1996 a fost solicitat pentru încadrarea personalului în grupa a II-a de muncă, dar intimata în baza acestui aviz a eliberat adeverințele de încadrare a personalului în grupa I-a de muncă.
Se mai susține că decizia nr. 59/1997 nu este însoțită de tabelul de nominalizare a persoanelor ce și-au desfășurat activitatea în grupa I-a de muncă.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Prin adeverința a cărei nulitate recurenta-reclamantă a solicitat-o, s-a reținut că intimatul a lucrat în grupa I de muncă în perioada 16 sept. 1985-1 aprilie 2001, fiind salariat la
Intimatul și-a desfășurat activitatea pe platforma chimică, prestând activități de construcții-montaj în condiții toxice periculoase existente la locul de muncă, respectiv incinta Combinatului de și, în cadrul instalațiilor -, de, cum precizează intimata P în întâmpinarea depusă la fondul cauzei ( fila 20).
Conform pct. 3 alin.1,2, din Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activitatea și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II-a de muncă în vederea pensionării, beneficiază de încadrarea în grupele I și II-a de muncă (.) personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri tehnicieni, personal de întreținere și reparații, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2, beneficiind de aceleași drepturi muncitorii din construcții-montaj, care-și desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și a II-a.
De asemenea, conform adresei nr. 43 G/2454 din 11 nov. 1996 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale, personalul muncitor din construcții-montaj care realizează activități în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupa I și a II-a beneficiază de aceleași drepturi ( fila 14 dosar fond ).
Este adevărat că decizia nr.59 /18 iunie 1997 nominalizează personalul angajat la P pentru încadrarea în grupe de muncă, în vederea pensionării, atât în grupa I cât și grupa a II-a și că la dosar nu există decât anexa 1 cu doi salariați nominalizați, însă la pct. 4 din decizie se prevede că sunt prevăzuți și salariații ce-și desfășoară activitate în condiții de grupa I de muncă în conformitate cu Ordinul nr. 50/1990, pe baza tabelelor nominale întocmite de subunități.
De aceea se va considera că în mod corect a reținut instanța de fond că esențial este nu activitatea desfășurată, ci condițiile în care această activitate a fost desfășurată, respectiv în condiții nocive, grele sau periculoase.
Mai mult, conform pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care de încadrează în grupele I și a II- de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective ( nivelul noxelor existente, condițiile nefavorabile de microclimat, suprasolicitarea fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.).
De aceea se va considera că nominalizarea intimatului în adeverința contestată a fost efectuată de conducerea unității care a ținut seamă de condițiile concrete, deosebite de muncă în care și-a desfășurat activitatea intimatul-pârât.
De aceea se va aprecia că reținerile instanței în considerentele hotărârii sunt în concordanță cu înscrierile de la dosar, nefiind necesar indicarea în mod expres a punctului din anexa I la Ordinul nr. 50/1990 în care s-a încadrat activitatea intimatului ( raportat la dispozițiile pct. 6 din același ordin ).
De asemenea nu se va putea reține ca fiind întemeiată nici susținerea referitoare la avizul 43 2454/11 nov. 1996 în sensul că ar fi avut în vedere doar încadrarea în grupa a II-a de muncă, atât timp cât din cuprinsul acesteia rezultă că s-au făcut referiri atât la încadrarea în grupa I cât și a II-
În considerarea celor reținute anterior, Curtea de Apel, în baza art. 3041Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamanta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 214/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. /
red.dec. /15.07.
tehnored. / 2 ex./15.07.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu Liliana Ciobanu
