Pretentii civile. Speta. Decizia 809/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
Secția Conflicte de Munc
și Asigurri Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 809
Ședința public din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de reclamanții,împotriva Sentinței Civile nr.60/2008,pronunțat de Curtea de APEL TIMI ȘOARA în dosarul nr-,in contradictoriu cu pârâții intimați Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA,Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi ș, Ministerul Economiei și Finanțelor și CNCD, având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal, fcut în ședinț public se constat lipsa prților.
Dat fr citarea prților.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care se constat c mersul dezbaterilor și susținerile prților au fost consemnate in încheierea de ședinț din 12.05.2009, care face parte integrant din prezenta decizie, când instanța, din lips de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
CURTEA,
Deliberând,constat urmtoarele.
Prin Sentința Civil nr. 60/2008,pronunțat de Curtea de APEL TIMI ȘOARA în dosarul nr- a fost respins acțiunea reclamanților, și in contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA,Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi ș, Ministerul Economiei și Finanțelor și CNCD, ce a avut ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de 25% din salariul de baz,cu titlul de despgubiri pentru prejudiciul cauzat prin discriminarea lor faț de alte categorii socio-profesionale,ca efect al neacordrii sporului de dispozitiv pentru efectuarea serviciului de permanenț in cadrul parchetului in care își desfșoar activitatea.
Depșind excepția lipsei calitții procesuale a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, pe care a respins-o in considerarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Curtea a reținut c din dispozițiile legale care reglementeaz salarizarea magistraților,a personalului auxiliar de specialitate și a personalului contractual reiese c aceștia nu beneficiaz de sporul de dispozitiv,context in care acordarea acestuia presupune o intervenție a puterii judectorești in procesul de legiferare.
In continuare,instanța de fond a reprodus prevederile art. 2 din OUG nr. 27/2006, aprobat prin Legea nr. 45/2007,precum și cele ale art. 3 alin.1 din OUG nr. 8/2007,privind modalitatea de stabilire prin lege a drepturilor salariale ale reclamanților, concluzionând c in speț nu exist nici o discriminare a titularilor acțiunii prin raportare la celelalte categorii socio -profesionale crora li se pltește acest spor,întrucât nu au faț de cei din urm aceeași situație juridic.
Împotriva acestei hotrâri au declarat recurs in termenul legal reclamanții, și, recurs înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție in data de 22.12.2008 și trimis spre soluționare Curții de APEL TIMI ȘOARA, ca efect al pronunțrii Deciziei nr.104/2009 a Curții Constituționale a României,prin care au fost declarate neconstituționale prevederile art. I și II din OUG nr. 75/2008.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamanților, care,in opinia lor se circumscriu prevederilor art. 304 pct.9/pr.civ.,Curtea constat c acestea au vizat in esenț împrejurarea c judectorii fondului ar fi nesocotit prevederile art. 4 al Ordinului Procurorului General nr. 144/2005, precum și pe cele ale Regulamentului de ordine interioar al instanțelor judectorești,potrivit crora lor le revine obligația de serviciu de a asigura permanența activitții judiciare,ceea ce,in mod evident presupune scoaterea lor din mediul familial absolut oricând, la orice or din zi și din noapte,restrângându-le dreptul la libertatea de mișcare.
Recurenții susțin c,tocmai in considerarea acestei obligații de serviciu, ei sunt discriminați faț de polițiști,care beneficiaz potrivit art. 11 din OG nr. 38/2003 pentru misiune permanent,de un spor in cuantum de 25% din salariul de baz.
Pârâții intimați nu și-au exprimat poziția procesual prin întâmpinare,cu toate c au fost citați cu aceast mențiune in cursul procesului.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul pârâtului,prin prisma motivelor invocate,precum și a actelor de procedur efectuate in primul ciclu procesual, cu aplicarea corespunztoare a prevederilor art. 304 ind.1,art. 312 alin.1 și art. 304 pct.9/pr.civ., Curtea reține urmtoarele.
Intr-adevr,Curtea observ c in cazul diferitelor categorii de salariați bugetari, ce își desfșoar activitatea in domenii în care,prin natura atribuțiilor pe care le îndeplinesc, se afl in permanenț la dispoziția angajatorului - instituție public,efortul suplimentar depus de aceștia este recompensat material, de regul printr-un spor aplicat la salariul de baz.
, nr.OG 38/2003,privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, prevede in al su art. 11 c "polițiștii beneficiaz de un spor pentru misiune permanent de 25% din salariul pentru funcția îndeplinit, din salariul pentru gradul profesional deținut, din salariul de merit, din indemnizația de conducere și gradații."
De un spor de dispozitiv in același cuantum ca și cel al polițiștilor beneficiaz și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, dar și cei din Ministerul Justiției, care au atribuții de coordonare și control ale activitții din sistemul administrației penitenciare sau alte atribuții în legtur cu activitatea sistemului penitenciar. Drepturile salariale în discuție le sunt acordate categoriei de angajați menționat mai sus in temeiul art. 11 și art. 57 din OG nr. 64/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare.
În fine, art. 13 din Legea nr. 138/1999,privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de aprare național, ordine public și siguranț național, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții instituie in favoarea cadrelor militare în activitate, militarii angajați pe baz de contract și salariații civili dreptul la o"indemnizație de dispozitiv lunar de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comand și gradații, respectiv din salariul de baz."
Cu toate acestea, instanța de recurs reține c nu este întemeiat susținerea reclamanților referitoare la existența unei discriminri intre ei și celelalte categorii socio-profesionale, precum polițiștii și funcționarii publici din cadrul MIRA.Prima instanț a rezolvat aceast problem, constatând c nu devin incidente dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 și nici nu sunt înclcate normele dreptului comunitar în materie de nediscriminare în raporturile de munc.
Curtea observ c in temeiul regulamentului de ordine interioara,reclamanții, procurori, personal auxiliar și conex din cadrul Parchetului de pe Lâng Judec toria Lugoj au fost planificați s efectueze serviciul de permanenț, ce a presupus ca timp de doar câteva zile pe lun, s fie disponibili a se prezenta la sediul parchetului pentru instrumentarea,ori,dup caz asigurarea efecturii actelor de procedur in cauze penale ce presupun urgenț, întrucât au ca obiect luarea,prelungirea ori menținerea msurilor arestrii preventive.
Cu toate acestea,la fel ca și instanța de fond, Curtea observ c titularii cererii nu se gsesc intr-o situație comparabil cu cea a polițiștilor,ori a personalului din cadrul MIRA,care beneficiaz de drepturi salariale suplimentare reprezentând sporul de dispozitiv, in considerarea efecturii unormisiuni permanente,care presupun c ei se afl permanent (iar nu sporadic ca și reclamanții) la dispoziția angajatorului,aceast stare de fapt fiind de esența exercitrii atribuțiilor lor de serviciu.
Reclamanții, pe de alt parte,sunt salariați în baza altor acte normative faț de persoanele la care se raporteaz,având un statut diferit, alte atribuții și competențe. Este adevrat c salarizarea lor trebuie s fie stabilit ținând seama de responsabilitatea și riscurile funcției, de incompatibilitțile și interdicțiile prevzute de lege pentru aceste categorii de personal,ins acest lucru nu poate servi drept temei pentru a se conchide c ei ar fi discriminați prin acordarea sporului pentru misiune permanent polițiștilor,pentru c,din motivele de fapt și de drept mai sus expuse,nu se afl in situații comparabile cu aceștia.
Faț de cele ce preced, cum sentința atacat este legal și temeinic, sub aspectul motivelor de recurs invocate, în baza art. 304 ind. 1 și art.312 alin. 1 Cod procedur civil, se va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act prin dispozitivul prezentei c intimații nu au solicitat cheltuieli de judecat in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, și,împotriva Sentinței Civile nr. 60/2008 pronunțat de Curtea de APEL TIMI ȘOARA în Dosarul nr-,in contradictoriu cu pârâții intimați Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA,Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi ș, Ministerul Economiei și Finanțelor și CNCD
Fr cheltuieli de judecat in recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /14.06.2009
Tehnored. /2 ex /14.06.2009
Prima instanț: și -Curtea de APEL TIMI ȘOARA
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf
