Pretentii civile. Speta. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 87
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea Grefier: - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a decizie civile nr. 711/20.03.2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 192/CM-AS/2006, formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații Tribunalul Gorj, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că a fost atașat dosarul de fond, prin cererea de revizuire solicitându-se și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamanta chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite și Tribunalul Gorj, în calitate de ordonator de credite, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați la plata drepturilor bănești reprezentând prima de concediu egală cu indemnizația brută lunară din luna anterioară plecării în concediu pe anii 2002, 2003 și 2004, actualizată la data plății.
In motivare arătat că în baza art. 41/1 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, introdus prin OUG nr. 83/20000 s-a prevăzut că magistrații și celelalte categorii de personal salarizate în baza legii, au dreptul pe perioada concediului de odihnă, pe lângă indemnizația de concediu, la o primă egală cu indemnizația brută sau, după caz, salariul de bază brut din luna anterioară plecării în concediu.
Că, fiind un drept fundamental consacrat de art. 38 din Constituția României, ce privește dreptul al muncă și protecție socială muncii, nu poate fi îngrădit, decât, eventual restrâns în situațiile limitativ prevăzute de art. 49 alin. 1.
Pârâtul Ministerul Justiției formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, pentru ca, în cazul în care se va admite cererea reclamantei, să se dispună obligarea chematei în garanție să vireze fondurile necesare achitării sumelor solicitate cu titlu de primă de vacanță de către reclamantă.
Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 1209 din 17 noiembrie 2005, admis acțiunea formulată de reclamanta și au fost obligați pârâții să plătească acesteia contravaloarea primelor de vacanță pe anii 2002, 2003 și 2004, egale cu salariul de bază brut, din luna anterioară plecării în concediu de odihnă, actualizate la data plății.
A admis cererea de chemare în garanție Ministerului Finanțelor Publice, fiind obligat acesta să vireze în contul Ministerului Justiției fondurile necesare achitării sumelor solicitate, cu titlu de primă de vacanță de către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că dreptul la concediul de odihnă, inclusiv a primei de vacanță este reglementat și ocrotit de dispozițiile art. 38 din Constituția României, menționat și prin legea de revizuire a Constituției nr. 375/2003, astfel că prin legile bugetului de stat nu se putea aduce o îngrădire sau discriminare unui drept deja câștigat, dobândit, ce trebuie respectat.
Ministerul Justiției și DGFP au formulat recurs împotriva sentinței nr. 1209/2006 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acțiunii și pe fond să se respingă acțiunea față de Ministerul Justiției.
Ministerul Justiției a criticat sentința pentru aplicarea greșită legii de către instanță deoarece art. 411alin. 1 din Legea nr. 50/1996 care prevede dreptul la prima de vacanță pentru magistrați a fost suspendat succesiv prin mai multe acte normative, apoi prevederea respectivă nu a mai fost prevăzută, iar la personalul auxiliar se aplică normele ce reglementează salarizarea funcționarilor publici, suspendarea fiind menținută și în prezent, așa încât nu mai există temei legal pentru acordarea acestor drepturi.
DGFP criticat sentința pentru lipsa calității procesuale pasive Ministerului d e Finanțe, întrucât ordonatorul principal de credite este Ministerul Justiției și nu Ministerul Finanțelor, așa încât acestui din urmă minister nu- revine nici o atribuție pentru acordarea drepturilor salariale revendicate de reclamantă.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 711 de la 20 martie 2006 admis recursurile declarate de pârâtul Ministerul Justiției și chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice G, împotriva sentinței civile nr.1209/17.11.2005, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1919/CM/2005, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât Tribunalul Gorj.
A modificat sentința în sensul că a admis în parte acțiunea.
A obligat pârâții să plătească reclamantei contravaloarea primei de vacanță pe anul 2002.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut că, criticile formulate de Ministerul Justiției privind a aplicarea greșită legii și încălcarea dispozițiilor legale ce au reglementat dreptul magistraților la prima de vacanță sunt parțial întemeiate cu privire la drepturile aferente anilor 2003 și 2004, întrucât pentru acești ani s-a dispus prin OUG nr. 177/2002, ce intră în vigoare la 1 ianuarie 2003, abrogarea prevederilor prin care au fost acordate primele de vacanță și astfel pentru acești ani nu se mai cuvin.
Pentru anul 2001 însă dreptul la prima de vacanță a fost acordat de instanță, deoarece acesta fost prevăzut în Legea nr. 50/ 1996, așa cum a fost completată prin OUG nr. 83/2000, dar suspendat doar prin OUG nr.33/2001 și prelungită suspendarea prin Legea nr. 743/2001 și nr. 631/2002, până la 31 decembrie 2003, dată de la care drepturile nu au mai fost prevăzute, însă pe perioada suspendării drepturile au existat și sunt datorate.
Cât privește criticile formulate de DGFP G, privind lipsa calității procesuale pasive Ministerului d e Finanțe, acestea sunt neîntemeiate, întrucât instanța de fond stabilit corect calitatea procesuală pasivă Ministerului Finanțelor, instanța aplicând riguros prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțelor publice și instituie pentru Ministerul Finanțelor atribuțiile de pregătire și coordonare bugetelor anuale și cele de modificare, așa încât acestuia revine obligația constituirii surselor de finanțare pentru Ministerul Justiției.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire reclamanta, cerere întemeiată pe dispoz. art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii a arătat că prin încheierea din 21 mai 2007 ICCJ s-a dispus îndreptarea erorii materiale a deciziei nr.XXIII din 12 decembrie 2005, pronunțată de această instanță în sensul înlăturării mențiunilor "personalul auxiliar de specialitate" atât din considerentele deciziei, cât și din dispozitiv.
În susținerea cererii au depus la dosar adresa nr. 152 din 20.06.2007 a ICCJ.
Analizând cererea formulată se constată că este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.5 Cod pr.civilă - revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. De asemenea, hotărârea unei instanțe de recurs se mai poate cere dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din considerentele deciziei nr. 711 din 20.03.2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și atacată cu revizuire reiese că această hotărâre s-a bazat pe decizia nr. XXIII/2005 a ICCJ.
Așa cum reiese din adresa nr. 152 din 20.06.2007 a ICCJ prin încheierea din 21 mai 2007 pronunțată de această instanță s-a dispus îndreptarea erorii materiale de tehnoredactare strecurată în decizia XXIII/2005 atât în considerente, cât și în dispozitiv căruia i s-a dat următorul conținut" prima de concediu pe lângă indemnizația de concediu, respectiv o sumă egală cu indemnizația brută sau după caz salariul brut din luna anterioară plecării în concediu, pentru magistrați, se acordă numai pentru anii 2001 și 2002, astfel cum a fost reglementată prin dispoziția legală menționată.
Reiese deci, că în dispozitivul deciziei respective nu se mai precizează că și pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor prima se cuvine doar pentru anii 2001 și 2002, astfel cum reținuse instanța de recurs.
Modificându-se decizia respectivă,cererea de revizuire apare ca fiind întemeiată, astfel că în baza art. 322 pct.5 Cod pr.civilă va fi admisă cererea și rejudecat recursul formulat de către recurentă.
Rejudecând recursurile instanța reține că acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Este adevărat că prima de concediu cuvenită personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești în baza art. 41 alin.1 din legea 50/1996 a fost suspendată prin legi succesive până la 01 ianuarie 2006, însă această suspendare nu este echivalentă cu o abrogare a dreptului respectiv, ci doar cu suspendarea plății acestei prime, dreptul în sine rămânând în vigoare.
Este adevărat de asemenea, că potrivit art. 64 alin.3 din legea 24/2000 - prelungirea suspendării ori modificarea sau abrogarea actului normativ ori a dispoziției suspendate poate face obiectul unui act normativ sau al unei dispoziții exprese cu aplicarea de la data expirării suspendării.
Potrivit, însă, aceluiași act normativ la data încetării suspendării prevederile normative sau actul normativ suspendat reintră de drept în vigoare.
Reiese deci, că din momentul încetării suspendării plății primelor de vacanță obligația de plată a acestora stabilită în sarcina recurentului - pârât reintră de drept în vigoare.
Potrivit art. 411alin.1 din Legea 50/1996, magistrații și celelalte categorii de personal salarizate în temeiul acestei legi au dreptul la o primă de concediu egală cu indemnizația brută din luna anterioară plecării în concediu.
Prin OG 177/2002 care a intrat în vigoare la 01.01.2003, a fost abrogat dreptul la prima de concediu cuvenit magistraților și personalului de specialitate juridică salarizat în baza ordonanței respective, așa cum prevede art. 50 alin.2 din ordonanță.
Dar OUG nr 177/2002 reglementează salarizarea și alte drepturi ale magistraților și nu drepturile personalului auxiliar care au continuat să fie reglementate de Legea nr 50/1996 și ale cărei dispoziții privind salarizarea personalului auxiliar,au fost abrogate începând cu anul 2007 prin OG nr 8/2007.
În consecință,dispozițiile privind prima de concediu cuvenit personalului auxiliar din instanțele judecătorești și parchete au rămas în continuare în vigoare, acordarea acesteia fiind suspendată prin legile bugetului de stat pe 2003, 2004, 2005.
Cu privire la recursul formulat de către Ministerul Finanțelor, acesta este nefondat, deoarece așa cum a reținut și instanța de fond acesta are ca atribuții conform Legii 500/2002 să pregătească proiectele legilor de buget și a proiectelor legilor de rectificare a bugetului, în lipsa cărora Ministerul Justiției este în imposibilitate să achite drepturile bănești solicitate.
Constatând deci, că sentința atacată este temeinică și legală recursurile apar ca fiind nefondate urmând a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei nr.711 din 20.03.2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP G și TRIBUNALUL GORJ.
Schimbă decizia civilă nr. 711 din 20.03.2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în sensul că respinge recursurile.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 ianuarie 2007.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
29.01.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
