Pretentii civile. Speta. Decizia 907/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 907/
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de revizuentele -, împotriva sentinței civile nr. 683 din 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentelor revizuente -, precum și a intimaților Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov,Tribunalul pentru Minori Și Familie Brașov.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, cererea de amânare formulată de intimat Ministerul Justiției și Libertăților în vederea comunicării sentinței 683/2009 a Tribunalului Brașov, în vederea pregătirii apărării. De asemenea se află depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimata MEF prin DGFP B.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de intimat Ministerul Justiției întrucât din verificarea dosarului - al Tribunalului Brașov, rezultă că sentința recurată a fost comunicată acestei părți la data de 28.05.2009, dovada comunicării aflându-se la fila 57.
Întrucât întâmpinarea formulată de intimat DGFP B nu respectă prevederile art 1141Cod procedură civilă, instanța urmează aoa vea în vedere ca și concluzii scrise.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lilpsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele invocate în recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă 683/2009 Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A respins cererea de revizuire formulată de revizuenții, și in contradictoriu cu intimații Tribunalul Brașov, cu sediul in mun. B,-, jud. B, Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul în mun. B,-, jud. B, Tribunalul d e Minori și Familie Brașov, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Finanțelor Publice, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr. 1305/M/ din data de 3.12.2007, pronunțată in dosarul nr-a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, fiindu - le recunoscute drepturile salariale neachitate, reprezentate de sporul de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară, spor reglementat de Legea nr.50/1996.
Prin aceeași hotărâre, instanța a respins pretențiile formulate de reclamanți cu privire la recunoașterea sporului de confidențialitate în procent de 15%, spor reglementat de prevederile Legii nr. 466/2006 și OG nr. 6/2007.
Instanța a constatat că sentința civilă a cărei revizuire se solicită nu se încadrează în categoria hotărârilor judecătorești ce pot fi atacate cu aceasta cale extraordinară de atac, având in vedere următoarele considerente:
- este pronunțată de o instanța de fond;
- nu este susceptibila de a fi atacata cu apel,ci numai cu recurs;
- a fost atacată cu recurs, iar instanța de control judiciar în aceasta cale de atac s-a pronunțat cu privire la drepturile salariale solicitate de reclamanți.
Practica si literatura de specialitate este unanima in a aprecia faptul ca,prin hotărâre rămasa definitiva in instanța de apel sau prin neapelare,in sensul art.322,se înțeleg doar hotărârile pronunțate in prima instanța prin care s-a analizat fondul pretenției si care au rămas definitive prin neapelare (conditia impusa deci de textul de lege fiind ca,pe de-o parte, hotararea sa fie susceptibila de calea de atac a apelului,iar pe de alta parte, sa nu fi fost atacata cu apel),prin anularea sau respingerea apelului in temeiul unei excepții procesuale ori prin perimarea apelului(ceea ce nu este cazul in speta).
Fiind in prezenta unei sentințe definitive prin ea insasi,nesusceptibila de a fi atacata cu apel,ci doar cu recurs,instanța constata ca nu sunt îndeplinite in cauza dispozițiile art.322 alin.1 proc.civ.astfel încît nu se poate trece la analizarea cazului de revizuire invocat,prevăzut de art.322 pct.5 proc.civ.
Față de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.326 proc.civ.instanța urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenții, și, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs revizuentele -, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea recursului se arată că s-au interpretat greșit prevederile art. 322 Cod procedura civila, hotărârea fiind definitivă și supusă deci revizuirii.
Recursul este fondat.
Conform textului, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere pentru motivele arătate la punctele 1 - 9.
Din interpretarea textului rezultă că sunt supuse revizuirii hotărârile definitive, precum și cele irevocabile dar numai dacă evocă fondul după casarea cu reținere ( art. 312 alin. 4 Cod procedura civila).
Potrivit art. 377 alin. 1 punctul 1 Cod procedura civila, sunt hotărâri definitive, hotărârile date în prima instanță, potrivit legii, fără drept de apel. Cerința textului, în cauză este îndeplinită, sentința a cărei revizuire s-a solicitat fiind dată fără drept de apel.
Prima instanță interpretează greșit sintagma "hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare", care semnifică voința legiuitorului ca toate hotărârile care evocă fondul și au caracter definitiv să fie supuse revizuirii. "prin neapelare" trebuie înțeleasă în sens larg, ca privind și hotărârile nesupuse apelului și nu rigid întrucât dreptul părții în a exercita calea de retractare nu este înlăturat dacă nu a declarat apel. Este de observat că toate hotărârile arătate în art. 377 alin. 1 din cod au caracter definitiv și deci nu există vreo rațiune în a exclude de la calea de atac de retractare pe cele menționate la pct. 1. În caz contrar ar însemna ca hotărârile în primă instanță din materia conflictelor de muncă, contenciosului administrativ, sau civilă ori comercială, care potrivit art.282 proc. civ. nu sunt supuse apelului să nu fie supuse revizuirii chiar dacă sunt îndeplinite cerințele vreunuia din cazurile limitativ prevăzute de art.322 pct.1-9 din cod, or nu aceasta a fost intenția legiuitorului când a reintrodus apelul prin Legea nr.59/1993.
Față de considerentele expuse, curtea reține că recursul este fondat și având în vedere că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului în raport de cele două motive, în baza art.312 alin.5 proc. civ. va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare pentru pronunțare asupra fondului cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentele revizuente, împotriva sentinței civile 683/2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea cererii de revizuire aceleiași instanțe, Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător ptr. - plecată în concediu semnează Președinte Instanță | Judecător, - - |
Grefier
- -
Red AP 9.07.2009
Dact AG 10.07.09/ 2 ex
Jud fond /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Ligia Vîlcu, Camelia Juravschi
