Pretentii civile. Speta. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 93
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă, privind recursul formulat de Compania Națională Ferate CFR SA - Sucursala Regională Ferate I împotriva sentinței civile nr. 1650 din 24.10.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilierul juridic pentru recurenta Compania Națională Ferate CFR SA - Sucursala Regională Ferate I și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la al doilea termen și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar un răspuns la întâmpinare de către recurenta Compania Națională Ferate CFR SA - Sucursala Regională Ferate I, necomunicat intimatului.
Consilierul juridic pentru recurenta Compania Națională Ferate CFR - Sucursala Regională Ferate I depune delegație la dosar.
Instanța comunică un exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat de recurenta Compania Națională Ferate CFR SA - Sucursala Regională Ferate I intimatului.
Intimatul precizează că menține excepția tardivității recursului pe care a invocat-o prin întâmpinare.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității recursului.
Intimatul solicită admiterea excepției.
Consilierul juridic pentru recurenta Compania Națională Ferate CFR SA - Sucursala Regională Ferate I solicită respingerea excepției, considerând că recursul a fost depus în termen.
Instanța respinge excepția tardivității recursului invocată de intimatul având în vedere că recursul a fost declarat în termenul legal, raportat la data comunicării hotărârii (24.11.2008) și data depunerii la poștă a cererii de recurs (03.12.2008).
Consilierul juridic pentru recurenta Compania Națională Ferate CFR SA - Sucursala Regională Ferate I arată că nu are de formulat alte cereri.
Intimatul arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic pentru recurenta Compania Națională Ferate CFR SA - Sucursala Regională Ferate I solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Arată că în perioada în litigiu intimatul a fost detașat într-o funcție care nu îndeplinea condițiile pentru grupa I de muncă. Mai arată că intimatul a prestat o muncă neîncadrată în grupa I, iar dacă ar elibera altfel adeverința sunt pasibili de înscrierea în fals.
Intimatul solicită ca recurenta să comunice o copie de pe retribuția tarifară pe luna martie 1994 deoarece primit în aceea lună sporul de 15% de muncă feroviară. Consideră că instanța trebuie să admită această proba și insistă să fie administrată. Arată că recurenta poate să depună retribuția tarifară pe oricare din lunile din anii 1985-1994, dar că luna martie 1994 s-a emis și actul adițional.
Consilierul juridic pentru recurenta Compania Națională Ferate CFR SA - Sucursala Regională Ferate I solicită respingerea cererii având în vedere că s-a dat deja cuvântul la fond.
Instanța consideră că nu este utilă soluționării cauzei proba solicitată de intimat și în consecință respinge solicitarea de depunere a statelor de plată.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe. Arată că a muncit și a fost plătit pentru grupa a I -
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la ribunalul Iași sub nr. 6914/99/04.09.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Compania Națională de Ferate "R" - Sucursala regională de Ferate I, solicitând obligarea acesteia la recunoașterea perioadei 01.07.1971 - 01.04.1994 ca fiind lucrată în grupa I de muncă și la eliberarea unei adeverințe în acest sens. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei de a rectifica mențiunea de la poziția 43 din carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că până la data de 08.09.2003 a fost salariatul pârâtei, desfășurându-și activitatea pe diferite posturi și ocupând diferite funcții. Deși a solicitat pârâtei să-i recunoască perioada lucrată între 01.07.1971 - 01.04.1994 ca fiind activitate desfășurată în grupa I de muncă și să-i elibereze o adeverință în acest sens, pârâta a considerat că doar activitatea desfășurată în perioada 10.07.1971 - 01.12.1985 se încadrează în grupa I de muncă. Or, susține reclamantul că întreaga activitate desfășurată în perioada 01.07.1971 - 01.04.1994 a vizat în mod direct siguranța circulației și s-a încadrat în grupa I de muncă potrivit prevederilor Ordinelor nr. 50 și nr. 125 din 1990.
La termenul de judecată din 24.09.2008, reclamantul a precizat că solicită obligarea pârâtei de a-i recunoaște activitatea desfășurată în perioada 01.07.1971 - 01.04.1994 ca fiind activitate desfășurată în grupa I de muncă și de a-i elibera o adeverință în acest sens. De asemenea, reclamantul a declarat că renunță la judecata cererii având ca obiect efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Pârâta Compania Națională de Ferate "CFR" - Sucursala Regională de Ferate Iaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea poziției sale procesuale, pârâta a susținut că pentru perioada 10.07.1971 - 01.12.1985 i s-a eliberat reclamantului o adeverință de încadrare în grupa I de muncă, potrivit prevederilor Ordinului nr. 50/1990. În ceea ce privește perioada 01.12.1985 - 01.04.1994, din actele aflate în arhiva Sucursalei Regionale CF I rezultă că în această perioadă reclamantul a fost detașat la Serviciul din cadrul Regionalei CF în funcția de revizor contabil II, activitatea desfășurată în această funcție încadrându-se în grupa a III - a de muncă. Astfel, în mod corect s-a efectuat și mențiunea din carnetul de muncă. Mai susține pârâta că este adevărat faptul că pe perioada detașării salariatul își păstrează funcția și toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă, însă salariatul este pontat și remunerat pentru munca pe care o efectuează, în speță de revizor contabil II. În consecință, și grupa acordată este cea corectă, respectiv grupa a III - a de muncă, întrucât activitatea desfășurată în această perioadă nu se încadrează în grupa
Prin sentința civilă 1650/24 octombrie 2008, Tribunalul Iașia admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta A Sucursala I și, în consecință:
A constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.12.1985 - 01.04.1994 se încadrează în grupa I de muncă.
A obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din cuprinsul căreia să rezulte că în perioada 01.12.1985 - 01.04.1994 a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă.
A respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei la eliberarea adeverinței pentru perioada 10.07.1971 - 01.12.1985.
În baza disp. art. 246 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantului la judecata cererii având ca obiect obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 10.07.1971 - 08.09.2003, reclamantul a fost salariatul pârâtei.
Prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei de a-i recunoaște activitatea desfășurată în perioada 01.07.1971 - 01.04.1994 ca fiind activitate ce se încadrează în grupa I de muncă și de a-i elibera o adeverință în acest sens.
S-a reținut de către instanță că din cuprinsul adeverinței nr. 1.8.T/187/2008 eliberată de către pârâtă rezultă că în perioada 10.07.1971 - 01.12.1985 reclamantul a îndeplinit funcțiile de impiegat de mișcare și șef stație coordonator, funcții ce se încadrează în grupa I de muncă, pct. 123 anexa I la Ordinul nr. 50/1990.
În consecință, având în vedere faptul că pentru perioada 10.07.1971 - 01.12.1985 pârâta i-a eliberat reclamantului o adeverință din care rezultă că activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă, instanța a reținut că este neîntemeiată cererea acestuia de a obliga pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În ceea ce privește perioada 01.12.1985 - 01.04.1994, s-a reținut de către instanță că, din cuprinsul carnetului de muncă rezultă că în această perioadă reclamantul a îndeplinit funcțiile de impiegat mișcare la Stația CFR Tg. și de operator la de Circulație și Potrivit pct. 123 din anexa I la Ordinul nr. 50/1990, se încadrează în grupa I de muncă meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate, a căror activitate este legată direct de siguranța circulației, printre care și cea de operator. În consecință, având în vedere funcțiile îndeplinite de reclamant în perioada 01.12.1985 - 01.04.1994, instanța a reținut că este întemeiată cererea acestuia de a se constata că în activitatea desfășurată în această perioadă se încadrează în grupa I de muncă și de a obliga pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CFR - Sucursala Regională I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că, așa cum rezultă din actele aflate în arhiva Sucursalei Regionale I,pentru perioada 1 decembrie 1985 - 1 aprilie 1994 a fost detașat la Serviciul. în funcția de revizor contabil II, motiv pentru care nu i se poate elibera adeverința de încadrare în grupa I de muncă, deoarece această funcție se încadrează în grupa III de muncă.
Mai arată recurenta că în perioada 1 decembrie 1985 - 1 aprilie 1984, a fostdetașatpe funcția de revizor contabil II, iar din anul 1994 fost făcută mențiunea în carnetul de muncă, deoarece a fosttrecutpe funcția de revizor contabil II.
Având în vedere că, așa cum rezultă din legislația muncii, pe durata detașării cel în cauză își păstrează funcția și toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă, însă salariatul este pontat și remunerat pentru munca pe care o efectuează efectiv, consideră recurenta că în mod greșit a fost obligată la eliberarea adeverinței pentru gupa I de muncă, atât timp cât munca efectuată de se încadra în grupa III de muncă.
Ca atare, se solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantului.
În drept, motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9, 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității formulării recursului, iar pe fond solicită respingerea acestuia. Asupra excepției tardivității, instanța s-a pronunțat prin încheierea de dezbateri.
În recurs au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, deși recurenta susține că în perioada 1 decembrie 1985 - 1 aprilie 1995, reclamantul a fost detașat pe funcția revizor contabil II (care se încadrează în grupa III de muncă), nu a făcut nici o dovadă a acestei împrejurări.
Dimpotrivă, din actele depuse de reclamant în dosarul de fond, emise chiar de unitatea pârâtă, rezultă contrariul.
Adresa nr. 102/352/3 septembrie 1985 atestă că a fost încadrat începând cu 11 august 1986 în funcția de operator circulație mișcare III la. S.
Avizul din 5 decembrie 1989 constată că reclamantul este medical pentru funcția deoperatorIII.
În actele adiționale din 17.10.1991 și 9.03.1992 la contractul de muncă, prin care s-a negociat salariul, funcția reclamantului - reclamantului intimat este trecută totoperatorla.
De asemenea, în Ordinele de deplasare emise la 15.03.1991, respectiv 1.04.1991, filele 8, 9 dosar fond pe numele lui este trecută funcția deoperatorla.
Abia prin actul adițional la din 23 martie 1994, ce intra în vigoare la 1 aprilie 1994, este negociat salariul pentru funcția derevizor contabilII.
Aceste documente se coroborează cu mențiunile din carnetul de muncă din perioada în discuție, în care se consemnează funcția deoperator CMIII, funcție ce nu-i încadrează în grupa I de muncă, conform Ordinului 50/1990 (pct. 123 anexa I).
Ca atare, având în vedere că pârâta - recurentă nu a făcut dovada susținerilor sale privind detașarea reclamantului - intimat și prestarea efectivă a unei alte activități decât cea corespunzătoare funcției trecute în carnetul de muncă și celelalte înscrisuri menționate, sarcină care-i revenea în conformitate cu prevederile art. 287 Codul muncii, Curtea de Apel constată că nu pot fi reținute motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate, recursul fiind nefondat.
Urmează ca, în baza art. 312 Cod procedură civilă să se respingă recursul declarat de I și a se menține sentința atacată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de B Sucursala Regională I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 1620/24.10.2008 sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
17.02.2009 - 02 ex.
Tribunalul Iași -
-
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Mănăstireanu, Carmen
