Pretentii civile. Speta. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 96/2009
Ședința public de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judector
- - - judector
- - - judector
- grefier
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de pârâta - GRUP, având ca obiect drepturi bnești, împotriva sentinței civile nr.1093/5.09.2008 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, faț de actele și lucrrile dosarului și solicitarea recurentei pârâte - GRUP de judecare a cauzei în lips, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de faț;
Prin acțiunea civil înregistrat la ribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecat pârâta B, solicitând:
- obligarea acesteia s achite reclamantei drepturile salariale suplimentare cuvenite acesteia pentru perioada 2004-2007 conform dispozițiilor art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de munc - respectiv prima aferent srbtorilor de Paște și C în cuantum de un salariu de baz mediu pe societate, actualizate conform indicelui de inflație pân în momentul executrii obligației;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii se susține în esenț c în calitate de angajat a societții pârâte, nu a beneficiat de prevederile art.168 al.1 din CCM care stipulau în favoarea sa acordarea unor suplimentri salariale constând în prime de Paște și C în cuantum de un salariu de baz mediu pe societate.
Nerespectarea de ctre angajator a CCM a prejudiciat salariații pârâtei astfel c în condițiile art.269 din Codul muncii, aceasta atrage rspunderea patrimonial a angajatorului. Mai arat c salariul de baz mediu aferent anului 2004 fost de 980 RON, pentru anul 2005 valoarea a fost stabilit la 1400 RON iar pentru anul 2006 fost în cuantum de 1850 RON.
În drept invoc art.168 al.1 din CCM 2004-2007, art.223, 224 din CCM, art.243, 269 Codul muncii.
În probațiune sunt anexate extras în xerocopie din CCM 2004-2007, copia adresei nr.1666/2003, 313/2005, 713/2006, copia carnetului de munc.
Prin precizarea de acțiune depus la termenul din 21.05.2008, reclamanta a învederat instanței c drepturile salariale solicitate prin petitul acțiunii introductive sunt raportate la salariul de baz mediu pe societate aferent anului 2004, 2005, 2006, 2007 cuantificate de pârât prin adresele emise de aceasta sub numrul 1666/2003, 313/2005, 713/2006 sub denumirea de salariu mediu brut, respectiv:
- pentru anul 2004 echivalentul a 980 Ron;
- pentru anul 2005 echivalentul a 1400 Ron;
- pentru anul 2006 echivalentul a 1850 Ron;
- pentru anul 2007 echivalentul a 2000 Ron.
A artat în susținerea acestor precizri c salariul de baz este sinonim noțiunii de salar brut în considerarea dispozițiilor art. 57 din Codul fiscal.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Prin sentința nr.1093/2008 Tribunalul Albaa admis acțiunea civil formulat și precizat de reclamant în contradictoriu cu pârâta și a obligat pârâta s plteasc reclamantei drepturile salariale suplimentare cuvenite reprezentând prima aferent srbtorilor de Paște și C în perioada 2004-2008, în cuantum de un salariu de baz mediu supus impozitrii, sume actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului pân la plata efectiv. Pârâta a fost obligat s plteasc reclamantei suma de 59,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța de fond a reținut urmtoarele considerente:
Prin CCM încheiat în anul 2004 înregistrat la. sub nr.2714/16.04.2004, a fost prevzut în art.168 al.1, clauza conform creia salariații SNP vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe societate acordate cu ocazia srbtorilor de Paște și de
Clauza a fost menținut expres în art.168 al.1 și în cuprinsul CCM încheiate în anul 2005 și 2006.
Prin aprrile formulate societatea pârât recunoscut c suplimentrile salariale prevzute în CCM nu au fost achitate distinct salariaților deoarece în urma negocierii dintre patronat și sindicate aceste suplimentri au fost incluse în salariul fiecrui angajat înc din anul 2003 astfel cum se arat în cuprinsul art.168 al.2 din CCM.
Instanța a înlturat aprarea pârâtei referitoare la executarea obligației asumate prin CCM deoarece chiar dac cele 2 salarii medii de baz pe unitate au fost incluse în anul 2003 în salariul fiecrui angajat, acest fapt nu poate afecta drepturile bnești negociate ulterior și stipulate expres în CCM încheiate pe anii 2004, 2006. Interpretarea dat de Comisia Paritar nu poate fi reținut întrucât duce la concluzia c prin majorarea de salariu din 2003 angajații urmeaz s fie lipsiți de plata drepturilor suplimentare care au fost legal negociate în favoarea lot în fiecare an cu ocazia încheierii CCM. Atâta vreme cât în cuprinsul acestor contracte se prevede acordarea celor 2 salarii suplimentare, ulterior anului 2003, rezult c prțile au înțeles s mențin aceste drepturi, astfel c mențiunea cu privire la drepturile bnești pltite în anul 2003 nu poate avea efect asupra drepturilor distincte nscute ulterior prin CCM negociat pentru anul 2004-2006.
Instanța a reținut c pârâta nesocotit obligațiile prevzute în CCM pentru perioada 2004-2006, întrucât, deși susține c drepturile salariale suplimentare de C și de Paște au fost incluse în salariul de baz al reclamanților, nu a fcut o astfel de dovad, rezultând doar c aceast obligație fost respectat la nivelul anului 2003, deși prevederile art.168 din CCM au rmas neschimbate. Mai mult din adresele depuse de societatea pârât rezult c salariul mediu de baz la SNP a suferit modificri în cursul anilor 2004-2007, situație în care drepturile suplimentare acordate angajaților și incluse în salariul de baz nu puteau s fie aceleași pentru fiecare an.
În atare situație dac drepturile salariale suplimentare ar fi fost incluse în salariul de baz pentru anii 2004-2006, ar fi trebuit ca fiecare angajat s beneficieze de o majorare constant a salariului de baz, ceea ce nu s-a întâmplat.
În acest sens instanța a reținut c art.168 al.1 din CCM prevede în mod expres c salariații beneficiaz de drepturi suplimentare în cuantum de un salariu de baz mediu pe
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului pârâtei se invoc dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 312 din codul d e procedur civil.
În ceea ce privește fondul cauzei recurenta pârât susține c instanța de fond a reținut o stare de fapt greșit și a interpretat eronat dispozițiile legale incidente. În acest sens se arat, în esenț, c instanța de fond ar fi trebuit s rețin c pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate deoarece drepturile salariale solicitate au fost incluse în salariu în anul 2003 și menținut în continuare în anii ulteriori astfel c plata lor a fost efectuat.
În susținerea acestei poziții recurenta aduce urmtoarele argumente:
Sub un prim aspect recurenta susține c instanța de fond a reținut greșit c art. 168 alin 2 din contractul colectiv de munc pe anii 2003 - 2007 nu s-a modificat, când în realitate a fost introdus un nou alineat în care se prevede c " în anul 2003 suplimentrile salariale de la alin 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat". În interpretarea recurentului aceast formulare permite s se concluzioneze c și pentru anii ulteriori anului 2003 plata primelor de Paște și de C s-a fcut în aceeași manier ca și în anul 2003, respectiv prin includerea lor în salariul de baz și achitarea în rate lunare. Se mai arat c fiecare majorarea salarial ulterioar anului 2003 avut în vedere salariul de baz în întregul lui.
În al doilea rând recurenta arat c instanța de fond a reținut eronat c salariații nu au beneficiat de o majorare constant a salariului de baz pentru anii 2004 - 2006, cum ar fi trebuit s se întâmple dac suplimentrile bianuale ar fi fost incluse în salariul de baz. În realitate se arat din anul 2003 și pân în prezent salariile reclamanților nu au sczut ci fie au rmas la același nivel, fie au fost majorate.
Recurenta mai arat c menținerea în contractele colective de munc a dispozițiilor referitoare la dreptul la prim de Paște și de C în art. 168 alin 1 nu este în contradicție cu alin 2 din același articol. Dimpotriv menținerea alin 1 reprezenta o condiție necesar pentru nediminuarea salariului reclamanților.
În concluzie, arat recurenta, singura interpretare logic și în concordanț cu principiile de drept este aceea c includerea primelor de Paște și de crciun în anul 2003 produs efecte și în anii urmtori, în sen sul c primele nu au mai fost scoase din salariul de baz și prin urmare au fost achitate salariaților în aceast modalitate și în anii 2004 - 2007.
Dealtfel, plata suplimentrilor salariale în aceast modalitate este confirmat și de prțile care, prin Actul adițional pe anul 2008, au modificat textul art.168, precizând c, dup anul 2003 aceste prime au fost incluse în salariul lunar de baz al angajaților și de aceea nu au mai fost calculate și acordate în mod direct.
În contractul colectiv de munc pe anul 2003 s-a prevzut la art. 168 alin. 1 c salariații cu ocazia srbtorilor de Paște și de C vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe
Aplicarea acestor dispoziții la nivelul anului 2003 nu este contestat de nici una dintre prțile semnatare ale CCM.
În discuție este numai plata acestor drepturi pentru anii 2004-2007.
Aprarea pârâtei recurente se centreaz pe ideea includerii drepturilor suplimentare în salariu dup metoda cumulrii primelor de Paște și de C și împrțirea sumei la 12, suma rezultat urmând a se regsi în fiecare lun în salariul angajaților pentru anii 2004 - 2007.
Cu privire la aceast susținere, Curtea reține c prevederile CCM sunt obligatorii pentru toate prțile potrivit art. 30 din Legea nr. 130/1996.
În forma preluat începând cu anul 2004 în CCM se prevede c aceste dou prime se acord salariaților - art. 168, alin. 1, pentru ca la alin. 2 s se menționeze c în anul 2003 suplimentrile salariale de la aliniatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Rezult în mod clar c includerea premiilor în salariul de baz a fost prevzut numai pentru anul 2003, dispoziția neputând fi extins și la ceilalți ani în lipsa unei prevederi exprese.
Chiar dac s-ar reține c premiile acordate în anul 2003 și incluse în salariu nu au mai fost retrase, aceasta nu ar avea în mod neechivoc semnificația faptului c și pentru viitor prțile au convenit ca acestea s aib același cuantum ca și în anul 2003 și s se plteasc în aceeași manier. Dimpotriv menținerea salariului în același cuantum ca și în anul 2003 când, în acesta au fost incluse premiile de Paște și de C are semnificația unei majorri a salariului de baz pentru anii ulteriori, în condițiile în care și pentru acești ani a fost stipulat în continuare în contractul colectiv de munc încheiat la nivel de unitate, la art.168 dreptul salariaților de a beneficia de prime de Paște și de C, obligația negocierilor în vederea stabilirii valorii concrete a modalitților de acordare a condițiilor și criteriilor de stabilire a beneficiarilor. Stipularea acestor prevederi în cuprinsul contractelor colective de munc pentru anii 2004, 2005 și 2006 este lipsit de rațiune dac s-ar considera c intenția prților ar fi fost aceea de a reține c și pentru acești ani se pltesc primele în discuție în modalitatea prevzut expres în anul 2003. Dac aceasta ar fi fost intenția real a prților nimic nu le-ar fi putut împiedica cu ocazia negocierii contractului de munc s o exprime astfel.
De altfel, chiar din susținerile recurentului rezult c unitatea a înțeles ca pentru anii ulteriori anului 2003 s priveasc salariul de baz a angajaților ca fiind salariul în care s-au inclus în anul 2003 drepturile bianuale, prin aplicarea tuturor majorrilor salariale prin raportare la acest salariu. Ori este de principiu c majorrile salariale se aplic salariului de baz.
La data de 22.02.2008 a fost înregistrat la Direcția de Munc și Protecție Social a Municipiului B Actul Adițional pentru anul 2008 la contractul Colectiv de Munc încheiat la nivelul B, înregistrat la. cu nr.8080/23.05.2000, prin care, printre altele, au fost modificate prevederile art.168 alin.1 și alin.2 în sensul c prțile conform c, dup anul 2003, primele de Paște și C au fost incluse în salariul lunar de baz al angajaților și de aceea nu au mai fost calculate și acordate în mod distinct salariaților
Conform principiului neretroactivitții legii civile, aceste dispoziții legale nu produc efecte pentru perioada 2004 - 2007, ci doar începând cu anul 2008.
În consecinț, se constat c instanța de fond a fcut o corect aplicare a dispozițiilor legale raportat la probatoriul administrat în cauz pentru perioada 2005 - 2007, soluția pronunțat pentru aceast perioad fiind temeinic și legal, dând expresie necesitții respectrii obligațiilor asumate prin semnarea de pârâte recurent.
Pentru anul 2008, faț de înscrisurile noi depuse de pârâta recurent, soluția este neconform realitții, împrejurare faț de care Curtea va admite recursul declarat de pârât, va modifica în parte sentința atacat în sensul c înltur obligația pârâtei de a plti reclamantei drepturile salariale suplimentare reprezentând prima de Paște și C pentru anul 2008, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - Membru Grup împotriva sentinței civile nr.1093/5.09.2008 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modific în parte sentința atacat în sensul c înltur obligația pârâtei de a plti reclamantei drepturile salariale suplimentare reprezentând prima de Paște și C pentru anul 1009.
(continuarea minutei deciziei civile nr.96/2009)
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 29.01.2009.
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red./Thred.
2ex./04.02. 2009
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
