Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1014/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1014
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și de intervenientul împotriva deciziei civile nr. 85/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul C- în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul, av., lipsă pârâtul recurent Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și intervenientul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, se constată că prin registratura instanței s-a depus o cerere din partea intervenientului recurent, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, precum și întâmpinare formulată de reclamantul, pe care instanța o califică, ca fiind concluzii scrise, în raport de data depunerii, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta reclamantului-intimat solicită respingerea recursurilor, și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată, arătând că, în mod corect, prima instanță, raportat la materialul probator administrat, a admis acțiunea având ca obiect reconstituirea cărții funciare nr. 182 -, cu privire la imobilele cu nr. top 128, cadastral 687 de, în suprafață de 1468 mp, având ca proprietar pe, și a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul.
R E A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. dosar 1504/24.024.2007, reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S, să dispună refacerea colii de carte funciară nr. 182 -, privind imobilul cu nr. top 128, cadastral 687, de, fânețe în suprafață de 1468 mp.
În motivarea acțiunii, s-a susținut că fila de CF nr. 182 este distrusă, potrivit memoriului tehnic întocmit de tehn. top..
Prin întâmpinarea formulată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S a solicitat admiterea acțiunii reclamantului privind înființarea colii de CF, însă, pentru terenul cu nr. top 130 de fânețe în suprafață de 1885
La 10.01.2008, a depus cerere de intervenție în interes propriu intervenientul, solicitând respingerea acțiunii reclamantului, făcând referire la nr. top.130 de.
A susținut că reclamantul nu este și nu a fost niciodată proprietarul acestui teren, iar suprafața de 782 mp din teren este proprietatea sa, pentru care plătește impozite la Primăria, iar restul de teren până la 1468 mp reprezintă spațiul al Hotelului.
Prin sentința civilă nr. 2410/13.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caransebeșa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S, a dispus reconstituirea cărții funciare nr. 182 - cu privire la imobilele cu nr. top. 128, cadastral 687 de fânețe, în suprafață de 1468 mp, având ca proprietar pe, decedat la 06 februarie 1896, respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. 4655/18.11.2005, intervenientul a chemat în judecată Primăria orașului și pe, solicitând să se constate că este proprietar asupra imobilelor cu nr. top.128, de 787 mp, de și nr. top.130, de 787 mp, de.
A susținut că a cumpărat prin înscris sub semnătura privată întreaga suprafața aferentă celor două imobile, însă a folosit numai 782 mp, restul fiind luat de către stat și nu a putut încheia act autentic de vânzare-cumpărare deoarece filele de CF erau distruse.
La 22.02. și 2.03.2006, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul de a se constata că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra celor două imobile, solicitând și reconstituirea colii de CF.
Prin sentința civila nr. 3216/21.09.2006, irevocabilă, acțiunea reclamantului a fost respinsă, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 și art. 28 din Legea nr. 115/1938.
La 18.01.2007, în dosarul nr- al Judecătoriei Baia d Aramă, județul M, intervenientul a chemat în judecată pe fratele său G, pentru ca instanța să dispună partajarea averii succesorale rămase la decesul defunctei lor mame.
S-a susținut că, la decesul defunctei, au rămas mai multe bunuri imobile, printre care și teren fânețe, intravilan, situat în str. -, oraș, în punctul numit de, în suprafață de 782 mp, nr. cad. 128, teren înscris la Oficiul de Cadastru, fără carte funciară.
Prin sentința civilă nr. 90/13.02.2007, Judecătoria Baia de Aa luat act de tranzacția părților, constatând că intervenientul rămâne deplin proprietar asupra mai multor bunuri imobile, între care teren fânețe, intravilan situat în str. -, în punct numit de, în suprafață de 782 mp, nr. cad.128.
În dosarul nr-, aceeași judecătorie a admis acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții ( intervenient) și OCPI Reșița și a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea a unui număr de 3 terenuri, între care teren fânețe intravilan situat în str. -, punct de, în suprafață de 782 mp, cu nr. top.128; a obligat OCPI Reșița să înființeze coală de carte funciară pentru terenurile din.
Pentru rezolvarea litigiului între părți, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice ce a fost întocmită de către expert.
Potrivit considerentelor expertului, imobilul cu nr. top.128 de fânețe, de 1468 mp, real 1885 mp, este identic cu imobilul din registrul cadastral ediția 1873, având nr. top.cad.687 de 524 stp. care a avut ca deținător pe. De-a lungul timpului, imobilul a suferit șase dezmembrări ce nu au fost consemnate în cartea funciară. În anul 1888, imobilul a fost înscris în CF 158 -, iar în anul 1892, parcela a fost înstrăinată în favoarea lui și înscrisă în CF 182 -, care, în prezent, este complet distrusă.
În sprijinul afirmațiilor sale, expertul a depus ca anexă 4 lucrării, copie după partea din fila de carte funciară ce se mai află la OCPI.
Expertul a propus reînființarea unei noi file de CF - cu imobilul nr. top.128 în favoarea reclamantului, moștenitor al vechiului proprietar din CF,.
Văzând această stare de fapt, că fila de CF nr. 182 este complet distrusă, că, din evidențele de CF existente, proprietar al imobilului cu nr. top 128 de, fânețe de 1468 mp, a fost, față de dispozițiile art. 52 din Legea 7/1996 modificată, prima instanță a constatat acțiunea întemeiată și, drept urmare, a admis-
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel intervenientul și pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S.
Apelantul intervenient a considerat sentința instanței de fond, ca fiind nelegală și netemeinică, și a solicitat schimbarea ei, în sensul respingerii acțiunii intimatului reclamant.
În motivarea apelului, a arătat că sentința instanței de fond se bazează pe o greșită interpretare a probelor de la dosar; că intimatul reclamant nu este proprietarul imobilului în cauză, el nefăcând dovada proprietății asupra acestui teren; că judecătorul cauzei a soluționat cererea în mod subiectiv, fiind nepoata intimatului reclamant.
A solicitat cheltuieli de judecată și judecarea cauzei în lipsa sa, apelul nefiind motivat în drept.
În apelul formulat, apelantul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S a solicitat schimbarea sentinței instanței de fond și respingerea acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea apelului, a arătat că sentința instanței de fond se bazează pe o greșită interpretare a probelor de la dosar; că sentința civilă susmenționată nu poate fi operată în cartea funciară, întrucât prin sentința civilă nr. 476/26.06.2008, pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de, s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea a trei terenuri, printre care și terenul fânețe intravilan situat în -, oraș, punctul de fânețe, în suprafață de 782 mp, cu număr topografic 128, nr. top ce face și obiectul prezentului dosar și a obligat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S să înființeze de carte funciară pentru terenurile cu nr.top 128 și 130.
Urmare a sentinței civile nr. 476/26.06.2008, a fost înființată coala CF nr. 3722 -, cu nr. top 128, în favoarea lui și, fiind astfel în situația unei suprapuneri pe același număr cadastral.
Apelul nu a fost motivat în drept și nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, fila 28, intimatul reclamant a solicitat respingerea celor două apeluri și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, a arătat că, prin sentința instanței de fond s-a reconstituit coala de CF în care a fost înscrisă parcela nr. top 128, cad.687, proprietar. Din cuprinsul expertizei tehnice întocmite în cauză de expert reiese clar cum de-a lungul timpului s-au făcut șase dezmembrări neînscrise în CF, iar în anul 1892 parcela nr. top 128 fost înstrăinată în favoarea lui și înscrisă în CF 182 -, coală de CF care, în prezent, este distrusă. Expertul a propus reconstituirea colii de CF - cu privire la imobilul nr. top 128 în favoarea sa, în calitate de moștenitor al fostului proprietar tabular. Deci, s-a reconstituit coala de CF, înscrisul material în care a fost trecută parcela nr. top 128, precum și proprietarul acesteia,.
În mod nefundat, susține apelantul că s-a înființat o nouă coală funciară pentru parcela nr. top 128, când în realitate, s-a reconstituit ceva ce deja exista.
În mod corect, instanța de fond a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de apelantul intervenient, ca neîntemeiată, întrucât acesta nu a făcut niciodată dovada că mama sa a fost proprietara acestui imobil.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă și Legea nr. 7/1996 și a solicitat cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 85/A/15.04.2009 pronunțată în dosar -menționat, Tribunalul C-S a respins apelul declarat de pârâtul C-S și de intervenientul împotriva sentinței civile nr. 2410/13.11.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, obligând apelanții la plata către reclamant a sumei de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că sentința instanței de fond este legală și temeinică, dată în conformitate cu probele aflate la dosar și dispozițiile legale în materie.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert rezultă că imobilul în cauză, cu nr. top 128, de fânețe, de 1468 mp, real 1885 mp, este identic cu imobilul din Registrul cadastral ediția 1873, având nr. top cad.687, de 524 stânjeni pătrați. În anul 1888, imobilul a fost înscris în CF nr. 158 -, iar în anul 1892, parcela a fost înstrăinată în favoarea lui și a fost transcrisă în CF nr. 182 -, care în prezent este complet distrusă.
Așa cum rezultă din planul de amplasament și delimitare ( anexa 1 dosar instanță fond), apelantul intervenient dorește să intre în posesie, asupra parcelei cu nr. top 128/3, conturat B-C-G-H, în suprafață de 750 mp, susținând că a folosit această suprafață, fiind moștenire de la mama sa.
Apelantul intervenient, în anul 2005, în dosarul nr. 4655/ C/2005, a demarat o acțiune în constatare, chemând în judecată Primăria orașului, Consiliul local al orașului și pe, pentru a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor cu nr. top 128 și 130.
Prin sentința civilă nr. 3216/2006 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea apelantului intervenient.
De-a lungul timpului, imobilul a suferit șase dezmembrări ce nu au fost consemnate în cartea funciară. În anul 1888, imobilul a fost înscris în CF 158 -, iar în anul 1892, parcela a fost înstrăinată în favoarea lui și înscrisă în CF 182 -, care în prezent este complet distrusă.
În sprijinul afirmațiilor sale, expertul a depus ca anexă 4 lucrării copie după partea din fila de carte funciară ce se mai află la OCPI.
Deoarece fila 182 este complet distrusă, expertul a propus reînființarea unei noi file CF -, cu înscrierea imobilului cu nr. top 128.
Conform certificatelor de moștenitor nr. 85/09.03.2006 și nr. 77/22.02.2003, depuse la filele 17, 19, intimatul reclamant este moștenitorul vechiului proprietar, în această calitate având dreptul la 1/1 din imobilul în cauză.
În apel, s-a depus înscrisul de la fila 37, cu care s-a făcut dovada că defunctul a fost cunoscut și sub numele de ( Greku ().
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că intimatul reclamant este moștenitorul defunctului, având astfel dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză.
În ceea ce privește legătura de rudenie dintre judecătorul cauzei și intimatul reclamant, apelantul intervenient nu a făcut nici o dovadă în sensul afirmației sale.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, apelantul intervenient avea la dispoziție posibilitatea recuzării judecătorului cauzei, conform dispozițiilor art. 27.proc.civ. sau posibilitatea strămutării acesteia, conform dispozițiilor art. 37 alin. 2.proc.civ. însă acesta nu a recurs la nici una dintre posibilitățile permise de lege.
Față de cele mai expuse, ținând seama de dispozițiile art. 54, 59 din Regulamentul de funcționare a Cărții funciare, s-a constatat că motivele de apel invocate de apelantul intervenient nu sunt fondate.
Referitor la apelul pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S, din analiza probelor aflate la dosar, rezultă că fila de CF nr. 182 este complet distrusă, iar din evidențele de CF existente, proprietar al imobilului cu nr. top 128 de fânețe, de 1468 mp, a fost ( decedat la data de 06.02.1896), cunoscut și ca, care îl are ca moștenitor pe intimatul reclamant.
Apelantul intervenient nu a făcut dovada că mama sa a fost vreodată proprietara acestui imobil.
În mod corect, instanța de fond a admis acțiunea formulată de intimatul reclamant și a respins cererea de intervenție formulată de apelantul intervenient, dispunând reconstituirea CF nr. 182, nefiind vorba în cauză de situația unei suprapuneri pe același nr. topografic, ci de reconstituirea unei de CF, care a fost distrusă și care l-a avut ca proprietar pe defunctul.
Având în vedere cele mai menționate, ținând seama de dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, art. 54, 59 din Regulamentul de organizare și funcționare a Cărții funciare și dispozițiile art. 1, 2, 54, 58 din Legea nr. 7/1996, tribunalul a respins, ca nefundat, atât apelul formulat de apelantul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S, cât și apelul formulat de apelantul intervenient.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, atât pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S, cât și intervenientul, cereri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara sub nr. dosar -, la data de 18.06.2009.
Pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S a solicitat prin cererea sa de recurs, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului său, modificarea sentinței civile nr. 2410/2008 a Judecătoriei Caransebeș, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul.
În motivare, se arată că sentința atacată nu poate fi operată în cartea funciară, întrucât suprafața imobilului cu nr. top 128 este de 1468 mp, iar, prin sentința civilă nr. 476/26.06.2008 a Judecătoriei Baia d Aramă, s-a constatat vânzarea-cumpărarea a trei terenuri, printre care și terenul fânețe intravilan situat în -, punctul de, fânețe, în suprafață de 782 mp, cu nr. top 128, ce constituie și obiectul prezentului doar, fiind obligat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S să înființeze de carte funciară pentru terenurile cu nr. top 128 și 130.
Ca urmare a acestei sentințe, a fost înființată coala CF nr. 3722 -, cu nr. top 128, în favoarea lui și, iar, în cauză este vorba de același imobil, cu nr. top 128, care în realitate are o suprafață de 1468 mp, din care 782 mp, indicați în sentința Judecătoriei Baia d Aramă, se află în proprietatea lui și.
Ca atare, dacă s-ar pune în aplicare și sentința pronunțată în cauză, am fi în situația unei suprapuneri pe același nr. top și nr. cadastral, în ceea ce privește suprafața de 782 mp. Se apreciază că, în cauză, eventual, s-ar impune reconstituirea colii de CF doar pentru diferența de suprafață de 686 mp..
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ.
Intervenientul a solicitat, prin recursul declarat, desființarea deciziei criticate și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie respinsă cererea privind reînființarea colii de CF pentru terenul cu nr. top 128 de fânețe, ca fiind inadmisibilă, în condițiile în care această coală de CF s-a înființat deja, iar copia ei a fost depusă la dosarul de apel.
Se arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestei excepții de inadmisibilitate și s-a mulțumit să critice hotărârea prin care s-a dispus înființarea acestei, deși este o hotărâre irevocabilă pusă în executare.
Dacă reclamantul pretinde că are un drept de proprietate asupra terenului cu nr. top 128, trebuie să-și înscrie acest drept la numărul de coală de CF înființată.
Se invocă argumente privind valabilitatea titlului său de proprietate, dobândit pe calea uzucapiunii, ca urmare a joncțiunii posesiei cu cea a mamei sale, precum și faptul că reclamantul nu a deținut nici o dată terenul, nici personal, nici prin antecesori.
În drept, se invocă prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ..
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, calificată de instanță ca fiind "concluzii scrise" în raport de data depunerii, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de C-S, ca netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată, reluând argumentele deja invocate prin acțiunea civilă și întâmpinarea depusă în apel, expuse mai ( 28-29).
În drept, invocă dispozițiile art. 308 alin. 2.pr.civ.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, în limitele trasate de art. 304 și 304 ind. 1.pr.civ. față de dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ. coroborate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 7/1996 republicată, Curtea constată că prezentele recursuri sunt neîntemeiate, atât Judecătoria Caransebeș, cât și Tribunalul C-S pronunțând hotărâri temeinice și legale pentru considerentele expuse în cuprinsul lor și pe care instanța de recurs și le însușește.
Astfel, în mod corect, instanțele de fond au apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză, sunt întrunite cerințele art. 52 din Legea nr. 7/1996 republicată, respectiv ale art. 79 alin. 1, art. 80 alin. 3 și 4 și art. 81 din Ordinul nr. 633/2004.
Raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie, a atestat identitatea imobilului nr. top 128 de fânețe, cu suprafața de 1468 mp, cu imobilul transcris în CF nr. 182 -. Față de faptul că, în prezent, această din urmă coală de CF este complet distrusă, dispozițiile legale invocate anterior, impuneau a se apela la procedura reconstituirii colii funciare distruse, ce apare a fi prioritară, față de definirea termenilor utilizați de legiuitor în operațiunile de CF, prin art. 80 din Ordinul nr. 633/2004, în special alin. 1 și 3.
Prin decizia atacată, s-a dispus doar reconstituirea cărții funciare cu nr. 182 -, pe numele ultimului proprietar tabular cu privire la care există înscrieri în evidențele de CF și nu înscrierea vreunui drept de proprietate în coala de carte funciară în înființată în baza sentinței civile nr. 476/26.06.2008 a Judecătoriei Baia d Aramă. În ceea ce privește imposibilitatea efectuării acestei operații de CF, registratorul de CF va fi chemat să aplice alte instituții reglementate de Legea nr. 7/1996 republicată, pentru a stabili ordinea de prioritate a operațiunilor, precum și conținutul ce se impune al cărții funciare cu privire la nr. top 128 -, în funcție de această ordine de prioritate. Asupra acestor aspecte, instanța nu se poate pronunța în prezentul cadru procesual, față de limitele investirii sale și de prevederile alin. ultim al art. 129.pr.civ..
Problema suprapunerii nr. top și nr. cadastral pentru suprafața de 782 mp, urmează a fi soluționată conform celor arătate anterior și nu poate fi invocată ca temei al reformării hotărârii atacate, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, s-a făcut dovada distrugerii CF nr. 182 -, impunându-se reconstituirea acesteia.
În consecință, inadmisibilitatea invocată de recurentul nu poate fi reținută ca întemeiată, din conținutul deciziei atacate rezultând cu îndestulătoare evidență, faptul că tribunalul a analizat acest motiv de apel, astfel că nu se poate constata o nepronunțare cu privire la acest aspect.
Argumentele privind valabilitatea titlurilor invocate de pârât, respectiv intervenient, nu poate fi analizată în acest cadru procesual, stabilit în condițiile art. 52 din Legea nr. 7/1996, în care se discută doar dacă vechea carte funciară a fost distrusă, și nicidecum titularul actual al dreptului de proprietate asupra imobilului.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale invocate, coroborate cu prevederile art. 299 și urm. pr.civ. Curtea constată că ambele recursuri declarate în cauză de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și intervenientul sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. le va respinge.
Față de soluția pronunțată în cauză și de dispozițiile art. 274 și urm. pr.civ. va obliga recurenții la plata către intimat a sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu de avocat, potrivit chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și de intervenientul împotriva deciziei civile nr. 85/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenții la plata către intimat a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /26.11.2009; Tehnored. 2 ex./03.12.2009
Instanța de apel:;; Prima instanță:
Președinte:Claudia RohneanJudecători:Claudia Rohnean, Maria Lăpădat, Daniela Calai
