Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1142/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1142
Sedința publică din 19 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva Deciziei civile nr.269/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Primăria M, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pârâtul recurent personal și asistat de avocat, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a procedat la comunicarea unui exemplar al întâmpinării pentru reprezentanta pârâtului recurent.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii primei instanțe, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, învederând că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și cea de drept, pe baza probelor, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, reprezentanta pârâtului recurent a susținut că, prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat doar rectificarea Cărții funciare nr. 587 care este formată din două numere cadastrale, respectiv, topografice, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului din extras, cu privire la suprafața de teren intravilan aferent construcțiilor în cotă de din suprafața de teren, însă instanța de apel a atribuit mai mult decât s-a cerut.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Deta sub nr. 775/220 din 01 august 2006, reclamanta Primăria M chemat în judecată pe pârâtul pentru rectificare carte funciară.
În motivare s-a arătat că solicită rectificarea nr.- 587 M, cu nr. top.721/b, în acest este înscrisă casa cu nr. administrativ 539 (în nr. vechi 320) cu suprafața de 1439. și nr. top. 722-724/a cu loc de casă în suprafață de 27.
Cele două suprafețe formează o unitate funciară. Casa proprietate de stat, a fost de la trecerea în proprietatea statului închiriată la doi chiriași, ultimii chiriași fiind și. Urmare a aplicării Legii nr. 112/1995 pârâtul a cumpărat spațiul închiriat de el, iar familia a rămas în continuare chiriașă.
După cumpărarea casei cu contractul nr. 1270/E/R din 14.05.1997, s-a produs prima înscriere eronată în în sensul că, nefiind o dezmembrare a spațiului, cumpărătorul primului spațiu a fost înscris ca proprietar fără a se menționa descrierea părții sale. Pentru aceasta proprietarul acestui spațiu a încercat să revendice întreg spațiu, acțiunile fiindu-i respinse de instanțele de judecată.
Ulterior, pârâtul a solicitat atribuirea terenului cumpărătorului locuinței, reclamanta ținând seama de faptul că sunt doi locatari în același imobil, a adoptat Hotărârea nr. 7/24.01.2005, prin care i-a atribuit solicitantului cota de din suprafața înscrisă în Cu toate acestea din nou apare înscris ca proprietar pe toată suprafața.
Astfel Statul român nu mai apare în, deși partea rămasă în chirie este în continuare administrată de către reclamantă.
În drept au fost invocate prevederile Legii 7/1996, articolul 20 - Legea cadastrului și publicității imobiliare.
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând în principiu respingerea acțiunii reclamantei și menținerea dreptului pârâtului de proprietate tabulară conform extrasului de carte funciară.
În motivarea întâmpinării pârâtul a solicitat introducerea în speță ca parte a, pentru a depune întreaga documentație care a stat la baza perfectării contractului de vânzare cumpărare nr. 1270/E/R din 14 mai 1997 încheiat cu pârâtul întrucât unele inadvertențe între cele două contracte, unul depus de reclamanta și unul depus de către pârât.
Menționează că sunt greșeli la numerele cadastrale din 587, nr. cadastral 719-721/b și 722-724/b și datele din Hotărârea nr. 7/24 ianuarie 2005 al Consiliului Local M articolul 1 din hotărâre, unde apar numere cadastrale 719-721/a și 719-721/b din același 587.
De asemenea s-a mai arătat că referitor la contractul de închiriere înregistrat sub nr. 2530 din 11 iulie 2005 pe numele numitei, termenul de închiriere a expirat la data de 11 iulie 2006, care se suprapune peste contractul de vânzare cumpărare nr. 1270/14.05.1997 pe numele pârâtului.
La termenul de judecată din data de 08 ianuarie 2007, instanța de fond a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize în construcții, aceasta fiind efectuat și depus la dosar la data de 18 iunie 2007.
Prin sentința civilă nr.490/02.10.2007 pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta PRIMĂRIA M în contradictoriu cu pârâtul .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat rectificare cărții funciare nr. 587 M nr. top 719-721/b în sensul radieri dreptului de proprietate al pârâtului cu privire la 1/2 suprafața de teren.
Judecătoria a reținut că pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 587 M în temeiul Legii 112/1995 și intabulându-și tot o data și dreptul de proprietate asupra construcției.
Analizând extrasul de carte funciara mai sus arătat rezultă din foaia de proprietate rezultă că pârâtul e proprietar în cote de 1/1 parte asupra construcțiilor prin cumpărare în temeiul Legi 112/1995 și 1/1 parte asupra imobilului atribuire.
s-a făcut în baza contractului de vânzare nr. 1270/E/R din 14 mai 1997 unde sunt înscrise aceleași date adică întreg imobilul din cf 587 M cu nr. top 719/721/
Atât reclamanta cât și raportul de expertiză efectuat in cauză de expert tehnic au arătat însă că o parte din imobil,care nu este dezmembrat încă, e ocupat și respectiv dat în chirie de către reclamată numitei în baza contractului de închiriere nr. 2530/11.07.2005.
Prin urmare în fapt din cauza neefectuării dezmembrării primul chiriaș respectiv pârâtul din cauză s-a intabulat asupra întregului imobil.
Din punct de vedere juridic acesta s-a intabulat prefect legal deoarece suprafața și întinderea intabulării respectă conținutul contractului de vânzare nr. 1270/E/R din 14 mai 1997 încheiat cu reclamanta.
Altfel spus prin acest contract reclamanta a vândut și partea celuilalt chiriaș.
Problema este însă că acest contract produce efecte juridice și în prezent deoarece el nu a fost anulat.
Art. 36 din Legea nr. 7/1996 prevede ca "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existentă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului".
În speță nu se regăsește nici unul dintre cele 4 cazuri în care se poate dispune rectificarea înscrierilor din cartea funciara deoarece situația actuala a imobilului este neschimbata, dreptul pârâtului a fost corect calificat (proprietate), iar înscrierea acestuia s-a făcut în mod valabil raportat la titlul acestora, respectiv contractul de vânzare -cumpărare nr. 1270/E/R din 14 mai 1997 încheiat cu reclamanta a căror efecte nu au încetat și care nu a fost desființat.
Din motivarea cererii ar reieși oarecum că aceasta invocă pct 1 din art 36 din Legea 7/1996,însă așa cum am arăta,înscrisul la care ar putea intra în sfera de aplicare a articolului respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 1270/E/R din 14 mai 1997 încheiat cu reclamanta în prezent este încă valabil și neanulat.
Pentru motivele arătate mai sus, deoarece în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 36 din Legea nr. 7/1996, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 490/02.10.2007, pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr-, a declarat apel in termen legal reclamanta Primăria Comunei M, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr.775/220/19.11.2007, care a criticat soluția pentru netemeinicie si nelegalitate si a solicitat schimbarea in tot a acesteia, in sensul admiterii acțiunii, întrucât paratul a cumparat numai cota de din imobil, astfel cum rezulta din art.2 a Hotararii Consiliului Local M nr.7/24.01.2005, in baza L 112/1995, cealalta parte a cladirii, formata din trei camere un coridor si magazii fiind inchiriata cu contractul de inchiriere nr. 668/0202.1996, familia, inregistrarile facute in CF 587 M, cu nr. 719-721/b si 722-724/a fiind eronate, iar documentatia care a stat la baza vanzarii imobilului, intocmita de SA T, nu are avizul favorabil al Consiliului Local M, ajungându-se la situatia constituirii dreptului de proprietate in favoarea paratului, in cota de 1/1, in mod nelegal.
Prin Decizia civilă nr.269/04.04.2008, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de reclamanta Primăria Comunei M, cu sediul în comuna M, județ T, împotriva sentinței civile nr.490/02.10.2007, pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat, cu domiciliul în comuna M, nr.359, jud.
A schimbat, în tot, sentința civilă nr.490/02.10.2007 a Judecătoriei Deta, în sensul că a admis acțiunea și, în consecință, a dispus rectificarea CF 587 M, nr.topo 719-721b și nr. top 722-724/a, prin radierea dreptului de proprietate, înscris în favoarea pârâtului, în baza contractului de vânzare-cumpărare 1270/E/R din 14 mai 1997, în condițiile Legii nr.112/1995, urmând ca la ) foaia de avere, sa se înscrie casa cu nr. 539 - nr. nou, curte si gradina, iar la ) foaia de proprietate sa se înscrie: Statul R 1/1 parte construcții cuprinzand: l camera-31,86mp; l camera-21,06mp;l camera- 25, 92,mp; coridor deschis 14 mp; parte din magazie- 92-40 mp. 1/1 parte constructii: l camera - 24, 57 mp; camara - 22, 05 mp; coridor - 5, 53mp; pivnita- 28 mp; parte din magazie -92, 40 mp, respectiv Statul R, parte teren; parte teren.
Instanța de apel a reținut că apelul este fondat, întrucât imobilul din litigiu, înscris in CF 587, nr. top. 719-721/b M, respectiv casa cu număr administrativ 539 ( CF nr. vechi 320) cu suprafața de 1439 mp si nr. top 722-724/a cu loc de casa in suprafată de27 mp, formeaza o unitate funciara, proprietate de stat, inchiriat paratului si numitului, iar in baza L 112/1995, paratul a cumparat spatiul inchiriat, familia ramanand in continuare chiriasa.
In acest context, paratul, in baza contractului de vanzare- cumparare nr. 1270/E/R/14.05.1997 si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara, fara ca spatiul vandut sa fie dezmembrat si fara a se mentiona descrierea imobilului cumparat, iar prin hotararea nr. 7/24.01.2005 a Consiliului Local al comunei Mis -a atribuit lui din suprafata inscrisa in cartea funciara, acesta inscriindu-si insa dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata, desi partea ramasa in chirie este in continuare administrata de Primaria Comunei
Dupa cum rezulta cu evidenta din contractul de vanzare- cumparare a locuintei in rate lunare nr. 1270/E/R/14.05.1997, incheiat intre Com. SA si paratul, paratul a cumparat locuinta detinuta in baza contractului de inchiriere nr.880/1996, compusa din o camera de locuit, in suprafata de 59, 61mp si un colidor, bucatarie, camara, camara, magazie, pivnita fiind concesionata cumparatorului, in folosinta, pe durata existentei contructiei o suprafata de teren in cota indiviza, neprecizata cu nr. top 719-721/b, din CF 587
Astfel fiind, astfel cum se retine in expertiza efectuata de expert tehnic G, intrucat o parte din imobil nu a fost dezmembrata, desi este ocupata, cu titlu de inchiriere, de catre reclamanta, familiei, in baza contractului de inchiriere nr. 2530/2005, paratul s-a intabulat asupra intregului imobil, in baza contractului de vanzare 1270/E/R/1997, desi contractul de vanzare- cumparare astfel cum s-a mentionat vizeaza numai suprafata locativa mai sus descrisa si nu mentioneaza dreptul de proprietate al paratului cumparator asupra terenului aferent constructiei, mai mult contractul stipuleaza clar ca se concesioneaza cumparatorului in folosinta pe durata existentei constructiei terenul aferent locuintei, numar top 719-721/b din CF 587 M, fara a se indica suprafata respectiva.
Împotriva Deciziei civile nr.269/04.04.2008 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal pârâtul criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs s-a învederat că instanța de apel și-a depășit competența, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, că în speță nu s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1270/E/14.05.1997 și, în consecință, rectificarea cărții funciare este inadmisibilă; că Încheierea nr. 1577/18.04.2005 nu a fost atacată și s-a mai susținut că terenul în litigiu face parte din domeniul privat al Comunei
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor de fapt invocate, a căror argumentare a făcut posibilă încadrarea în motivul de drept prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cu aplicațiunea dispozițiile art. 299 u raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a constatat că recursul este nefondat.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, văzând și dispozițiile art. 20 din Legea nr.7/1996 s-a constatat că tribunalul a reținut în mod corect starea de fapt și în consecință a dispus rectificarea F nr. 587 - M nr. topo 719-721 B și nr. top 722-724a, prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtului, în baza contractului de vânzare-cumpărare 1270/E/R din 14 mai 1997, în condițiile Legii nr. 112/1995 și a dispus ca la ) foaia de avere să se înscrie casa cu nr. 539 nr. nou nr. nou, curte si gradina, iar la ) foaia de proprietate sa se înscrie Statul R 1/1 parte construcții cuprinzând: 1 cameră - 31,86 mp; 1 camera-21,06 mp;1 camera - 25, 92,mp; coridor deschis 14 mp; parte din magazie - 92-40 mp. 1/1 parte constructii: 1 camera - 24, 57 mp; - 22, 05 mp; coridor - 5, 53 mp; pivnita - 28 mp; parte din magazie -92, 40 mp, respectiv Statul R, parte teren; parte teren; aceasta fiiind modalitatea corectă pe care trebuia să o rețină de altfel și prima instanță, raportat la faptul că din actele de la dosarul cauzei rezultă foarte clar faptul că reclamanta a vândut recurentului doar o cameră - 24, 57, - 22, 05 mp; coridor - 5, 53 mp; pivnita - 28 mp; parte din magazie -92, 40 mp, așa cum reiese și din hotărârea de consiliu local al comunei M nr. 7 din 24.01. 2005 și din contractul de vânzare - cumpărare aflat la dosarul cauzei iar cealaltă parte a imobilului a fost închiriată în aceste condiții, pârâtul recurent neputând figura ca proprietar pe întreg imobilul înscris în F nr. 539
De altfel și prin expertiza efectuată în cauză de către expertul tehnic G s-a concluzionat că pârâtul recurent s-a întabulat asupra întregului imobil, în baza Contractului de vânzare - cumpărare nr. 1270/E/R/1997, deși contractul viza numai suprafața locativă deținută, în baza contractului de închiriere nr. 880/1996.
În consecință, în mod just, instanța de apel a reținut că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr.7/1996 raportat la art. 20 din același act normativ.
Susținerile pârâtului recurent că, în speță, instanța nu a fost investită cu un petit având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1270/E/14.05.1997, nu pot fi primite în condițiile în care acest contract viza doar o parte din imobil ( care inițial a fost nedezmembrat).
Referitor la critica ce vizează depășirea competenței de către instanța de apel, Curtea apreciază că este nefondată, de altfel această critică nici nu a fost argumentată de către recurent și nici invocată în fața tribunalului.
În ceea ce privește susținerea că Încheierea nr. 1577/18.04.2005 nu a fost atacată de reclamantă, se apreciază că nu are relevanță în cauză, față de dispozițiile art. 20 din Legea nr.7/1996 raportat la art. 33 din aceeași lege.
Față de cele expuse mai sus Curtea urmează ca, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă recursul declarat de pârâtul recurent împotriva Deciziei civile nr.269/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Primăria.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul recurent împotriva Deciziei civile nr.269/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Primăria
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Erica
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.N/04.12.2008
DACT.S/2EX/04.12.2008
INST.APEL--- Tribunalul Timiș
INST.FOND-- Judecătoria Deta
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Cristian Pup, Erica
