Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1176/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1176
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat reclamantul Orașul O, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 106/A/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul C- S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul recurent Orașul O, prin Primar, și pârâta intimată, personal, care se prezintă și pentru pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică; pârâta intimată personal, și în calitate de reprezentată a pârâtului intimat, depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile recurate, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și rectificarea CF 2434 O Montana, nr. top 56/2, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta solicită respingerea recursului și menținerea deciziei civile recurate, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Oravița sub nr.1607/273 din 28.11.2007, reclamantul Orașul O, prin primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, ca, în urma probelor ce se vor administra în cauză, să se dispună rectificarea CF 2434 O Montană nr. top. 56/2, în sensul radierii înscrierilor efectuate în baza Autorizației de apartamentare nr. 1/1.11.2002.
În motivare, s-a arătat faptul că, în urma protocolului încheiat între RA-APPS B și Consiliul Local O, reclamanta a preluat imobilul situat administrativ în O-, înscris în CF 2434 O Montană, iar, în baza Autorizației de apartamentare nr. 1/01.11.2002, imobilul a fost apartamentat în două: apartamentul 1 - parterul, înscris în CF 2434 O Montană, nr. top. 56/1, a rămas în proprietatea Bank, Filiala O, apartamentul 2 - etaj - înscris în CF 2434 O Montană, nr. top. 56/2 a trecut în proprietatea Consiliului Local Din eroare, în apartamentul nr. 2, nr. top. 56/2, a fost inclusă și o parte din etajul Casei de Cultură din O, clădire ce se află pe domeniul public al orașului
Prin sentința civilă nr. 592/06.06.2008 pronunțată în dosarul susmenționat, Judecătoria Oravițaa respins, ca nefondată, acțiunea civilă precizată, formulată de către reclamantul Orașul O, prin Primar, împotriva pârâților și pentru rectificare CF, fără a se acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în CF 2434 O Montană, este înscris imobilul cu nr. top 56/2, iar dreptul de proprietate tabulară este intabulat pe seama reclamantului, Orașul
Prin contractul de închiriere nr. 715 din 20.10.2006, Consiliul local Oar eînnoit contractul cu pârâta, privind închirierea apartamentului nr. 1 etaj, compus din 8 camere și situat administrativ în O,-, pe o perioadă de 5 ani, începând cu luna octombrie 2006.
Prima instanță a mai reținut că art. 34 din Legea nr.7/1996 prevede cazurile de rectificare a cărții funciare și anume, atunci când:
- înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
- dreptul înscris a fost greșit calificat;
- nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
- înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În speță, reclamanta a solicitat rectificarea CF 2434 O Montană nr. top. 56/2, în sensul radierii înscrierilor efectuate în baza autorizației de apartamentare nr.1/1.11.2002 pe motiv că, din eroare, în. 2, identificat sub top. 56/2, a fost inclusă și o parte din etajul Casei de Cultură, clădire care se găsește în domeniul public al Orașului O, ceea ce nu s-a dovedit.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs, în termen legal, reclamantul Orașul O, prin Primar, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 592/06.06.2008, iar, pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 616 din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, a fost respins recursul formulat de către reclamantul Orașul O, prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 592/06.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții și.
Tribunalul C-S a soluționat dosarul ca și instanță de recurs, pronunțând o hotărâre irevocabilă.
Împotriva deciziei civile nr. 516/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs reclamantul Orașul O, prin Primar, criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, iar, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, a arătat că, în Legea nr. 7/1996, sunt prevăzute gradele de jurisdicție, în cazul acțiunilor având ca obiect rectificarea cărții funciare și că Tribunalul C-S în mod greșit a soluționat litigiul ca și instanță de recurs, deși era competent să judece ca și instanță de apel.
Prin decizia civilă nr. 234/12.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost admis recursul declarat de reclamantul Orașul O, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 516/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, a casat decizia civilă recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul C-
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul C-S la 24 aprilie 2009, iar această instanță, prin decizia civilă nr. 106/A/19.05.2009, a respins apelul declarat de reclamantul Orașul O, prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 592/06.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oravița, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin cererea cu care a învestit instanța de fond, reclamantul Orașul O, prin Primar, a solicitat rectificarea CF 2434 O Montană nr. top 56/2, în sensul radierii înscrierilor efectuate în baza autorizației de apartamentare nr. 1/1.11.2002. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 7/1996, pentru ca ulterior reclamantul să precizeze, inclusiv prin cererea de recurs, că înțelege să invoce dispozițiile art. 34 pct. 4 Legea 7/1996, "înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului".
Condițiile de admisibilitate ale acțiunii în rectificare sunt prev. de art. 34 Legea 7/1996. Din analiza textului de lege rezultă că, pentru a fi admisibilă o acțiune în rectificarea cărții funciare, este necesar ca oricare din cazurile prevăzute de punctele 1-4, să fie constatat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ca o condiție sine qua non.
În cauză, reclamantul-apelant Orașul O prin Primar nu a făcut dovada existenței unei hotărâri irevocabile, anterioară formulării acțiunii în rectificare.
Având în vedere că acțiunea reclamantului nu întrunește una din condițiile de admisibilitate expres prevăzute de lege, tribunalul a constatat că nu se mai impune analiza celorlalte motive invocate în cererea de apel.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, reclamantul Orașul O, prin Primar, solicitând modificarea în tot a deciziei atacate, ca netemeinică și nelegală, și, reținând cauza spre rejudecare, pe fond, să se modifice în tot sentința primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare, se arată că pârâții sunt chiriași în imobil din anul 2003, ocupând un spațiu excedentar, iar, prin zidirea unei uși fără acordul proprietarului, ocupă și o parte din incinta Casei de Cultură din O, imobil aflat în domeniul public al orașului, ce nu face obiectul contractului de închiriere încheiat inițial. S-au opus audierii martorului, cu care sunt în conflict, însă această poziție nu este consemnată, nefiind avută în vedere la pronunțarea hotărârii în cauză.
Prin precizarea de acțiune din data de 4.04.2008, au solicitat și rectificarea suprafeței de teren aferente. nr. 2 din imobil, față de documentația întocmită în cauză de către ing., precum și reapartamentarea imobilului în litigiu, dar instanța a nesocotit atât proba administrată, cât și susținerile cu privire la faptul că pârâții ocupă abuziv o suprafață ce face parte din domeniul său public, respectiv sala de repetiție a Casei de Cultură.
Se invocă aprecierea eronată a prevederilor Legii nr. 7/1996, precum și confuzia făcută de instanța de fond între dispozițiile art. 34 și 36 din acest act normativ. Instanța de apel a persistat în această eroare, deși au invocat-o, reținând, în mod eronat și necesitatea existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile prealabile.
Se arată că art. 36 din Legea nr. 7/1996 prevede cazurile în care se poate rectifica CF, nu art. 34, iar, dacă erau în posesia unei hotărâri judecătorești irevocabile pentru rectificarea CF, s-ar fi adresat C-S pentru efectuarea mențiunilor, nemaifiind necesară prezenta acțiune civilă.
Motivarea celor două instanțe este eronată și vădește interpretarea greșită a legii, în condițiile în care, din lecturarea art. 36 din Legea nr. 7/1996, nu rezultă că ar fi necesară existența unei hotărâri judecătorești anterioară cererii de chemare în judecată. Prin prezenta acțiune, au cerut instanței să se pronunțe cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește argumentul instanței de fond cu privire la faptul că nu au precizat expres articolul în baza căruia solicită rectificarea CF, în virtutea rolului său activ, instanța trebuie să le pună în vedere să facă această precizare, iar, în apel, cu ocazia concluziilor formulate, au indicat acest temei. Cererea lor se încadrează în prevederile art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, când înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Se mai invocă faptul că prima instanță a confundat Primarul orașului O, cu Orașul O, pronunțând sentința în contradictoriu cu Orașul O, și nu cu Primarul Orașului O, care este titularul cererii de chemare în judecată și are calitate procesuală activă, încălcând dispozițiile art. 20 și 23 din Legea nr. 215/2001 și art. 261 alin. 1 pct. 2.pr.civ..
În drept, se invocă art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. art. 312 alin. 1.pr.civ..
Intimații și au solicitat, prin concluziile scrise depuse la dosar, respingerea prezentului recurs, ca neîntemeiat, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii în rectificare CF prev. de art. 34 din Legea nr. 7/1996, respectiv condiția existenței hotărârii judecătorești irevocabile care să constate existența cazurilor prevăzute de pct. 1-4 din textul de lege arătat. Se invocă prevederile art. 132. pr. civ. în ceea ce privește precizarea de acțiune și se arată că documentația invocată de recuret este o probă extrajudiciară, ce nu le este opozabilă și nu poate fi luată în considerare de către instanță.
În drept, se invocă art. 312. pr. civ..
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate și în limitele trasate de art. 304 și 304 ind. 1.pr.civ. față de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ. coroborate cu prevederile art. 34 și urm. din Legea nr. 7/1996, Curtea constată că prezentul recurs nu este întemeiat, instanțele de fond pronunțând soluții corecte, dar pentru alte considerente, respectiv:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul Orașul O, prin reprezentant, Primarul, a solicitat rectificarea CF nr. 2434 O, nr. top 56/2, în sensul radierii înscrierilor efectuate în baza unei autorizații de apartamentare, cu motivarea că, din eroare, în apartamentul nr. 2 fost inclusă și o parte din Casa de cultură a orașului, nefiind indicat temeiul de drept al cererii sub aspectul articolului de lege aplicabil.
Pentru termenul de judecată din 4.04.2008, se solicită rectificarea CF sub aspectul suprafeței de teren înscrisă în CF ( 64), aspect cu privire la care s-a invocat de către pârâta, tardivitatea precizării acțiunii ( 233).
Ca atare, în fața primei instanțe, reclamantul nu a indicat expres articolul de lege pe care își întemeiază acțiunea, mulțumindu-se să indice generic prevederile Legii nr. 7/1996. Prima instanță, în virtutea rolului său activ și față de conținutul cererii cu soluționarea căreia a fost investită, și-a cantonat cercetarea în perimetrul art. 34 din Legea nr. 7/1996, în mod corect, față de motivele invocate în susținerea cererii.
Doar prin cererea de apel a fost indicat art. 36 pct. 4 din actul normativ sus-menționat, ca temei juridic al cererii sale, astfel că raportat la motivele invocate și la probele administrate, în mod corect s-a constatat că acțiunea de față nu este întemeiată.
În ceea ce privește art. 34 din lege, reținut de instanțele de fond, acesta este textul de lege ce reglementează cazurile în care se poate dispune rectificarea cărții funciare, în noua numerotare a Legii nr. 7/1996, ulterior republicării și nu art. 36 invocat de reclamant, astfel că nu se poate constata existența vreunei confuzii cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește cerințele acestui text, este adevărat că legea nu cere ca și o condiție prealabilă "sine qua non", existența unei hotărâri judecătorești irevocabile care să constate existența vreunuia dintre cele 4 cazuri în care se poate dispune rectificarea CF, fiind suficient, ca, în cadrul acestui proces, să se constate existența uneia dintre aceste situații, astfel că hotărârea tribunalului apare eronată sub acest aspect.
Cu toate acestea, nu se impune reformarea deciziei atacate, întrucât nu s-a dovedit întrunirea cerințelor legale pentru admisibilitatea unei acțiuni în rectificare CF.
Astfel, componența CF nr. 2434, nr. top 56/2 înscrisă în CF este cea corespunzătoare documentației inițiale de apartamentare întocmită la cererea reclamantului în cursul anului 2002. Acest act juridic ( documentația de apartamentare) a fost înscrisă în CF și a produs efecte juridice, astfel că, atâta timp cât nu s-a procedat la anularea acestei documentații și nici în prezentul proces nu s-a solicitat acest lucru, nu se poate proceda la rectificarea înscrierilor făcute în CF în baza acesteia.
Reclamantul trebuia, în primul rând, să solicite anularea documentației de dezmembrare din 2002, în contradictoriu cu persoanele ale căror drepturi pot fi prejudiciate și doar ulterior, să solicite rectificarea înscrierii în CF a acestui act juridic care, nefiind anulat, produce efecte.
În condițiile în care nu s-a contestat documentația de apartamentare, în mod corect instanțele de fond au respins prezenta acțiune, nefiind întrunite cerințele art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Ca atare, nu se poate constata nesocotirea de către instanțe a probatoriului administrat în cauză, raportat la care au fost aplicate în mod just dispozițiile legale incidente în cauză.
În ceea ce privește cadrul procesual existent pe parcursul soluționării pricinii de către prima instanță, față de dispozițiile Legii nr. 215/2001, în mod corect s-a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu Orașul O, reprezentat prin Primar, acesta din urmă acționând în instanță în calitate reprezentant al orașului, și nu în nume propriu, ca titular de drepturi și obligații procesuale. De altfel, chiar din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă acest cadru procesual, astfel că și acest motiv de recurs urmează a fi respins, ca neîntemeiat.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale invocate, coroborate cu prevederile art. 299 și urm. pr.civ. Curtea constată că prezentul recurs nu este întemeiat, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. îl va respinge.
În baza dispozițiilor art. 274 și urm. pr.civ. instanța nu va acorda cheltuieli de judecată în recurs, acestea nefiind solicitate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Orașul O, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 106/A/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul C- S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./ 14.12.2009
Tehnored. 2 ex./18.12.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
