Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1177/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1177
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 257/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Nouă, și, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul recurent, av., în substituirea av., lipsă fiind pârâții intimați Consiliul Local Nouă, și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei și 0,3 lei timbru judiciar, împuternicire avocațială a av., împuternicire de substituire și practică judiciară, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile recurate, în sensul respingerii apelului pârâtului Consiliul Local Nouă și menținerii sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin decizia civilă nr.257/16.03.2009, Tribunalul Timiș - Secția civilă a admis apelul pârâtului Statul Român reprezentat de Consiliul Local M Nouă și a schimbat în tot sentința civilă nr.8354/19.06.2008 a Judecătoriei Timișoara în sensul că a respins acțiunea reclamantului și l-a obligat pe acesta să plătească apelantului suma de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 8354/19.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea formulată de reclamantul și contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Nouă, și, pentru modificare CF dispunând modificarea suprafeței de teren din CF nr. 174 cu nr. top. 200 - 201 de la 2000 mp la 2921 mp, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert, raport ce face parte integrată din prezenta hotărâre; fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că expertul a identificat, delimitat și măsurat în teren parcela topo nr. 200 - 201 din CF nr. 174, situată în satul la nr. 275, în comuna Nouă, constatând că ea are o suprafață de 2921 mp, că prin rectificarea ei nu se încalcă proprietățile vecine, că se impune înscrierea suprafeței constatate, în cartea funciară în care se oglindește terenul.
Ținând seama de susținerile și concluziile din raportul de expertiză care face parte integrantă din prezenta sentință, din punctul de vedere al pârâților persoane fizice, exprimat prin întâmpinarea formulată, că nu au fost formulate obiecțiuni la acest raport, de incidența art. 35 indice 1 din Legea nr. 7/1996 modificată, potrivit căruia modificarea cărții funciare înseamnă orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale imobilului, care nu afectează esența dreptului înscris asupra imobilului, a art. 89 alin. 5 și 6 din Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI potrivit căruia "modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară", instanța de fond a admis acțiunea reclamantului, dispunând astfel modificarea suprafeței de teren din CF 174 cu nr. top. 200 - 201, de la 2000 mp la 2921 mp.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Statul Român prin Consiliul Local Nouă înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. dosar - la data de 18.09.2008, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivare arată că acțiunea reclamantului a fost admisă probabil în baza art. 33 alin. 1 și 3 din Legea nr. 7/1996, republicată, în sentință făcându-se referire la art. 35 care nu are nici o legătură cu obiectul acțiunii. Conform art. 33 alin. 1 și 3 din Legea nr. 7/1996, republicată, se face referire la rectificarea sau modificarea cuprinsului cărții funciare prin procedura necontencioasă, doar printr-o solicitare adresată oficiului de cadastru.
În conformitate cu prev. art. 25 alin. 2 și 3 lit. b din Regulamentul nr. 633/13.10.2006 privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară se menționează că"în cazul în care suprafața de măsurători este mai mare decât suprafața înscrisă în documentația precedentă sau decât suprafața din actele de proprietate, pentru situația în care nu există documentație se procedează astfel: pentru imobilele împrejmuite dacă diferența este mai mare de 5 %, documentația se respinge, rectificarea suprafeței urmând să se facă prin alt act doveditor al dreptului de proprietate.
A aratat apelanta ca din interpretarea textului mai sus arătat rezultă că în cazul în care suprafața din măsurători este cu 5 % mai mare decât suprafața din actele de proprietate solicitantul trebuie să prezinte un nou ( alt) act doveditor al dreptului de proprietate asupra suprafeței excedentare a imobilului respectiv un act translativ sau constitutiv de drepturi.
De asemenea a preciza ca titlul translativ de proprietate prezentat de reclamant nu este suficient pentru modificarea cărții funciare, deoarece prin el acesta a dobândit doar imobilul în actuala înscriere a cărții funciare.
Reclamantul nu a arătat și nu a dovedit nici de unde provine diferența dintre suprafața terenului înscris în cartea funciară - 2000 mp și cea măsurată de expert 2921 mp și folosită de reclamant, pe lângă faptul că nu a produs un nou titlu de proprietate pentru această diferență, așa cum prevăd textele de mai sus.
În măsura în care diferența de suprafață este urmarea unei erori materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară, aceasta poate fi îndreptată oricând la cerere sau din oficiu de registratorul de la biroul teritorial, conform disp. art. 33 alin. 5 și 53 din Legea nr. 7/1996, respectiv art. 88 din ordinul 633/13.10.2006.
Procedura contencioasă este prevăzută de art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, republicată care stipulează că se poate cere rectificarea înscrierilor din care funciară printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se constată că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului. Acțiunea reclamantului nu se încadrează nici în aceste prevederi, deoarece începând cel puțin din anul 1934 în cartea funciară nr. 174 nr. top. 200 - 201, figurează o suprafață de teren de 2000 mp, deci nu poate fi vorba de o menționare ulterioară, greșită, a suprafeței de teren, care în prezent nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului deoarece de cel puțin 73 de ani în această carte funciară figurează doar 2000 mp teren. Nici măcar în anul 2007 când s-a întocmit certificatul de moștenitor în urma defunctului senior nu s-a constatat o suprafață de teren mai mare.
Având în vedere că proprietatea reclamanților este mărginită de stradă, prin rectificarea suprafeței de teren cuprinsă în CF 174 în mod inevitabil se va aduce atingere dreptului de proprietate publică a comunei ( străzile). În conformitate cu prev. art. 120 alin. alin. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, dreptul de proprietate publică este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil iar în conformitate cu prev. art. 644 - 645.civ. modurile de dobândire a dreptului de proprietate se aplică doar dreptului de proprietate privată, indiferent de titularul ei nu și dreptului de proprietate publică.
Totodată în art. 20 alin. 1 din Legea nr. 71996, republicată, dreptul de proprietate și celelalte drepturi ori s-au transmis în mod valabil, reclamantul nefăcând această dovadă.
Se mai arată că reprezentanții Consiliului Local Nouă nu au fost citați pentru data de 31.05.2008 în vederea efectuării măsurătorilor pentru întocmirea raportului de expertiză.
Cererea de apel nu a fost motivată în drept.
Reclamantul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că a solicitat instanței de fond să dispună modificarea cărții funciare nr. 174 în sensul înscrierii suprafeței reale de teren stabilite în urma efectuării unei expertize topografice.
Mai arată că este proprietarul terenului și în urma unei măsurători a rezultat că terenul are o suprafață mai mare de 2000 mp înscrisă în cartea funciară.
Astfel, în urma măsurătorilor efectuate de expertul judiciar desemnat în cauză, s-a concluzionat prin raportul de expertiză că terenul măsoară 2921 mp si că nu există conflicte de vecinătate, parcelele vecinilor sunt fiecare delimitate prin garduri, aceste limite de proprietate fiind respectate de foarte mult timp, iar prin modificarea propusă nu se încalcă limitele de proprietate.
Mai arată reclamantul că motivele de apel sunt nefondate întrucât se susține în primul rând că modificarea de carte funciară solicitată ar fi trebuit să fie soluționată pe cale necontencioasă.
Art. 19 lit. k prevede necesitatea prezentării unei "hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sau declarație autentică de voință și procesul verbal de vecinătate cu semnăturile vecinilor".
Mai arată reclamatul că apelantul a invocat prev. art. 25 alin. 2 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale, susținând că reclamantul avea obligația de a prezenta în cauză "un act doveditor al dreptului de proprietate pentru surplusul de teren solicitat".
A precizat ca aceste prevederi nu se aplică în speță, intrucat textul citat de apelant se referă la "rectificarea de carte funciară" care vizează esența dreptului înscris în cartea funciară, pentru admisibilitatea căreia este necesar, într-adevăr, prezentarea unui act doveditor de proprietate pentru surplusul de suprafață care se dorește a fi înscris în cartea funciară.
Reclamantul arată că a solicitat "modificarea cărții funciare" întemeiată pe un temei juridic distinct, art. 33 al. 3 din Legea nr. 7/1996 întrucât a arătat c suprafața de teren aflată în proprietatea sa este în realitate mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară.
Cat priveste sustinerea apelantului ca modificarea solicitată aduce atingere proprietății Statului, arată că din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză reiese faptul contrar.
Expertul specifică expres că această modificare nu încalcă drepturile de proprietate ale vecinilor, respectând limitele de proprietate vecine. De altfel pârâtul Consiliul Local Nouă nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză sau să solicite o nouă expertiză, deși raportul le-a fost comunicat împreună cu citația, pentru termenul din 19.06.2008.
Mai arată reclamantul, că apelantul susține că nu a fost prezent la efectuarea expertizei dispusă în cauză, în data de 31.05.2008, nefiind citat în acest sens.
Însă toate părțile au fost invitate să participe prin scrisori recomandate, aspect la care de altfel și expertul face referire în cuprinsul raportului.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Deși legal citați pârâții, si nu au depus întâmpinare.
Analizând apelul reclamantului, prin prisma actelor de procedură efectuate în primul ciclu procesual, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 292 al. 2, art. 295 al. 1 și art. 296.pr.civ. s-a constatat că apelul este nefondat și s-a dispus, în consecință, respingerea acestuia, pentru următoarele considerente:
Pentru inscrierea modificarii suprafetei de teren, art 19 lit k din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară prevede ca e necesara prezentarea unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă sau declarație autentică de voință și proces-verbal de vecinătate cu semnăturile vecinilor.
Sub aspectul interpretarii art 19 lit k din ordinul mai sus aratat, Tribunalul a achiesat la punctul de vedere al judecatoriei, in sensul ca hotararea judecatoreasca data in solutionarea cererii de modificare a suprafetei de teren, nu poate fi cea apta sa conduca la solutionarea, chiar si in procedura gratioasa, a unei astfel de cereri.
A interpreta altfel disp.art 19 lit k ar insemna sa se ajunga la concluzia ca este prin ea insasi "actul doveditor al dreptului de proprietate" prin care sa se justifice dobandirea in proprietate a suprafetei de teren detinuta in plus, ceea ce nu este posibil. Cata vreme o astfel de cerere se poate solutiona chiar printr-o procedura necontencioasa, "în baza actelor doveditoare, asa cum prevad disp.art 89 alin 6 din Ordinul 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, inseamna ca acest "act doveditor" trebuie sa fie un inscris preexistent cererii de modificare a suprafetei de teren.
De asemenea, prin interpretarea gramaticala a disp.art 19 lit k rezulta ca textul de lege cere intrunirea a doua conditii cumulative (hotarare judecatoreasca sau declaratie autentica de vointa) si proces-verbal de vecinătate cu semnăturile vecinilor - conform anexei nr. 18; observandu-se ca prima conditie se prezinta sub forma alternativa- hotarare judecatoreasca ori declaratie autentica de vointa. Cum cel care face cererea trebuie sa fie doar titularul dreptului si cum pozitia proprietarilor vecini se exprima prin procesul verbal de vecinatate, prevazut in anexa 18 rezulta ca prima conditie se refera exclusiv la petent potrivit alin 6 din art 89 al Ordinului 634/2006, nefiind necesar ca titularul cererii sa se judece in contradictoriu, tocmai pe considerentul ca dreptul sau la modificarea suprafetei este deja transat, prin actul doveditor al dreptului sau de proprietate pe care trebuie sa-l ataseze cererii, necomportand alte discutii contradictorii. O alta interpretare ar duce la lipsirea de eficienta a disp.art 89 alin 5 si 6 din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
Cat priveste sustinerea ca n-a fost citata la efectuarea masuratorilor, tribunalul nu a retinut acest aspect, intrucat, asa cum just a observat intimatul reclamant prin intampinare, apelanta a fost citata cu copie dupa raportul de expertiza si necitarea sau citarea nelegala este motiv de nulitate relativa care putea fi invocat doar in limine litis, respectiv la urmatorul termen, cel din 19.06.2008, pentru care a primit citatie si nu s-a prezentat.
Pentru aceste considerente, apelul a fost respins ca nefondat in baza disp.art 296.
În raport de această decizie, intimatul a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei întrucât din toate concluziile considerentelor ei rezultă că se impunea respingerea apelului ca nefondat iar în dispozitiv se menționează soluția de admitere a acestui apel, cerere pe care instanța a respins-o ca inadmisibilă conform art.2811Cod procedură civilă, o astfel de problemă neputând fi clarificată decât prin exercitarea căii de atac.
În fapt, reclamantul a și declarat recurs împotriva deciziei menționate solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului astfel cum în mod corect a apreciat tribunalul în toate concluziile sale că se impune și că interpretarea corectă a legii (art.85 pct.5 și 6 din Regulamentul Birourilor de CF și art.19 llit.k din Regulamentul privind întocmirea documentațiilor cadastrale) nu putea conduce decât la o atare soluție.
În susținerea recursului său întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, reclamantul a invocat și un precedent judiciar dintr-o cauză similară soluționată de Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr.220/11.03.2009.
Examinând decizia civilă atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art.306 al.2 Cod procedură civilă, sub toate aspectele de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că recursul declarat în cauză este fondat.
Rezultă astfel, în primul rând, faptul că deși în considerentele deciziei din apel se vorbește despre apelul instituției ca fiind nefondat, dispozitivul deciziei contrazice în mod categoric și total această concluzie, ceea ce atrage incidența în cauză a art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
În al doilea rând, acest text este incident și pentru aceea că, în ceea ce privește discutarea temeiurilor de drept ale acțiunii reclamantului, părerile instanței se contrazic, respectiv se consideră că potrivit art.19 lit.k din Ordinul nr.643/2006 al Ministerului Justiției nu se poate dispune rectificarea CF ca urmare a unei cereri în acest sens decât dacă ea este însoțită de dovada existenței prealabile a unei hotărâri irevocabile de modificare a titlului reclamantului, ca mai apoi să considere că în cauză condițiile legale au fost îndeplinite de din moment ce suprafața de teren în plus solicitată de reclamant nu provine din reducerea suprafețelor învecinate ci dintr-o imprecizie a măsurătorilor la data primei înscrieri a terenului în CF.
Că pretențiile reclamantului nu încalcă dreptul proprietarilor limitrofi rezultă și din aceea că toți aceștia (astfel cum au fost identificați și prin expertiza efectuată în cauză), printr-o întâmpinare comună (fila 18 dosar de fond) au declarat că sunt de acord în totalitate cu admiterea acțiunii.
În condițiile în care suprafața menționată într-un CF nu are valoare de prezumție absolută ci doar relativă care poate fi infirmată oricând printr-o probă concludentă contrară și cum această probă s-a făcut prin expertiza efectuată în cauză - în care s-a concluzionat că suprafața în plus revendicată de reclamant este cea pe care o stăpânește în fapt și pe care au avut-o în stăpânire și antecesorii lui în drepturi și că ea nu provine din reducerea corespunzătoare a parcelelor învecinate, în mod corect s-a concluzionat de către prima instanță că acțiunea reclamantului este admisibilă.
Din moment ce Curtea constată - la fel ca și instanța de fond - că situația reală a imobilului litigios nu mai e aceeași cu cea din CF, acest fapt prevăzut ca ipoteză de rectificare CF, de art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 și recunoscut ca real prin chiar hotărârea de față, va determina ca, în conformitate cu art.34 al.1 al aceleiași legi, la data rămânerii ei irevocabile, să poată constitui titlu de rectificare a CF - ului imobilului în litigiu.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite recursul reclamantului, va modifica în tot decizia civilă nr.257/16.03.2009 a Tribunalului Timiș - Secția Civilă și pe cale de consecință, va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Consiliul Local Nouă împotriva sentinței civile nr.8354/19.06.2008 a Judecătoriei Timișoara.
Luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantului împotriva deciziei civile nr. 257/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Civilă, pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al localității Nouă reprezentat de primar, împotriva sentinței civile nr. 8354/19.06.2008 a Judecătoriei Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /26.11.2009
Tehnored. 2 ex./11.12.2009
Instanța de apel: C;
Prima instanță:
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
