Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1202/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1202/2008-
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa | - - | - JUDECĂTOR 2: Maria Galeș |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții și, ambii cu domiciliul în, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O,-, județul, STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL, județul B, domiciliată în O,-, județul B, domiciliat în, nr. 135, județul B, împotriva deciziei civile nr. 879/R din 13 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, prin care s-a menținut în întregime decizia civilă nr. 131/A din 13 februarie 2004 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 5214/2003, având ca obiect: rectificare de carte funciară și sistare indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul revizuienților și -ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 9 din 29 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, reprezentanta intimatului -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 11 din 28 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentanta intimatului -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 12 martie 2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta cerere de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată conform chitanței seria - nr. 21-1-59 din 21 ianuarie 2008 emisă de Primăria O-Direcția Finanțe Locale și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentanții părților arată că cererea de strămutare formulată de revizuienți la instanța supremă a fost respinsă, sens în care arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra prezentei cereri de revizuire.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire promovate de părțile pe care le reprezintă respectiv, modificarea deciziei civile pronunțate de instanța de recurs, precum și a hotărârii pronunțate de instanța de apel și rejudecând cauza pe fond respingerea acțiunii privind sistarea stării de indiviziune și demolarea construcțiilor potrivit primei variante din expertiză și plata daunelor cominatorii și admiterea acțiunii de sistare a stării de indiviziune potrivit celei de a doua variante din aceiași expertiză, cu obligarea revizuienților la plata sultei pentru suprafața de 855 mp. din topograficul cu nr. 157/1 și 534 din topograficul 158/1, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatului, solicită respingerea cererii de revizuire formulată de părțile adverse, menținerea hotărârilor atacate, pe care le apreciază ca fiind legale și temeinice, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită, de asemenea, respingerea cererii de revizuire formulată de părțile adverse, menținerea hotărârilor atacate, pe care le apreciază ca fiind legale și temeinice, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 879/R din 13 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu intimatul pârât Statul Român prin CONSILIUL LOCAL al com. județul B și cu intimații chemați în garanție, împotriva deciziei civile nr. 131/A/2004 din 13 februarie 2004 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost o menținută în întregime.
Părțile recurente au fost obligate să plătească părții intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele aspecte:
Într-adevăr, potrivit scriptului numit contract de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 25.01.1996 - fila 28 dosar fond, intimatul a declarat că le vinde recurenților 6000 mp teren din nr. top. 158, înscris în CF nr. 142-, dobândit în baza adeverinței de proprietate nr. 170/24.01.1996 emisă de Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, însă, în actele aflate în dosarul de fond și recurs, nu se regăsește vreun titlu de proprietate emis în favoarea vânzătorului pentru terenul ce ar fi făcut obiectul acestei convenții, mai mult, vânzătorul a declarat chiar la interogatoriu că niciodată nu a solicitat terenul în litigiu.
De asemenea, s-a mai reținut și faptul că inițial, în acest script, s-a arătat că vânzătorul vinde 6000 mp, iar apoi a revenit asupra celor consemnate, raportat la împrejurarea că acesta nu a fost și nici nu este proprietar al acestei suprafețe, nu poate produce efectele juridice dorite de către recurenți, mai mult, asupra terenului ce excede cei 250 mp aferenți casei de locuit a fost eliberat, în baza Legii nr. 18/1991, titlul de proprietate nr. 1886/1999 în favoarea antecesoarei intimatului reclamant, titlu întabulat în cartea funciară, ce a fost și este valabil inclusiv în urma acțiunii promovată în anularea acestuia, conform deciziei civile nr. 1025/R/2001 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA și deciziei civile nr. 750/R/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Raportat la faptul că în cele două dosare în care s-a analizat valabilitatea titlului de proprietate s-a făcut o verificare, inclusiv a dreptului antecesoarei reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate, orice discuții în acest sens s-a reținut ca fiind inutile, divagațiile recurenților referitoare la cine trebuia să primească adeverință de proprietate, că au avut comisiile o poziție oscilantă la reclamațiile recurenților, apar ca neavenite.
Este cert că recurenții sunt proprietari doar asupra a 250 mp teren aferent casei de locuit, teren ce le-a fost atribuit prin Ordinul Prefectului nr. 6/20.01.1997 și întabulat în CF nr. 142- cu nr. top. 158 - foaia B nr. 19, iar potrivit raportului de expertiză casa în fapt se află pe nr. top. 157 din CF nr. 179-, aspect față de care corect s-a făcut aplicarea instituției rectificării de carte funciară, reglementată de articolul 36 din Legea nr. 7/1996.
Nu se poate contesta faptul că recurenții au obținut autorizația de construcție nr. 16/18.11.1997 emisă de Primăria com., pentru construirea unei case familiale cu anexe pentru terenul având nr. top. 158, însă aceștia aveau și au chiar și în prezent doar un drept de proprietate asupra a 250 mp teren și deci, doar pe acesta aveau dreptul de-a edifica construcții, nu și pe o altă suprafață ce excede acestuia.
Tocmai pentru că, asupra diferenței terenului aferent numărului topografic pe care s-au autorizat lucrări (anterior rectificării numărului topografic) intimatul deținea o cotă de proprietate, iar lucrările îi afectau acest drept, prin ordonanța nr. 9525/1998 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus sistarea lucrărilor, faptul că aceasta a fost desființată în căile de atac nu vine să întărească susținerile recurenților că ar fi fost de bună credință la construire, ci dimpotrivă, prezumția instituită în favoarea lor de articolul 1898 cod civil fiind înlăturată.
Ei cunoșteau că au în proprietate doar 250 mp, că edificatele exced această suprafață, mai mult, chiar din adresa nr. 309/18.11.1998 emisă de Consiliul Județean - fila 175 dosar fond, reiese că lucrările se fac pe un alt teren, că s-a dispus de către Primărie sistarea lucrărilor.
Instanța de recurs a mai reținut că lucrările s-au realizat fără acordul reclamantului, cu opunerea de altfel a acestuia, mai mult, recurenții au continuat să construiască cu toate acestea, reaua credință fiind evidentă, corect de altfel reținută de ambele instanțe, care au făcut aplicarea dispozițiilor 494 Cod civil, iar dispozițiile articolelor 728 Cod civil, 673 și următoarele Cod de procedură civilă fiind respectate.
Față de toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul, fiind menținută în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Împotriva deciziei recurenții au formulat cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, apreciind că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii prin care recurenții au solicitat respingerea capătului de cerere referitor la plata daunelor cominatorii.
Cercetând dosarul, instanța constată că aspectul invocat nu poate determina desființarea deciziei atacate, deoarece instanța de recurs a respins în întregime criticile recurenților, astfel încât nu se poate spune că nu s-a pronunțat asupra unui lucru ce s-a cerut.
Acest motiv s-ar încadra mai repede în condițiile reglementate de art. 318 al. 1 Teza finală Cod procedură civilă, și, de altfel, a fost formulată și o contestație în anulare împotriva aceleiași decizii.
Mai trebuie reținut și faptul că instanța de fond a stabilit obligarea unor daune cominatorii față de mai multe cereri ale reclamanților intimați, iar o parte dintre acestea reprezintă obligații personale ale revizuienților, astfel încât nu este întemeiată critica privind nelegalitatea acordării acestor daune în ansamblu.
Nu în ultimul rând, există o practică constantă instanței de executare de a nu încuviința automat executarea daunelor cominatorii, ci de a solicita transformarea acestora în daune compensatorii, astfel încât revizuienții, în măsura în care vor executa obligațiile ce le revin și care au fost stabilite de instanța de fond, confirmată ulterior prin respingerea apelului și recursului, nu vor fi obligați să le suporte.
Față de toate cele precizate, instanța va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe revizuienți la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată revizuirea civilă formulată de revizuienții și, ambii cu domiciliul în, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O,-, județul, STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL, județul B, domiciliată în O,-, județul B, domiciliat în, nr. 135, județul B, împotriva deciziei civile nr. 879/R din 13 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile revizuiente să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- judecători recurs -
- redactat judecător - - 23.09.2008
- dactilografiat grefier- -23.09.2008-2 ex.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Dana Cigan
