Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1320/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1320/2008-
Ședința publică din 25.09.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul cu domiciliul în B,-/A, județul B și în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în B,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr. 615/2008-R din 15.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, prin care s-a menținut în întregime decizia civilă nr. 13/08.01.1008, pronunțată de Tribunalul Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezenta cerere este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare 0,3 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 24.09.2008, o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, formulată de intimată, după care:
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimată având în vedere că din data de 02.06.2008, când a aceasta a primit citația, avea timp suficient să-și pregătească apărarea.
Instanța, invocă din oficiu excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 379 din 22 martie 2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Beiușa admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Tomele și în consecință a dispus anularea inscripției de carte funciară de sub B 8 din nr. 2242 B și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestor construcții anexe cu titlu de partaj; pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei 161 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Tomele, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 13 din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul fiind păstrată în totalitate sentința primei instanțe; partea apelantă a fost obligată să plătească părții intimate suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul recurent Tomele, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 615/2008-R pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 13 din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime.
A obligat partea recurentă să plătească părții intimate suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
În mod corect au reținut instanțele de apel și fond împrejurarea că edificatul în litigiu a făcut obiectul procesului de partaj desfășurat între părți și finalizat prin sentința civilă nr. 1757/2004 a Judecătoriei Beiuș, definitivă și irevocabilă, prin care întregul imobil, cu toate anexele gospodărești, a fost atribuit reclamantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea pârâtului.
Susținerile pârâtului recurent potrivit cărora anexa în litigiu, reprezentând bar - cafenea, nu a făcut obiectul partajului, este nefondată.
În acest sens este de observat faptul că la data partajului această anexă era înscrisă în cartea funciară, iar expertiza efectuată în cadrul procesului de partaj a vizat toate supraedificatele de la domiciliul comun al foștilor soți, inclusiv anexele gospodărești.
De altfel, expertul în scriptul de la fila 63 confirmă cele mai sus reținute, cu precizarea că la data evaluării anexa în litigiu avea destinație de magazie, după ce anterior fusese folosită ca și bar - cafenea.
Faptul că intimata și-a întabulat dreptul de proprietate și asupra acestei anexe printr-o încheiere de întabulare ce face obiectul altui proces, nu are relevanță în prezenta cauză, față de considerentele mai sus reținute cu privire la situația juridică a acestui edificat.
Văzând cele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, a respins recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă l-a obligat pe recurent la 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii a introdus cerere de revizuire Tomele, solicitând admiterea cererii, modificarea în totalitate a deciziei în sensul respingerii acțiunii intimatei.
În motivarea cererii sunt învederate următoarele:
- în mod eronat instanța de recurs a reținut că anexele gospodărești și garajul cu destinație bar cafenea au făcut obiectul partajului, modificând astfel dispozițiile unei hotărâri definitive și irevocabile, în speță sentința civilă nr. 1757/2004;
- hotărârea de partaj a menționat în mod explicit bunurile imobile care au făcut obiectul partajului;
- admisibilitatea unei cereri de rectificare CF este condiționată de faptul că actul care a stat la baza înscrierii să nu fie valabil, iar înscrierea în CF dreptului intimatei s-a făcut în temeiul unei hotărâri judecătorești.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Intimata, deși legal citată în cauză, nu și-a exprimat poziția față de recurs.
Examinând cererea de revizuire, actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În legătură cu admisibilitatea revizuirii, este de subliniat că hotărârea instanței de recurs este susceptibilă de revizuire dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății, ceea ce înseamnă că a evocat fondul. Astfel, articolul 322 alin. 1 Cod procedură civilă statuează referitor la obiectul revizuirii îndreptate împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs, că acesta îl reprezintă hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În speță, partea revizuientă a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 615/2008/R a Curții de APEL ORADEA, deciziei prin care instanța a respins ca nefondat recursul. Fiind îndreptată împotriva unei hotărâri prin care s-a respins recursul, cererea de revizuire este inadmisibilă având în vedere dispozițiile legal mai sus enunțate, în condițiile în care prin hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a evocat fondul.
Față de considerentele ce preced, instanța urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Se constată că nu s-a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul cu domiciliul în B,-/A, județul B și în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în B,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr. 615/2008-R din 15.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 02.10.2008
- judecător recurs -, R,
- dact. gref. - 02.10.2008- 2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
