Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 138/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 138/
Ședința publică din 24 februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta Societatea Agricolă, cu sediul ales în Tg-M,-,.2, județul M, împotriva sentinței civile nr. 4876 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg-M în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5552 din 6 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Tg-M în dosarul nr. 3855/2003.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul revizuientei, consilier juridic și reprezentanta intimatului, av., lipsă fiind intimații, .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta cerere de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și cu timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
De asemenea, se constată că revizuienta a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinarea formulată de intimați, din care un exemplar se comunică reprezentantei intimaților.
Reprezentanta intimaților depune note de ședință și chitanțele reprezentând dovada achitării onorariului avocațial de către intimați.
Reprezentantul revizuientei precizează că pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.7 Cod procedură civilă, există contradicție între decizia nr. 37 din 14 martie 2005 Tribunalului Mureș și sentința civilă nr. 4876 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg-M, iar pentru pct. 1 și 2 ale art. 322 Cod procedură civilă, solicită revizuirea sentinței nr. 4876/24 octombrie 2007 Judecătoriei Tg-
Având în vedere precizările făcute de reprezentantul revizuientei la acest termen de judecată, instanța pune în discuție disjungerea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 4876/2007 a Judecătoriei Tg-M, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă și invocă excepția necompetenței materiale a curții de apel în raport de dispozițiile art. 323 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Reprezentantul revizuientei apreciază că, fiind vorba de o hotărâre irevocabilă, ultima fiind pronunțată de Curtea de Apel Tg-M, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține curții de apel.
Reprezentanta intimaților lasă la aprecierea instanței excepția invocată în cauză.
Instanța, disjunge cererea de revizuire a sentinței civile nr.4876/24 octombrie 2007 Judecătoriei Tg-M, întemeiată pe motivele de revizuire prevăzute la pct. 1 și 2 ale art. 322 Cod procedură civilă, și dispune formarea unui dosar separat, în care rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată din oficiu.
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut la art. 322 pct.7 Cod procedură civilă, instanța constată că se invocă existența unor hotărâri potrivnice pronunțate de Tribunalul Mureș și de Judecătoria Tg.-M, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 323 alin. 2 din pr.civ. Curtea de Apel este competentă să soluționeze cererea de revizuire, fiind instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea cererii, revizuirea atât a deciziei civile nr. 37/2005 a Tribunalului Mureș cât și sentinței civile nr. 4876/2007 a Judecătoriei Tg-M, anularea hotărârii pronunțată de Judecătoria Tg-M care devenit irevocabilă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, pentru considerentele expuse în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu -M la data de 10.11.2009 sub nr-, revizuienta Societatea Agricolă "" a solicitat a se constata că sentința civilă nr. 4876 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.-M în dosarul nr- este potrivnică sentinței civile nr. 5552 din 06.11.2003 pronunțată de Judecătoria Tg.-M în dosarul nr. 3855/2003, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 37 din 14 martie 2005 Tribunalului Mureș și să se dispună anularea sentinței civile nr. 4876 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.-M, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor dejduecată.
În motivarea cererii de revizuire revizuienta a arătat că deși există autoritate de lucru judecat, cele două hotărâri sunt potrivnice.
De asemenea, revizuienta a mai solicitat revizuirea sentinței civile nr. 4876 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.-M, întrucât instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut și a dat mai mult decât s-a cerut, iar dispozitivul acestei hotărâri conține dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire.
În drept, revizuienta a invocat prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 7.pr.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că între cele două litigii finalizate prin hotărârile a căror revizuire se solicită nu există autoritate de lucru judecat.
De asemenea, instanța nu a dat mai mult decât s-a cerut, ci s-a pronunțat în limitele învestirii.
Revizuienta a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat considerentele expuse în susținerea cererii de revizuire, solicitând înlăturarea apărărilor intimatului.
S-au atașat la dosarul cauzei, dosarele nr- și 3855/2003 ale Judecătoriei Tg.-
La termenul de judecată din data de 24.02.2010 revizuienta a precizat că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din pr.civ. vizează decizia nr. 37/2005 a Tribunalului Mureș și sentința civilă nr. 4876/2007 a Judecătoriei Tg.-M, iar cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 din pr.civ. vizează revizuirea sentinței nr. 4876 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.-
Față de precizările revizuientei, instanța a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuientă întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 din pr.civ. cu privire la sentința civilă nr. 4876 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.- în dosarul nr-, formând dosar separat cu nr- și a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel în raport de dispozițiile art. 323 alin. 1 din pr.civ.
Prin urmare, în prezenta cauză, instanța va analiza cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din pr.civ. cu privire la decizia nr. 37/2005 a Tribunalului Mureș și sentința civilă nr. 4876/2007 a Judecătoriei Tg.-
Analizând cererea de revizuire formulată astfel cum a fost precizată, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5552 din 06.11.2003 pronunțată de Judecătoria Tg.-M în dosarul nr. 3855/2003 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Primăria - Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar și Prefectura Județului M - Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M și a obligat pârâta de rând I, să pună în posesie cu privire la suprafața de 1,10 ha teren intravilan situat în comuna, sat cu nr.adm.739 cuprins în CF nr.9, nr., nr.top.715/2 de 1132 mp, 716/2 de 411 mp, 717/2 de 2860 mp, 718/2 de 1760 mp, 719/2/2 de 561 mp, 720/2/2 de 698 mp, 720/1 de 417 mp, 726/1 de 615 mp, 727/2/1 de 615 mp, să întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate; a obligat pârâta de rând II, să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha din litigiu.
Prin decizia nr. 37 din 14 martie 2005 Tribunalului Mureș sentința mai susmenționată a fost schimbată în parte, în sensul că a dispus obligarea pârâtei de rd. 1 să procedeze la punerea în posesie a reclamanților pe suprafața de 1 ha teren intravilan situat în comuna, sat, să întocmească documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate și să o înainteze pârâtei de rd. 2. Totodată a dispus o obligarea pârâtei de rd. 2 să elibereze titlu de proprietate în favoarea reclamanților.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin decizia nr. 901/R din 28.10.2005 pronunțată de Curtea de Apel Tg.-M, prin care s-a respins recursul declarat de reclamanți ca nefondat.
Prin sentința civilă nr. 4876 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.-M în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă ca neîntemeiată, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâta Societatea Agricolă "" din localitatea, județul M, s-a dispus rectificarea CF nr.9/II a localității, prin restabilirea situației de sub B 7-8, respectiv reînscrierea dreptului de proprietate a proprietarilor anteriori, în ceea ce privește imobilele descrise la foaia A, nr.ord. nr.top.72/1, 72/2, nr.ord. nr.ord. nr.top.713/A, 714/1, 714/2, nr.ord. nr.top.715/2, nr.ord. nr.top.716/2, nr.otd. nr.top.717/2, nr.ord. nr.top.718/2, nr.ord. nr.top.719/2, nr.ord. nr.top.720/2/2, nr.ord.0, nr.top.720/1, nr.ord.1, nr.top.726/2/1, 727/2/1, 727/2/3, prin radierea dreptului de proprietate al pârâtei și restabilirea situației anterioare de carte funciară și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în sumă de 9,4 lei.
Această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 230 din 19.09.2008 a Tribunalului Mureș, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea Agricolă "" ca nefondat și prin decizia nr. 527/R din 17.04.2009 a Curții de Apel Tg.-M, prin care s-a anulat ca insuficient timbrat recursul pârâtei.
Revizuienta a invocat motivul de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 7 din pr.civ. susținând că decizia nr. 37 din 14 martie 2005 Tribunalului Mureș și sentința civilă nr. 4876 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.-M sunt potrivnice, deși sunt date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Curtea reamintește că invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe hotărâri definitive contradictorii, între cele două litigii să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. Dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității lucrului judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece se opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.
Curtea constată că în fața instanței de apel în dosarul nr- Societatea Agricolă "" a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar Tribunalul Mureșa respins-o, constatând că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză reclamate de art. 1201 din Codul civil. Astfel, s-a reținut că obiectul litigiilor este diferit, primul fiind o plângere în baza legii nr. 1/2000, iar al doilea o rectificare de carte funciară, părțile nu au fost aceleași iar, temeul juridic în baza căruia au fost analizate cererile a fost diferit.
Față de aceste considerente, Curtea constată că nu sunt întrunite cumulativ condițiile menționate anterior, astfel că nu este incident motivul de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 7 din pr.civ.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 326 și urm. din pr.civ. instanța va respinge cererea de revizuire formulată de Societatea Agricolă "" cu privire la decizia nr. 37/2005 a Tribunalului Mureș și sentința civilă nr. 4876/2007 a Judecătoriei Tg.-
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 din pr.civ. revizuienta urmează a fi obligată să plătească intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor nr. -/2010 și nr. -/2010 (filele 42-43).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Societatea Agricolă "" cu sediul ales în Tg-M,-.2, județul M, cu privire la decizia nr.37/2005 a Tribunalului Mureș pronunțată în dosarul nr.4551/2004 și sentința civilă nr.4876/2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în dosarul nr-.
Obligă revizuienta la plata în favoarea intimatului a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABLĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
26.02.2010
7 exp.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
