Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 150/2009
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 245/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise atât din partea recurentei reclamante, cât și din partea intimaților reclamanți și, aceștia din urmă anexând și chitanța onorariului de avocat și factură fiscală.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 19 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la 25.08.2006 pe rolul Judecătoriei S sub dosar nr-, reclamanții - și au solicitat în contradictoriu cu pârâții, și, ca prin hotărâre judecătorească:
1. - să se constate nulitatea absolută a certificatului de or nr. 464/1989 emis de notariatul de Stat al Jud. A în ceea ce privește cota de teren de părți din CF 7625 S, casă, curte și arător de 3173 mp, inclusă în masa succesorală a defunctei;
2. - să se dispună rectificarea parțială a încheierii de întabulare nr. 1212/1989 din CF 7625 S;
3. - să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de or nr. 78/1990 în ce privește cota de teren din CF 7625 S, inclusă în masa succesorală;
4. - să se constatate că masa succesorală a defunctului se compune din cota de 1/1 părți teren și cota de 9/12 părți construcții din CF 7625 S și să se dispună rectificarea parțială a încheierii de întabulare nr. 265/1990 din CF 7625 S;
-//-
5. - să se dispună nulitatea absolută parțială a certificatului de or nr. 14/2004 eliberat de BNP în ce privește cota de 1/6 părți din teren din CF 7625 S;
6. - să se dispună serviciului OCPI A întabularea hotărârii ce se va pronunța, cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții susțin în esență că la eliberarea certificatului de or după defuncta s-a trecut din eroare în masa succesorală cota de din terenul din CF 7625 S, care aparținea numai soțului supraviețuitor.
Prin sentința civilă nr. 370/2008, Judecătoria Sar espins excepția lipsei calității procesuale active, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins ca prescrisă acțiunea reclamanților, obligându-i la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanții sunt orii testamentari ai defunctului, astfel că au calitate procesuală activă.
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, s-a apreciat că reclamanții invocă o greșeală materială în sensul că s-a trecut greșit în certificatul de or nr. 464/1989 compunerea masei succesorale stabilită în încheierea din dosar nr. 571/1989 a Notariatului de Stat Jud. Ca urmare, reclamanții invocă o nulitate relativă, care este supusă prescripției, iar, raportat la data formulării cererii, dreptul la acțiune al reclamanților s-a prescris.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Aceștia arată, în principal, că în cauză nu este vorba de o eroare săvârșită cu prilejul înscrierii în cartea funciară, ci despre o eroare materială săvârșită la momentul redactării certificatului de or.
S-a mai susținut că, față de certificatul de or, reclamanții sunt terți, astfel că, în această situație, contestarea întinderii drepturilor succesorale devine imprescriptibilă. De asemenea, susțin apelanții, câtă vreme nu le-a fost comunicată încheierea nr. 571/1989, calculul termenului de prescripție a fost greșit efectuat prin raportare la data emiterii certificatului de or.
S-a mai arătat că reclamanții, în calitate de terți față de certificatul de or, solicită anularea acestui certificat întrucât au drepturi proprii asupra bunurilor incluse în masa succesorală, astfel că acțiunii în anulare i se alătură acțiunea în revendicare, devenind imprescriptibilă.
Prin decizia civilă nr. 245/A/2008, Tribunalul Albaa admis apelul reclamanților și a desființat sentința civilă nr. 370/2008 a Judecătoriei S, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Instanța de apel a reținut că în speță este vorba de o eroare săvârșită de notar în momentul redactării certificatului și că reclamanții au calitatea de terți față de succesiunea defunctei, iar acțiunea
-//-
lor în anularea certificatului de or este grefată pe o acțiune în revendicare. Astfel, cererea în anulare devine imprescriptibilă, justificată de caracterul dreptului valorificat.
Pârâta a atacat decizia instanței de apel, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului reclamanților și menținerii sentinței primei instanțe.
În expunerea motivelor de recurs, pârâta arată că, în mod greșit instanța de apel a reținut că este vorba de o eroare materială și că reclamanții au calitatea de terți față de certificatul de or, astfel că nu se poate reține că acțiunea principală este imprescriptibilă.
Aceasta susține că situațiile în care se pot invoca erori materiale în ce privește certificatul de or sunt expres prevăzute de Regulamentul de punere în aplicare a Legii notarilor publici, iar motivele invocate de reclamanți nu se încadrează în aceste situații și, oricum, procedura care trebuia urmată este cea prevăzută de art. 87 din Legea 36/1995.
Se mai arată că reclamanții au calitatea de avânzi-cauză și nu de terți, deoarece sunt succesori în drepturi ai defunctului.
În ce privește imprescriptibilitatea cererii, recurenta susține că în mod greșit instanța de apel a apreciat ca atare acțiunea, deoarece în cauză este vorba de o cerere în anulare, prescriptibilă, nefiind invocată nicio cauză de nulitate absolută.
Recursul este legal timbrat (fl. 24).
Reclamanții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția nulității cererii de recurs, susținând că nu au fost invocate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat (fl. 15-22).
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ce privește excepția nulității recursului, raportat la art. 303 alin 1. proc. civ. se constată că, prin motivele de recurs, pârâta critică decizia atacată pentru greșita aplicare a legii în ce privește constatarea erorii materiale, a calității de terți a reclamanților precum și a constatării imprescriptibilității cererii.
Ca urmare, chiar dacă nu s-a indicat temeiul de drept al cererii de recurs, Curtea constată că motivele invocate și dezvoltate de pârâta se circumscriu cazului prev. de art. 304 pct. 9. proc. civ. iar, raportat la art. 303 alin 1 și 306 alin 1. proc. civ. recursul de față nu poate fi privit ca nul.
Față de aceste considerente, Curtea consideră neîntemeiată excepția ridicată de intimații reclamanți și o respinge.
Referitor la criticile formulate de recurentă, se reține că reclamanții nu invocă o eroare materială cuprinsă în certificatul de or nr. 464/1989, ci o eroare de redactare a acestui certificat, constând în neconcordanța compunerii masei succesorale din certificat cu cea stabilită prin încheierea finală din dosarul succesoral nr. 571/1989. Astfel, această încheiere, întocmită în aceeași zi cu certificatul nr. 464/1989, constată că
-//-
terenul nu face parte din masa succesorală după defuncta, cuprinzând mențiunea " . cota de părți din construcții fără teren" și este semnată de ori.
Certificatul nr. 464/1989 nu mai cuprinde mențiunea " fără teren".
Față de motivele invocate, privind eroarea materială, se constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale indicate de recurentă, respectiv art. 87 din Regulamentul de aplicare a Legii 36/1995 și art. 87 din Legea 36/1995.
Ca urmare, primul motiv de recurs nu este fondat.
Curtea privește ca neîntemeiată și cea de a doua critică referitoare la calitatea de avânzi-cauză a reclamanților.
Este adevărat că aceștia sunt succesori testamentari ai defunctului, dar prin acțiunea promovată, reclamanții invocă drepturi proprii, susținând că terenul înscris în CF 7625 S nu a făcut parte din masa succesorală rămasă după defuncta. În această situație, este corectă reținerea de către instanța de apel, a calității de terți a reclamanților față de succesiunea defunctei.
Reclamanții au solicitat anularea certificatului de or în calitate de persoane care nu au participat la eliberarea acestuia, justificând un interes legitim ca certificatul să nu-și producă efecte juridice, deoarece susțin că bunurile în litigiu fac parte din masa succesorală după antecesorul lor, defunctul și în consecință, se află în proprietatea lor. Ca atare, în mod corect, instanța de apel a apreciat că cererea reclamanților îmbracă forma unei acțiuni în revendicare. Aceasta, cu atât mai mult cu cât certificatul de or nu constituie față de terți titlu de proprietate, ci certifică numai calitatea de or. Ca atare, certificatul de or nu constituie o dovadă că bunurile ce compun masa succesorală s-au aflat în patrimoniul defunctului, nefăcând proba dreptului de proprietate.
Față de cele reținute, în mod corect, instanța de apel a considerat imprescriptibilă acțiunea în anulare a reclamanților, grevată pe acțiunea în revendicare.
Pentru toate aceste considerente, constatând că criticile invocate de recurentă nu se circumscriu motivului prev. de art. 304 pct. 9. proc. civ. Curtea privește ca nefondat recursul de față și, în baza art. 312. proc. civ., urmează să-l respingă.
În baza art. 274. proc. civ. recurenta va fi obligată să plătească intimaților reclamanți suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței de la fila 43.
Pentru aceste motive,
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 150/2009 dată în dosar nr- )
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 245/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba.
Obligă recurenta să plătească intimaților - și suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 2 ex/28.04.2009
-,
-
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Anca Neamțiu, Ioan
