Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 151/2009
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții, -, ). ) și împotriva deciziei civile nr. 389/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise din partea recurenților pârâți, formulate prin avocat (fax și original).
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 19 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Sibiu, așa cum a fost precizată, reclamanții, -, au solicitat în contradictoriu cu pârâții, -, R, Statul Român prin Consiliul Local Sibiu, prin hotărâre:
-să se constate că atât reclamanții cât și pârâții sunt proprietari asupra imobilului identificat în CF Colectiv 1834 Sibiu, respectiv asupra apartamentelor situate în clădirile de la nr. administrativ 28 de pe str. - și 23 de pe str. -, conform situației actuale de CF.
-//-
-să fie unificate toate foile funciare, în foaia colectivă 1834 Sibiu,
-să se dezmembreze imobilul în două corpuri funciare distincte, teren și construcții, conform situației administrative actuale, și ținând seama de întinderea dreptului de proprietate, atât al reclamanților cât și al pârâților, asupra spațiilor din cele două supraedificate.
-dezmembrarea pe apartamente a supraedificatelor din corpul funciar situat la nr. administrativ 28, de pe str. -, conform dreptului de proprietate, de fiecare reclamant cu evidențierea părților comune indivize rezultate ( construcții și teren),
-întabularea dreptului de proprietate al pârâților asupra corpurilor funciare,
-compensarea cheltuielilor de judecată.
Pârâții și, -, și, au formulat acțiune reconvențională, solicitând să se dispună:
-dezmembrarea apartamentelor pârâților - reclamanți reconvenționali din corpul funciar situat pe str. -, nr. 23, conform dreptului de proprietate al fiecărui pârât - reclamant reconvențional, cu evidențierea părților comune indivize rezultate;
-să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra corpurilor funciare rezultate,
-cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții reconvenționali susțin că sunt proprietarii apartamentelor situate în Sibiu, str. -, nr. 23, înscrise în CF 1834, nr. top. 49, 50. Întrucât și imobilul reclamanților din- este întabulat tot în CF 1834, nr. top. 45, 50, se impune dezmembrarea celor două imobile, în două corpuri funciare distincte, ținând seama de întinderea dreptului de proprietate a fiecărui proprietar.
Inițial, prin sentința civilă 7164/2004 Judecătoria Sibiua soluționat cauza, însă prin decizia civilă nr. 365/2006 a Tribunalului Sibiu, a fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, Judecătoriei Sibiu cu îndrumarea de a verifica, dacă toate părțile interesate figurează în litigiu, verificarea existenței partajului de folosință, și completarea expertizei topografice.
În rejudecare, cadrul procesual a fost fixat între reclamanții, -, - Total SRL Sibiu, și pârâții, -, R, Statul Român prin Consiliul Local Sibiu.
-//-
Prin sentința civilă nr. 2405/4.04.2008, Judecătoria Sibiua admis acțiunea principală și a admis în parte acțiunea reconvențională. În consecință, s-a dispus: unificarea provizorie,in vederea dezmembrării, a imobilelor apartamente din CF individuale 38492, 36501, 39731, 39006, 39074, 39075, 3933S, 39374, 39510, 39574, 40732, 44662, 44770, 45046 si 46383 Sibiu prin readucerea în CF colectiva 1834 Sibiu, pentru restabilirea situației anterioară de CF de sub si, conform expertizei tehnice topografice si in construcții efectuate de experții si precum si a suplimentului de expertiza adică:
- top 50 - casă de piatra cu teren - de 5oo mp
- top 49 - casă de locuit E cu teren de 388 mp
Apoi, imobilul cu nr top 50 s-a redezmembrat corect pe apartamente, în favoarea cumpărătorilor, astfel:
- apartamentul nr. I, cu nr top 5o/I -spațiu comercial compus la parter din depozit, magazin, cameră frigo, Wc si hol, proprietar: - SRL Sibiu
- apartamentul nr. II, cu nr top 50/11- compus din parter cu 2 camere, bucătărie, cămara, hol, baie si pivniță subsol, roprietar p.:.
- Apartamentul nr. III, cu nr top 50/III - compus la parter din cameră, bucătărie, baie, în curte șopron (magazie) si o pivnița - roprietar p.:
- apartamentul nr. IV, cu top 50/IV- compus la parter din cameră, bucătărie, Wc si o magazie, roprietar p.: si soția, bun comun
- apartamentul nr. V, cu nr top 50/V- compus la etaj din o cameră si un hol, roprietar p.: -, Lucretia si cu cîte 1/3 parte din moștenire
- la subsol o pivniță, proprietar Statul Român
- apartamentul nr. VI, cu nr. top 50/VI, compus la etaj din camera, bucătărie si baie, iar la subsol o boxă pivnița, proprietar R
- apartamentul cu nr. VII,cu nr. top 50/VII- compus la etaj cu o cameră, roprietar p.
- apartamentul nr. VIII cu nr. top 50/VIII- compus la etaj din camera, bucătărie, cămara, iar în curte o magazie proprietar - moștenire
- apartamentul nr. IX, cu nr top 5o/IX - compus la etaj din 2 camere, bucătărie, hol, baie, coridor acces, la subsol o pivniță, iar în curte o magazie roprietarp. si.
Părțile comune indivize ale celor 7 apartamente sunt terenul întreg de 500 mp, împrejmuirea, intrarea în curte cu gangul, instalațiile utilitare până la intrarea în apartamente, fundațiile si zidurile comune, scările si coridoarele de acces la apartamente si poduri podurile, scările la subsol, în cote de:17,70 % pentru apartamentul I; 10,16% pentru apartamentul II; 9,34% pentru apartamentul III; 6,71 % pentru apartamentul IV; 14,44 % pentru apartamentul V; 11,28 % pentru apartamentul VI; 2,70% pentru apartamentul VII; 9,74 % pentru apartamentul VIII si de 17,93% pentru apartamentul IX.
Pentru apartamentul VII si apartamentul VIII în cote de câte 1/2 parte sunt Wc -ul comun si holul de acces la Wc.
Pentru apartamentul III si apartamentul IV în cote de câte 1/2 parte sunt holul de la Wc si de la magazie.
Pentru apartamentele II, IV, V, VI, VII, VIII si IX în cote de câte 1/7 parte este spălătoria comună.
Părți comune indivize ale imobilului cu nr. top. 50 din str. - nr.23:
- apartamentul nr. I în suprafață de 72,44 mp - cotă de 17,70 %;
- apartamentul nr. II în suprafață de 41,58 mp - cotă 10,16%
- apartamentul nr. III în suprafață de 38,23 mp - cotă de 9,34 %
- apartamentul nr. IV în suprafață de 27,46 mp, cotă de 6,71%
- apartamentul nr. V în suprafață de 59,11 mp - cotă de 14,44%
- apartamentul nr. VI în suprafață de 46,14 mp - cotă de 11,28%
- apartamentul nr. VII în suprafață de 11,05 mp - cotă de 2,7 %
- apartamentul nr. VIII în suprafață de 39,84 mp - cotă de 9,74%
- apartamentul nr. IX în suprafață de 73,37 mp - cotă de 17,93%
Apoi imobilul cu nr.top.49 din Cf 1834 de sub se transcrie intr-o foaie CF nou deschisă si se reapartamenteaza astfel:
Apartamentul I cu nr. top 49/I compus la demisol din camera, bucătărie, baie hol si pivnița; proprietar si.
Apartamentul II cu nr. top 49/II compus la parter din: 3 camere, bucătărie, 2 cămări, hol, debara, WC, baie si coridor acces iar la demisol o pivnița, proprietar si;
Apartamentul III cu nr. top 49/III compus la parter din: 2 camere, baie, cămara, hol, WC iar la demisol o bucătărie, o cămara, un WC si o pivnița, roprietar p. si;
Apartamentul IV cu nr. top 49/IV compus la etaj I din: 3 camere, baie, bucătărie, cămara, hol, WC, debara si coridor acces iar la demisol o pivnița, proprietar si.
Apartamentul V cu nr. top 49/V compus la etaj I din: camera, bucătărie si baie iar la demisol din pivniță, proprietar.
Apartamentul VI cu nr. top 49/VI compus la etaj II din: 4 camere, bucătărie, cămara, hol, WC, debara, baie si coridor acces iar la demisol o pivniță, roprietar p. si.
Părțile comune indivize ale celor 6 apartamente existente pe nr. top 49 sunt întreg terenul clădit si neclădit, zidurile despărțitoare, fundațiile, poarta de acces, împrejmuirea, gangul de la intrare si cel spre gradina, scările de acces din curte pana la pod, podul, instalațiile utilitare pana la intrarea in apartamente, în cota de: 8.42% pentru apartamentul I; 23,13% pentru apartamentul II; 13,88% pentru apartamentul III; 23,86% pentru apartamentul IV; 6,97% pentru apartamentul V si 23,74% pentru apartamentul VI; iar in cote de cate 1/6 parte pentru fiecare apartament este spălătoria comuna.
Părțile comune indivize pentru scările si holul de acces la pivnițele apartamentelor I, II, III si V sunt in cota de cate 1/4 parte pentru fiecare apartament.
Părți comune indivize, funcție de suprafața apartamentelor I - VI din-:
Apartamentul I -în suprafață de 40,39 mp, în cotă de 8,42 % proprietar și soția
Apartamentul nr. II în suprafață de 110 mp în cotă de 23,13% proprietar și soția
Apartamentul III în suprafață de 66,57 mp în cotă de 13.88 % proprietar și soția
Apartamentul IV în suprafață de 114,44 mp în cotă parte de 23,86 % proprietar și soția
Apartamentul V în suprafață de 33,43 mp în cotă parte de 6,97% proprietar u -
Apartamentul VI în suprafață de 113,86 mp în cotă parte de 23,74% proprietari și soțul
S-a stabilit linia de granița intre imobilele cu nr. top 49 si 50 pe aliniamentul A - B din planșa atașata din raportul de expertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că imobilul apartamentat și vândut chiriașilor, în temeiul Legii nr. 112/1995, prin transcrierea în cărți funciare individuale, a fost întabulat inițial în CF 1834 Sibiu, top. 50 - casă de piatră cu teren de 500 mp, nr. top. 49 - casă de locuit, subsol, parter și 2 etaje, în str. -, în prezent str. -, cu teren de 388 mp. Având în vedere că s-au comis erori cu prilejul vânzării de către - SA, în ceea ce privește întabularea, și pentru faptul că atât reclamanții cât și pârâții vor să cunoască cu exactitate întinderea dreptului de proprietate al corpurilor funciare care le aparțin, s-a considerat necesar a se reveni la situația inițială de CF, pentru ca apoi să se efectueze dezmembrări și apartamentări corecte, iar ulterior stabilirea liniei de graniță. Instanța a avut în vedere proba cu înscrisuri, constând în contracte de vânzare - cumpărare ale părților, extrase CF și concluziile expertizei tehnice topografice și în construcții, precum și a suplimentului, lucrări efectuate de experții și.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, -, R, și, și a aderat la apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 389/15.12.2008, Tribunalul Sibiu - Secția civilă a respins atât apelurile cât și cererea de aderare la apel, și a obligat apelanții să plătească intimaților și, 700 lei cheltuieli de judecată în apel.
Tribunalul a reținut că acțiunea în grănițuire este admisibilă pentru că între cele două imobile nu mai există semne de graniță, deși se pretinde acest lucru. A fost suplimentat probatoriul administrat în cauză la fond, iar concluziile coroborate au arătat traseul real al graniței dintre cele două imobile, care coincide cu evidența de
carte funciară. Tribunalul a apreciat că instanța de fond a stabilit corect granița dintre cele două proprietăți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, -, în prezent și, solicitând casarea acestei decizii și trimiterea cauzei la instanța de apel, pentru rejudecare. Cu cheltuieli de judecată.
În drept s-a invocat art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
În motivarea recursului, pârâții susțin că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, datorită lipsei rolului activ al instanței de apel, stabilit prin art. 129 alin. 5 cod procedură civilă. criticii constă în faptul că deși au solicitat o expertiză topografică, instanța de apel a respins-o, netemeinic. Recurenții au susținut și în fața instanței de apel, că există unele semne de hotar pe locul fostului hotar desființate de partea adversă și a propus pe lângă expertiză, o cercetare locală și audierea unui martor. Recurenții au cerut prin motivele de apel, rejudecarea litigiului, numai în problema grănițuirii și au argumentat necesitatea efectuării unei noi expertize, iar afirmația instanței că acest lucru nu a fost cerut în cererea de apel nu se confirmă. În sprijinul cererii de a se încuviința o nouă expertiză topografică, recurenții arată că în cursul unui alt proces existent în urmă cu mai mulți ani între proprietarii celor două imobile, a fost efectuată o expertiză topografică de către expertul, și la această expertiză a fost desenată o schiță a imobilului din str. -, care cuprinde și o porțiune de grădină.
Recurenții au depus copia unui plan de situație efectuat în dosar 3998/1992 a Judecătoriei Sibiu, copia contractului de închiriere a recurentei, din care rezultă că a fost închiriat o suprafață de 30 mp de grădină, contractul de închiriere și fișa de calcul a chiriei pentru recurentul, din care rezultă că i-au fost închiriați 40 mp grădină.
Reclamanții, și, au depus întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului, cu plata cheltuielilor de judecată, și arată în esență că, linia de graniță a fost stabilită în baza probatoriului administrat, expertiza arată că nu există o altă alternativă legală de partaj. Instanța de apel a arătat că examinarea hotărârii atacate se face numai în raport de motivele de apel, iar prin apeluri, nu s-au adus critici de fond sentinței, ci s-a solicitat doar efectuarea unei contraexpertize pe baza afirmațiilor apelanților, că granița este alta.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 312 alin. 3 cod procedură civilă, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6,7, 8 și 9, se poate dispune modificarea hotărârii atacate cu recurs, iar casarea se pronunță pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 1,2,3,4 și 5 cod procedură civilă.
Recurenții au solicitat casarea deciziei pronunțate de instanța de apel, invocând art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, potrivit căruiamodificareaunei
-//-
hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Recurenții nu au invocat în motivele de recurs nici unul din cazurile de încălcare sau aplicare greșită a legii.
Instanța de apel este datoare să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, față de motivele de apel invocate. Din lectura acestor motive, rezultă că apelanții recurenți solicită stabilirea unei alte linii de graniță între cele două imobile, fără însă a invoca vreun motiv de nelegalitate. Judecătorii sunt datori să stăruie în aflarea adevărului, însă prin limitele stabilite de codul d e procedură civilă, respectiv în limitele investirii lor de către părți, în condițiile legii.
Solicitarea recurenților de a se efectua încă o expertiză tehnică, și ca urmare să fie casată cu trimitere spre rejudecare cauza, nu se încadrează în motivele de recurs expres și limitativ prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Schița depusă de recurenți, dintr-un alt dosar, este lipsită de relevanță juridică întrucât în dosarul de față se stabilește linia de graniță între cele două imobile. De asemenea, sunt lipsite de relevanță contractele de închiriere depuse, pentru că, și recurenții sunt de acord cu acest aspect, s-au produs erori de dezmembrare și întabulare a celor două imobile și închirierea unei suprafețe neidentificate din punct de vedere a cărții funciare nu poate constitui o probă pentru existența unui drept de proprietate asupra terenului, în favoarea unui chiriaș.
Instanța de fond a administrat proba cu expertiza topografică în cauză și a stabilit atât erorile invocate de părți efectuate de - cu ocazia întabulării dreptului de proprietate a părților, dar și linia de graniță dintre cele două proprietăți.
În apel, pârâții au contestat doar linia de graniță dintre cele două proprietăți, iar instanța de apel a respins completarea probațiunii, respectiv întocmirea unei alte lucrări. S-a argumentat corect, că nu este justificată o asemenea cerere câtă vreme unei părți nu-i convine linia de graniță stabilită, iar motivele invocate sunt de ordin subiectiv. . suplimentării probațiunii este atributul exclusiv al instanței, care se întemeiază pe convingerea pe care instanța și-a format-o cu privire la starea de fapt, dacă s-a considerat lămurită sau nu, de probele care au fost deja administrate. Împrejurarea că aceasta a fost singura probă cerută în apel d e pârâți nu conduce automat la admiterea cererii de către instanță.
Instanța de recurs, constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii în cauza de față, pronunțând o hotărâre legală. De aceea, în temeiul art. 312 cod procedură civilă se va respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâți, menținând decizia atacată.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă vor fi obligați recurenții la cheltuieli de judecată către intimații de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 151/2009 dată în dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții, -, și, împotriva deciziei civile nr. 389/15.12.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă.
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 2 ex/22.04.2009
-,
-
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Anca Neamțiu, Ioan
